ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 38740/2021

№ 09АП- 38741/2021

г. Москва                                               Дело № А40-179304/17

04.08.2021г.                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТОРГРЕСУРС», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-179304/17, вынесенное судьей Луговик Е. В., о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № 03/17 от 02.06.2017, и о применении последствий ее  недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСтройМеханизация»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО «ГлавСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 03/17 от 02.06.2017, заключенный между должником и ООО «ТОРГРЕСУРС», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи № 03/17 от 02.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «ТОРГРЕСУРС» в размере стоимости Экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, Двигатель № 4HK1-434576, 2008г. выпуска в размере 1 521 453,18 руб. в пользу ООО «ГлавСтройМеханизация».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ТОРГРЕСУРС», конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройМеханизация»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТОРГРЕСУРС» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи № 03/17 от 02.06.2017 заключен на рыночных условиях. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплаты по спорному договору не было.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТОРГРЕСУРС» в конкурсную массу ООО «ГлавСтройМеханизация» денежных средств в размере 1 521 453,18 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции достоверно не установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ТОРГРЕСУРС». Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции неверно принята за основу стоимость транспортного средства, указанная сторонами в недействительном договоре.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройМеханизация» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, конкурсный управляющий просил оказать содействие в направлении в Гостехнадзор г. Москвы сведения о регистрации спорной техники, а также поддержал ходатайство, отраженное в апелляционной жалобе, о назначении по делу проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества. В удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 66, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО «ТОРГРЕСУРС», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «ГлавСтройМеханизация» (Продавец) и ООО «ТОРГРЕСУРС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники № 3/17 от 02.06.2017, по условиям которого должник продал ответчику Экскаватор HITACHI ZX 200LC-3, Двигатель № 4HK1-434576, 2008г. выпуска за 1 521 453, 18 руб. в т.ч. НДС 18% - 232 086,08 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Заявление о признании ООО «ГлавСтройМеханизация» банкротом принято к производству 28.09.2017. Оспариваемый договор заключен 02.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактической оплаты со стороны ООО «ТОРГРЕСУРС».

Вместе с тем не исполнение одной из сторон сделок условий не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а означает лишь возникновение у ООО «ГлавСтройМеханизация» права на взыскание с ООО «ТОРГРЕСУРС» дебиторской задолженности.

Каких-либо иных доводов в пользу неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в том числе доводов о реализации техники по заниженной стоимости конкурсным управляющим не приводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи № 03/17 от 02.06.2017 по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорного договора, ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1. соглашения путем зачета.

Так, согласно п. 2.1. соглашения задолженность ООО «ТОРГРЕСУРС» перед ООО «ГлавСтройМеханизация» составляет: договор поставки № 24/06/17 от 24.06.2017, договор № 1/17 от 02.06.2017, договор № 2/17 от 02.06.2017, договор № 3/17 от 02.06.2017, договор № 4/17 от 02.06.2017, договор № 5/17 от 02.06.2017, договор № 7/17 от 02.06.2017, договор № 8/17 от 10.07.2017, договор № 9/17 от 13.06.2017, договор № 10/17 от 13.06.2017, договор № 11/17 от 13.06.2017, договор № 12/17 от 24.06.2017, договор № 13/17 от 10.07.2017, договор № 14/17 от 24.06.2017, договор № 15/17 от 23.06.2017, договор № 16/17 от 23.06.2017, договор № 17/17 от 24.06.2017, договор № 19/17 от 20.06.2017, договор № 20/17 от 24.06.2017, договор № 21/17 от 24.06.2017, договор № 22/17 от 24.06.2017, договор № 23/17 от 23.06.2017, договор № 24/17 от 24.06.2017, договор № 27/17 от 24.06.2017, договор № 28/17 от 24.06.2017, договор № 29/17 от 20.06.2017, договор № 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб. 

Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО «ТОРГРЕСУРС» составляет 18 114 461,84 руб.; сумма задолженности ООО «ТОРГРЕСУРС» после зачета составляет 0,00 руб. 

Задолженность ООО «ГлавСтройМеханизация» перед ООО «ТОРГРЕСУРС» составляет: договор займа № ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017, договор цессии № 25/05/2017 от 25.05.2017, претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. 

Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО «ГлавСтройМеханизация» составляет 18 114 461,84 руб.; сумма задолженности ООО «ГлавСтройМеханизация» после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Вместе с тем ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017, в счет обязательств по которым были прекращены обязательства по спорному договору. 

Кроме того, согласно выписке из банка ООО «ГлавСтройМеханизация» денежные средства от контрагента ООО «ТОРГРЕСУРС» не поступали. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения), что подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи № 03/17 от 02.06.2017 ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТОРГРЕСУРС» о том, что договор купли-продажи № 03/17 от 02.06.2017 заключен на рыночных условиях отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплаты по спорному договору не было отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТОРГРЕСУРС» не было лишено возможности представить договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017 для подтверждения реальности существования встречных обязательств по спорному договору. Однако ответчик своим правом не воспользовался. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ТОРГРЕСУРС» отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении в качестве последствий недействительности сделки просил возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. Однако каких-либо доказательств того, что Экскаватор HITACHI ZX 200LC-3 до настоящего времени находится в собственности ответчика конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Не представил он такие доказательства и на стадии апелляционного разбирательства, заявив при этом ходатайство об истребовании в Гостехнадзоре г. Москвы сведений о спорном транспортном средстве, однако не представив документов, свидетельствующих о невозможности получения им таких сведений самостоятельно.

Фактически конкурсный управляющий переложил на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции, что не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно принята за основу стоимость транспортного средства, указанная сторонами в недействительном договоре, отклоняется, как не основанный на материалах дела. Так, как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на реализацию должником имущества по заниженной стоимости, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТОРГРЕСУРС», конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:     Ю.Л. Головачева

                                                                                                               А.А. Комаров