ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17332/2014

г. Вологда

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 15.11.2016, от индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича ФИО3 по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А13-17332/2014 (судья                    Лукенюк О.И.)

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНА» (место нахождения: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 1 134 255 руб. 20 коп., в том числе 1 057 890 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, 76 364 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 21.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карсанов Эльбрус Магометович.

Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 

23.04.2015 Администрации выданы исполнительные листы.

Администрация 17.04.2017 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля                  2015 года.  

Определением суда 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда от 27 февраля 2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2015 по делу               № А13-17332/2014 с Общества в пользу Администрации за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402010:86, площадью 3000 кв. м, расположенным по улице Костромской города Вологды взыскана задолженность в размере 1 057 890 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 21.11.2014 в размере 76 364 руб. 79 коп.  

Указанный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду по договору № 24-8077А на основании постановления Главы города Вологды от 04 октября 2005 года № 2962 «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы Администрации города Вологды и Главы города Вологды, расторжении договоров аренды № 24-6526А, № 24-2436А и предоставлении ООО «ИНА» в аренду земельного участка по улице Костромской для установки и эксплуатации комплекса торговых павильонов».

 Согласно условиям договора № 24-8077А земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью                3000 кв. м по улице Костромской предоставлялся для установки и эксплуатации торговых павильонов без права последующего выкупа  собственность.

Договор № 24-8077А был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2006.

Регистрационная запись об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок была прекращена 29.12.2011. 

В тоже время, 28.02.2014 Администрацией и Карсановым Эльбрусом Магометовичем заключен договор аренды земельного участка № 24-431гс, по условиям которого ФИО4 в аренду за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:86, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 3000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: тематические парки. Срок договора аренды установлен с 24.02.2014 по 24.02.2017. Договор аренды зарегистрирован в уполномоченном регистрационном органе установленном порядке 01.08.2014 (номер регистрации 35-35-01/043/2014-714).

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером      35:24:0402010:86, площадью 3000 кв. м, расположенного по улице Костромской города Вологды было образовано два новых земельных участка:

- с кадастровым номером 35:24:0402010:998 по ул. Костромской города Вологды, площадью 2302 кв. м, с разрешенным использованием - тематические парки;

- с кадастровым номером 35:24:0402010:999 по ул. Костромской города Вологды, площадью 698 кв. м, с разрешенным использованием - тематические парки. 

Учитывая изменение предмета договора аренды земельного участка            № 24-431гс от 28.02.2014, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.06.2014 № 1 к договору. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2014.

По договору № 367 купли-продажи земельного участка от 27.06.2014 ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:998 площадью 2302 кв. м, о чем 16.12.2014 сделана запись о государственной регистрации права. 

Таким образом, с 16.12.2014 предметом договора аренды земельного участка № 24-431гс от 28.02.2014 стал земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:999 по ул. Костромской города Вологды, площадью 698 кв. м, с разрешенным использованием - тематические парки. 

Соглашением от 18.05.2015 договор аренды земельного участка                     № 24-431гс от 24.02.2014 расторгнут с 18.05.2015. 

За период с 24.02.2014 по 20.02.2015 за ФИО4 образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 546 524 руб.               84 коп. За просрочку платежей за период с 16.05.2014 по 07.11.2014             ФИО4 начислены пени в размере 14 675 руб. 80 коп.  

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды земельного участка № 24-431гс от 28.02.2014, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности в размере                    561 200 руб. 64 коп.

Таким образом, периоды взыскания с ООО «ИНА» (с 01.01.2013 по 31.12.2014) и с ФИО4 (с 24.02.2014 по 20.02.2015) частично совпадают, что, по мнению апеллянта, служит основанием для пересмотра решения суда по делу №А13-17332/2014.

Согласно статье 44 Устава муниципального образования "Город Вологда" Администрация города Вологды осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе:

управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Вологодской городской Думой;

ведет учет объектов муниципальной собственности в реестре объектов муниципальной собственности;

осуществляет муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования «Город Вологда»;

осуществляет полномочия в области земельных отношений, в том числе предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; принятие решений о продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и права на заключение договоров аренды; принятие мер по принудительному прекращению прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, ввиду их ненадлежащего использования; установление ограничений прав на землю в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю не могло быть неизвестно о наличии договора аренды, заключенного между Администрацией и ФИО4 на земельный участок, плата за который взыскивалась в рамках настоящего дела.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня        2017 года по делу № А13-17332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Н. Шадрина 

Судьи                 А.Я. Зайцева

                 А.В. Романова