ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-963/2017

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Штульберг ЮВ. – доверенность от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6625/2019)  ЗАО "Уфаойл" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-963/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Уфаойл"

к  ООО "Газпром энергохолдинг"

о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (далее – ООО «Газпром энергохолдинг») со следующими требованиями: 

1. Признать распространенные путем публикации «Списка контрагентов неисполнивших обязательства» на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://energoholding.gazprom.ru сведения, а именно содержащиеся в «Списке контрагентов неисполнивших обязательства» словесные конструкции:

«Наименование юридического, или ФИО физического лица, в т. индивидуального предпринимателя - ЗАО «Уфаойл».

Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - 450096, Башкортостан респ., г.Уфа, ул. Энтузиастов, д.6.

ИНН, ОГРН - 0276096229 1050204338744.

ФИО Генерального директора - Ахмадуллин Динар Рамилевич.

Учредители (с долей более _%) - (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) Лещенко Константин Александрович.

Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора - 10.11.2013.

Дата и № договора - 10.11.2013 № 2/10-13.

Предмет договора - Поставка топочного мазута марки М-100.

Валюта договора - рубли.

Сумма ущерба - 300 460 000,00.

Сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/контрагентом обязательств - Несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки М-100. Кроме того в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута.» 

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл» и обязать ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения путем публикации на официальном сайте в сети «Интернет» http://energoholding.gazprom.ru полного текста решения суда.

2. Взыскать с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» 5 000 000 руб.  в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации ЗАО «Уфаойл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ»).

Делу присвоен номер А40-169309/16-134-793.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.07.2017 размещенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл». Суд обязал ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на официальном сайте полного текста решения суда по настоящему делу. Требование о взыскании 5 000 000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8067/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению на 07.02.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 06.07.2017 оставлено без изменения.

На решение и постановление апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом были поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 решение от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Газпром энергохолдинг» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

На основании решения суда выданы исполнительные листы. 

В суд от ЗАО «Уфаойл» поступило заявление о взыскании с ООО «Газпром энергохолдинг» компенсации в размере 1913889 руб. 04 коп. за неисполнение решения суда за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения размера в судебном заседании от 16.01.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Уфаойл», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 по делу № 303-ЭС18-9206.

Как правомерно отметил суд первой инстанции решение суда исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами..

Истец в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается, что обстоятельства судебных дел № А40-28789/2014 и № А51-10729/2017, по которым Верховным судом РФ указал на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки и недопустимости взыскания судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, иные чем в настоящем судебном деле, считает истец.

Вместе с тем, истцом е принято во внимание, что по обоим указанным судебным делам Верховный суд РФ рассматривал правомерность взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскания. А также, прямо указал на недопущение присуждения судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

На основании определений Верховного суда РФ вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Компенсационная функция судебной неустойки должна нивелировать на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не обогащения Истца путем взыскания завышенного размера компенсации.

В данном случае, побуждение Истцом (ЗАО «Уфаойл») Ответчика (ООО «Газпром энергохолдинг») к исполнению Решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-963/2017 от 06 июля 2017 года не является нивелированием на будущее рисков наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для Истца, так как имущественные последствия в связи с неисполнением решения отсутствуют.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок за 2017 год, в 2017 году Истец ни разу не подавал заявки (предложения) на участие в закупках, то есть фактически прекратил основное направление деятельности – реализацию топлива.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2019 по делу №  А56-963/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 

Н.О. Третьякова