1058/2023-21217(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2604/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным  имуществом администрации Селемджинского района»; общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт Плюс»; администрации Селемджинского района: не  явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт Плюс»  

на решение от 03.04.2023 по делу № А04-5497/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным  имуществом администрации Селемджинского района»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании долга и возврате имущества третье лицо: администрация Селемджинского района 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Отдел по управлению муниципальным  имуществом администрации Селемджинского района» (далее - МКУ «ОУМИ  администрации Селемджинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее - ООО «Комфорт Плюс»,  ответчик) о взыскании 18 405 997,14 руб., в том числе основной долг в размере 3  301 742,34 руб., пени за период с 26.07.2016 по 01.02.2023 в размере 16 031 977,37 руб., а  начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; обязании возвратить  переданное по договору имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил, с  учетом нормального износа, путем подписания акта приема-передачи движимого  имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Селемджинского  

района.  

Решением суда от 03.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Комфорт Плюс» в пользу МКУ «ОУМИ администрации  Селемджинского района» взыскан основной долг за период с 15.06.2019 по 07.07.2022  

в размере 640 877,81 руб., пени за период с 26.07.2019 по 01.02.2023 в размере 472 039,33  руб. (всего - 1 112 917,14 руб.), а также пени, начисленные на сумму в размере 640 877,81  руб., начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном  порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания  арендной платы и пени, поскольку имущество в спорный период обществом не  использовалось, при этом отсутствие письменного уведомления арендатора об окончании  срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не является безусловным  обстоятельством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор  аренды был возобновлен на неопределенный срок. Более того, с мая 2021 года ООО  «Комфорт Плюс» прекратило хозяйственную деятельность. Просит решение отменить,  жалобу удовлетворить.  

МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» в представленных  возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить  судебный акт в силе, как законный и обоснованный.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения  о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в  сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу  части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 01 от 04.05.2016 по  результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды,  15.05.2016 между МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» и ООО  «Комфорт Плюс» был заключен договор аренды движимого имущества № 20, в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное  пользование имущество - транспортные средства, в количестве 10 единиц балансовой  стоимостью 10 047 950 руб., находящиеся в муниципальной собственности  Селемджинского района, согласно приложению к договору.  

Положением 1.2 договора установлено, что транспортные средства, указанные в  пункте 1.1 передаются арендатору в аренду и целях обслуживания муниципальных  автомобильных дорог на территории Селемджинского района, а так же для обеспечения  деятельности объектов ЖКХ, находящихся на территории Селемджинского района.  

Согласно пункту 1.3, состав и стоимость передаваемого в аренду имущества  определены в приложении № 1 к договору.  

Из указанного приложения следует, что ООО «Комфорт Плюс» во временное  владение и пользование были переданы 10 единиц техники: АВТОгрейдер ДЗ-98 (гос.  номер 28 АИ 0064), бульдозер Т-130 (гос. номер 28 AT8335), трактор пропашной ДТ-75,  

4 А04-5497/2022 фронтальный погрузчик ХСMG LW 500F, автогрейдер ХСMG GR215А,  автомобиль УАЗ22069 (гос. номер 

<

***>), автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер  

<

***>), автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер 

<

***>), автомобиль КАМАЗ 65115  (гос. номер 

<

***>), автомобиль гр платформа КАМАЗ 5320 (гос. номер 

<

***>).  

Положением пункта 1.4 договора установлен срок аренды имущества с 15.05.2016 по  15.05.2021.  

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2016, в  котором зафиксированы технические неисправности и дефекты передаваемой техники:  

1. На Автогрейдере XCMG-GR2I5A разобраны бортовые редуктора, находятся в  нерабочем состоянии подлежат полной замене на новые;  

2. Фронтальный погрузчик XCMG LW 500Г отсутствуют шины; 

3. Автомобиль УАЗ-22069 имеются вмятины по правой стороне, отсутствует  аккумулятор, разбито зеркало. ФИО2 сцепления подлежит замене;  

4. Автомобиль КАМАЗ 5511 (Е676НМ) протекторы на шинах отсутствуют  аккумулятор и масло. Двигатель нуждайся в капремонте (замена поршневой, вкладышей).  Необходимо заменить корзину сцепления;  

5. Автомобиль КАМАЗ 5511 (А351ОЕ) отсутствует масло, отсутствуют  аккумуляторы;  

6. Автомобиль КАМАЗ 5320 (А309ОЕ) отсутствует кузов, аккумуляторы требуют  замены, шины требуют замены;  

7. Автогрейдер ДЗ-98 отсутствует остекление кабины, отсутствует печка обогрева  кабины, двигатель требует капитального ремонта (замена поршневой, вкладышей),  отсутствуют аккумуляторы, шины требуют замены;  

8. Бульдозер Т-130, отсутствует печка обогрева кабины, частично отсутствует  остекление кабины, бортовые требуют капитального ремонта, требуется частичная замена  траков, двигатель требует капитально ремонта (замена поршневой, вкладышей);  

9. Автомобиль КАМАЗ 65115 (A378ОЕ) отсутствует масло, отсутствуют  аккумуляторы, не работает пескоразбрасыватель, отвал требует капремонта;  

10. Трактор пропашной ДТ-75 отсутствует печка обогрева кабины, частично  отсутствует остекление кабины, бортовые требуют капитального ремонта, требуется  частичная замена траков, двигатель требует капитального ремонта (замена поршневой,  вкладышей).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставляемое в аренду  муниципальное имущество определяется по результатам проведения аукциона.  

Как следует из пункта 3.2, арендная плата без учета налога на добавленную  стоимость за полученное в аренду имущество составляет 598 260 (пятьсот девяносто  восемь тысяч двести шестьдесят) рублей в год.  

Согласно пункту 2.4.13 договора аренды № 20 от 15.05.2016, арендатор (ответчик)  обязан после прекращения действия договора вернуть в 7-дневный срок арендодателю  арендуемое имущество по акту приемки-передачи в состоянии не хуже чем, то состояние,  в котором его получил, с учетом нормального износа.  

С учетом пункта 2 соглашения к договору «Размер арендной платы за пользование  имуществом составляет 59 826 руб. в год за период с 15.05.2016 по 15.01.2017».  

Письмом от 30.12.2021 № 01-35/232 истец известил ответчика о прекращении  договора.  

При этом, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об  обязанности внести арендную плату по договору от 15.05.2016 № 20 (претензии от  27.11.2018 № 4104, от 16.02.2021 № 01-35/22, от 01.02.2022 № 01-35/11).  

Письмом № 01-35/86 от 24.05.2022 истец известил (повторно) ответчика о  необходимости возврата арендованного имущества и внесения арендной платы по  договору.  

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной  платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во  временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между  арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата  последнему объекта аренды (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

По материалам дела судом установлено, что истцом, во исполнение принятых на  себя обязательств по договору от 15.05.2016 № 20 было передано в аренду ООО  «Комфорт Плюс» движимое имущество (АВТОгрейдер ДЗ-98 (гос. номер 28 АИ 0064),  бульдозер Т-130 (гос. номер 28 AT8335), трактор пропашной ДТ-75, 4 А04-5497/2022  фронтальный погрузчик ХСMG LW 500F, автогрейдер ХСMG GR215А, автомобиль  УАЗ22069 (гос. номер 

<

***>), автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер 

<

***>),  автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер 

<

***>), автомобиль КАМАЗ 65115 (гос. номер  

<

***>), автомобиль гр платформа КАМАЗ 5320 (гос. номер 

<

***>)).  

При этом, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись  ненадлежащим образом.  

Кроме того, в нарушение пункта 2.4.13 договора, арендуемое имущество по акту  приема-передачи истцу не передано.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции  установлено, что фактически бульдозер Т-130 не передавался ООО «Комфорт Плюс», на  момент подписания договора аренды от 15.05.2016, данное транспортное средство  находилось на паромной переправе с апреля 2016 и впоследствии все имущество,  находившееся на паромной переправе, было передано МУП «Огоджасервис», в связи с  чем, суд пришел к выводу об исключении из исковых требований платы за пользование  поименованной единицей техники.  

С учетом произведенного судом перерасчета, а также с учетом примененных  положений о сроке исковой давности, размер задолженности по арендной плате за период  с 15.06.2019 по 07.07.2022 составил 1 649 701,95 руб. (расчет платы произведен, исходя из  стоимости пользования девятью единицами техники за квартал в размере 134 608,50 руб.  ((598 260 руб. / 12 = 49 855) (49 855 х 3 = 149 565 руб. - 14 956,50 руб. (размер платы за 1  единицу техники))).  

При этом, принимая во внимание, что обществом на основании платежного  поручения от 03.03.2023 № 9 произведена частичная оплата задолженности по арендной  плате на сумму 1 008 824,14 руб., остаток задолженности за период с 15.05.2016 по  07.07.2022 составил 640 877,81 руб., который правомерно взыскан с ответчика в пользу  истца.  

Доводы жалобы о том, что с мая 2021 года ООО «Комфорт Плюс» прекратило  хозяйственную деятельность и отсутствие письменного уведомления арендатора об  окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не является  безусловным обстоятельством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и  договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, и как следствие, отсутствуют  основания для взыскания арендной платы, апелляционной коллегией отклоняются,  

поскольку из системного толкования норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614,  статьи 622 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в  течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи  такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества  арендатором арендодателю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с  которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что  арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет  прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора  аренды.  

Более того, пунктом 2.4.13 договора аренды № 20 предусмотрено, что после  прекращения действия договора арендатор обязан вернуть в 7-дневный срок  арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем  то состояние, в котором его получил, с учетом нормального износа.  

Поскольку доказательств своевременного возврата арендатором имущества,  полученного в аренду, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что акт  приема-передачи муниципального имущества в редакции протокола разногласий был  подписан лишь 07.07.2022, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности за период с 15.06.2019 по 07.07.2022, то есть до момента  фактической передачи арендованного имущества арендодателю.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, арендатор оплачивает в местный  бюджет пеню в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения согласованных  договором сроков оплаты аренды, с учетом согласованной в договоре ответственности за  указанное нарушение, и, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330  ГК РФ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что пунктом 4.1 договора предусмотрен  достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), что составляет порядка 182,5 % годовых,  учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что  нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные  

последствия, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ с учетом применения двойной ставки рефинансирования  установленной Центральным Банком Российской Федерации, что составило 472 039,33  руб. за период с 26.07.2019 по 01.02.2023.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, с 02.02.2023 пени подлежат взысканию по  день фактической оплаты долга в размере 640 877,81 руб. исходя из двукратной ставки  Центрального Банка РФ.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. В ходе  проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с  изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 по делу 

 № А04-5497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.И. Сапрыкина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна