АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А23-917/2018

31 октября 2022 года                                                                                  г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 119361, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249010, 

<

...>, о взыскании 26 504 961 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВС", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249010, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 119361, 

<

...>, о взыскании 7 167 050 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЙ-ТИ-СИ" К°", ПАО "Научно-Производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина", АЙ-ТИ-СИ-Трейд",

от ответчика - представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования в сумме 686 103 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 17 873 000 руб. 44 коп. и 83 545, 08 евро, неустойки за не устранение выявленных дефектов оборудования в сумме  686 103 руб. 66 коп., убытков в сумме 1 367 235 руб. 70 коп., снижении стоимости вакуумных насосов до 400 000 руб. по договору №02/15 от 14.01.2015.

Требование о взыскании убытков в сумме 1 367 235 руб. 70 коп. выделено в отдельное производство (дело №А23-3399/2018).

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №№А23-917/2018 и А23-918/2018 было отказано

Определением суда произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования в сумме 686 103 руб. 66 коп. за период с 14.11.2015 по 16.08.2016, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 18 593 407 руб. 56 коп. и 86 909, 70 евро за период с 08.11.2016 по 03.05.2018, от остальной части иска отказалось.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству.

Впоследствии встречные исковые требования уточнило, просило взыскать задолженность в сумме 2 068 286 руб. 64 коп. и в размере 8 928,04 евро, неустойку в сумме 3 761 593 руб. 96 коп. и 16 666,31 евро за периоды с 24.08.2016 по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.2016, с 20.04.2017 по 31.03.2022.

Уточнения истца и ответчика, а также отказ истца от части иска судом приняты как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, сослался на злоупотребление со стороны истца, поддержал ходатайство о снижении неустойки, иные ходатайства не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Извещены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "ЮВС" (поставщик) заключен договор N 02/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить автоклав установку ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию, обучить персонал заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования - не позднее десяти месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 2.3.5 поставщик обязуется приступить в течение десяти рабочих дней после уведомления заказчика к пуско-наладочным работам. Срок выполнения работ тридцать дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 общая стоимость договора согласно приложению N 1. Общая сумма данного договора складывается из суммы всех спецификаций и включает в себя: стоимость оборудования, упаковки, приобретения материальных ресурсов, пуско-наладочных работ, работ по сдаче оборудования в эксплуатацию, по обучению персонала, таможенные платежи и налоговые платежи, транспортные расходы, техническое и гарантийное обслуживание и иные расходы, необходимые для исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата договора осуществляется в три этапа: I этап: заказчик оплачивает 50% стоимости договора (предоплата - аванс) по счету поставщика в течение десяти банковских дней. II этап: заказчик оплачивает 40% стоимости договора при полной готовности оборудования, оформленной актом осмотра на площадке поставщика по счету поставщика в течение десяти банковских дней, после чего поставщик доставляет оборудование на площадку заказчика с оформлением акта-сдачи приемки оборудования. III этап: заказчик оплачивает 10% стоимости договора после проведения монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика и подписания поставщиком и заказчиком акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию в течение семи банковских дней при наличии у заказчика от поставщика следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).

Оборудование не было поставлено ООО "ПСК" в установленные договором сроки: поставка должна быть произведена в срок до 14.11.2015, в то время как часть оборудования была поставлена ООО "ПСК" 16.02.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2016 N 11; часть оборудования была поставлена ООО "ПСК" 16.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2016 N 70.

Таким образом, ООО "ЮВС" было нарушено обязательство по поставке оборудования.

ООО "ЮВС" и ООО "ПСК" заключено дополнительное соглашения от 17.08.2016 N 1 к договору от 16.07.2015 N 02/15, которым стороны уточнили стоимость оборудования и работ по договору и договорились изложить спецификацию (приложение N 1 к договору) в новой редакции спецификации, прилагаемой к данному дополнительному соглашению (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала, и составляет 6 861 036 руб. 64 коп. и 32 071 руб. 05 коп. евро, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик авансировал исполнение договора в размере 2 212 750 руб. и 15 457, 29 евро.

Стороны договорились, что последующая оплата будет осуществлена заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней после поставки оборудования по договору (пункты 1 - 3 спецификации) в полном объеме; платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней после начала монтажа поставщиком оборудования; окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней после полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору: поставки оборудования, надлежащего выполнения работ по монтажным и пусконаладочным работам, обучения персонала, ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, подготовленным поставщиком и переданными заказчику согласно пункту 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ (п.п. 10-11 спецификации): с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения, в течение шестидесяти календарных дней.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктом 5 данного дополнительного соглашения, поставщик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены договора. Стороны не устанавливают ограничение максимальной суммы неустойки.

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. в рамках дополнительного соглашения было полностью исполнено ООО "ПСК", что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 N 551, от 09.09.2016 N 605.

Таким образом, ООО "ЮВС" обязано было приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с 09.09.2016 и завершить работы в течение 60 календарных дней.

Однако ООО "ЮВС" к указанным работам не приступило и работы не были завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были завершены по состоянию на 12.02.2018.

В связи с этим истцом ответчику была начислена неустойка в размере 18 593 407 руб. 56 коп. и 86 909, 70 евро.

В адрес ООО "ЮВС" была направлена претензия от 14.12.2017 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии выполнить следующие требования: уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и наладке оборудования, пропорционально снизить стоимость вакуумных насосов, уплатить неустойку за неустранение выявленных дефектов оборудования, возместить убытки (Т. 1 л.д. 71-74).

Претензия была получена ответчиком 11.01.2018, в установленный срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков поставки оборудования по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

По расчету ООО "ПСК" неустойка за неисполнение обязательств по поставке оборудования составила 686 103 руб. 66 коп. (с учетом ограничения 10%) (л.д. 44 т. 11).

Расчет соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала проектная документация, техническое задание истцом постоянно менялось и направлено ответчику лишь 24.11.2015 судом не принимается, поскольку в договоре отсутствуют условие о зависимости срока поставки оборудования от срока согласования технической документации.

Изменения в договор, в частности в пункт 1.4, не вносились.

Заявленные в данной части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 686 103 руб. 66 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по данной сумме неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Постановления N 7, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки у суда не имеется.

Неустойка в сумме 686 103 руб. 66 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Относительно заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 18 593 407 руб. 56 коп. и 86 909, 70 евро за период с 08.11.2016 по 03.05.2018 суд отмечает следующее.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, он соответствует условиям дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1 к договору N 02/15 от 14.01.2015.

Доводы ООО "ЮВС" о том, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены по вине истца в связи с несогласованием сроков начала работ, задержкой сроков поставки комплектующих судом отклоняются, поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 1 к договору N 02/15 от 14.01.2015 стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ (пункты 10-11 спецификации): с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно пункту 4 настоящего дополнительного соглашения, в течение 60 календарных дней.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала по вине заказчика, течение срока выполнения упомянутых работ приостанавливается на период действия таких обстоятельств.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем работы по их выполнению были приостановлены, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств приостановления работ.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить целый комплекс работ от поставки и первоначальной установки до настройки оборудования и ввода его в эксплуатацию. Фактически, в данном случае были предусмотрены все стадии действий с оборудованием.

При этом в договоре нет указаний, что какой-то этап работ должен выполняться не подрядчиком, а заказчиком.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 17.08.2016 N 1 к договору N 02/15 в цену договора включены все работы, материалы и комплектующие, необходимые для полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также материалы и комплектующие, не детализированные в настоящей спецификации, но необходимые для качественного и своевременного исполнения таких обязательств.

Кроме того, в своем письме от 26.01.2017 N 2/17 (т. 1 л.д. 70) ООО "ПСК" обращало внимание ООО "ЮВС" на тот факт, что не начаты работы по монтажу шкафов управления оборудованием, поставляемым в соответствии с условиями договора от 14.01.2015 N 02/15 и договора от 16.07.2015 N 47/15, а также просило принять все меры для немедленного начала электромонтажных работ.

Каких-либо актов, согласно которым ответчик данные работы выполнил, в адрес истца не передавались и им не подписывались.

В связи с невыполнением ООО "ЮВС" работ, ООО "ПСК" после направления вышеуказанного письма от 26.01.2017 был издан приказ от 02.02.2017 N 2/17 (т. 5 л.д. 5).

Согласно данному приказу в связи с невыполнением ООО "ЮВС" работ по следующим этапам монтажа оборудования:

1) прокладка кабелей электроснабжения и управления на участке вертикальных автоклавов,

2) прокладка кабелей электроснабжения и управления на участке горизонтальных автоклавов,

3) монтаж шкафов управления,

4) подключение автоклавов, периферийного оборудования, пультов управления, выполнение вышеуказанных этапов работ по монтажу поручено сотруднику ООО "ПСК", а именно: ФИО4, занимающему должность монтажника-электрика и имеющему соответствующую квалификацию и для выполнения данного вида работ.

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ по монтажу оборудования, составленный во исполнение названного приказа от 02.02.2017 N 2/17 (т. 5 л.д. 6). В данном акте указан перечень работ, выполненных силами истца в период с 02.02.2017 по 27.03.2017.

В деле имеется договор от 21.02.2017 N 5960/41/2017 между ООО "Промстройкомплекс" и ООО "Ай-Ти-Си-Трейд" на шеф-монтаж оборудования (т. 1 л.д. 24-25).

Из пункта 1.4 данного договора следует, что услуги по шеф-монтажу включали в себя: приемку системы управления и технологического оборудования (осмотр и первичная проверка); консультации представителя монтажной организации по способам и правилам подключения кабельных связей к клеммам шкафа, другого оборудования и датчикам; приемный контроль качества выполнения монтажных работ.

Акты выполненных работ (т. 2 л.д. 100-105) свидетельствуют о том, что услуги по шеф-монтажу были оказаны. При этом работы были выполнены силами истца, а шеф-монтаж, по сути, заключался в контроле за данными работами.

Таким образом, из данных документов прямо усматривается, что работами по монтажу занималось не ООО "ЮВС", и без участия ответчика был выполнен значительный объем работ, связанный с оборудованием, которое было поставлено ООО "ЮВС".

В связи с этим, доводы ООО "ЮВС" о том, что оно выполнило все работы в срок, являются необоснованными.

Ссылки ООО "ЮВС" на акты монтажных работ от 18.04.2017, 01.02.2017, 20.06.2017 не принимаются судом, поскольку указанные акты истцом не подписывались (т. 2 л.д. 116-118).

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцу (заказчику) указанных промежуточных актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписание между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "Ай-Ти-Си-Столица") актов индивидуальных испытаний, протоколов испытаний, акта проведения обучения, акта выполнения работ, технического отчета, акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждает сдачу работ по договору от 13.07.2015 N 616/41/2015, заключенному между истцом и третьим лицом (ООО "Ай-Ти-Си-Столица"), и не является актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, предусмотренным пунктом 5.6 договора N 02/15, в связи с чем данные акты не могут являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком соответствующих обязательств и передачи результатов таких работ истцу, принимая во внимание, что поставщик не известил заказчика о завершении работ и необходимости принять участие в приемке таких работ (т. 1 л.д. 131-142).

Условиями договора (пункт 5.6) предусмотрено, что после завершения работ по сдаче оборудования в эксплуатацию и обучению персонала, поставщик предоставляет заказчику два экземпляра подписанных актов сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Согласно приложению N 3 к договору документом, подтверждающим исполнение обязательств поставщика по данному договору в отношении услуг, указанных в приложении N 3 к договору (монтажные работы), является акт сдачи-приемки услуг по договору, который подписывают уполномоченные представители поставщика, субподрядчика и представителем заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

Акт от 18.04.2017 N 11 и акт от 13.11.2017 N 31 по договору переданы истцу только 16.11.2017, что также подтверждает невыполнение работ в установленный срок (т. 6 л.д. 68-70).

Ссылка ответчика на электронную переписку, представленную в материалы дела, судом во внимание не принимается, так как данные письма были направлены в адрес ООО "ПСК" после окончания сроков выполнения работ по договору.

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. полностью исполнено истцом (платежные поручения от 22.08.2016 N 551, от 09.09.2016 N 605).

Таким образом, ответчик обязан был приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с 09.09.2016 и завершить работы в течение 60 календарных дней. Однако ответчиком работы в установленные сроки завершены не были.

Письмом от 26.01.2017 N 2/17 истец направлял ответчику требование приступить к работам по монтажу оборудования. Такое письмо было направлено истцом ответчику 26.01.2017 посредством электронной почты с электронного адреса истца (pskomp9@gmail.com) в адрес электронной почты ответчика (direktoruvs@uvsprom.ru), что подтверждается распечаткой из электронной почты истца (согласно нотариальному осмотру от 25.05.2018).

Факт получения ответчиком письма от 26.01.2017 N 2/17 подтверждается также ответом ответчика на данное письмо, а именно письмом от 27.01.2017 N 58/10 ответчик информировал, что разрешения на монтаж у ООО "ЮВС" отсутствует, а для осуществления монтажа необходим человек с допуском. Письмо ответчика доказывает факт получения ответчиком письма от 26.01.2017 N 2/17.

Однако ответчик к указанным работам не приступил и работы не были завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были завершены по состоянию на момент подачи искового заявления.

Ответчик, заключив договор с истцом, в котором установлены сроки выполнения работ, должен был принять все необходимые меры к их своевременному выполнению либо приостановить выполнение работ. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленные  товарные накладные от 14.01.2017 №1 к договору №6/15-2011, акты от 20.06.2017 также свидетельствует о выполнении пуско-наладочных работ по договору №6/15-2011 от 20.01.2015 и не свидетельствуют о выполнении спорных работ ответчиком по договору №02/15 от 14.01.2015 (т. 10 л.д. 131-142).

При этом ссылки на запуск всего комплекса 20.06.2017 не влияет на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 Постановления N 7 предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду отсутствия документальных доказательств убытков, которые заказчик понес от просрочки, а также принимая во внимание, что согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 ответственность ответчика составляет 0,5%, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного имеются основания для снижения размера заявленной неустойки до 3 718 681 руб. 86 коп. и 17 382,51 евро (из расчета 0,1% процента за каждый день просрочки), поскольку данный размер неустойки (0,1%) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928, 04 евро, неустойку в сумме 3 761 593 руб. 96 коп. и 16 666,31 евро за периоды с 24.08.2016 по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.2016, с 20.04.2017 по 31.03.2022. Одновременно в итоговом уточнении ответчик  просил взыскать неустойку за период с 24.08.2016 по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.20116, с 20.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 992 029 руб. 41 коп. в случае, если суд признает  ограничение неустойки, установленное п. 7.3. договора, действительным условием договора.

В обоснование своих требований ООО "ЮВС" указывает на то, что свои обязательства по договору N 02/15 (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1) выполнил полностью, предоставив ответчику все необходимые акты.

Одновременно ООО "ЮВС" неоднократно отправляло в адрес ООО "ПСК" письма с просьбой подписать и вернуть обратно финансовые документы и акты, а также оплатить выставленные счета.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязуется произвести оплату оборудования на условиях данного договора.

Общая стоимость договора N 02/15, с учетом дополнительного соглашения N 1, составила 6 861 036 руб. 64 коп. и 32 071 руб. 05 коп. евро, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору на момент подписания данного соглашения заказчик авансировал исполнение договора в размере 3 838 875 руб. Авансовый платеж на 15.09.2015 составил 3 608 875 руб.

Свои обязательства ответчик (истец по первоначальному иску) не выполнил и не доплатил истцу (ответчику по первоначальному иску) денежную сумму в размере 2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928, 04 евро (т. 8 л.д. 49).

В материалах дела имеется соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 19.07.2019 и от 19.09.2019 (т. 8 л.д. 64,85).

ООО "ПСК" данную сумму не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928, 04 евро являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ООО "ПСК" указало на то, что представленный ООО "ЮВС" расчет является неверным в связи с тем, что ООО "ЮВС" неправильно применено условие договора об ответственности за неисполнение обязательств по договору, без указания на предусмотренную договором предельную сумму неустойки - 10%.

Следовательно, по мнению ООО "ПСК", размер неустойки по договору должен рассчитываться с учетом ограничения, то есть 10% от цены договора. ООО "ПСК" считает, что требование ООО "ЮВС" о взыскании неустойки в заявленном размере намеренно завышено и направлено на получение неосновательного обогащения, что является неправомерным и противоречащим закону. 

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору заказчик выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 N 1 не согласовано иное условие об ответственности заказчика, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана, исходя из условий договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

В силу п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что последующая оплата будет осуществляться заказчиком в следующем порядке:

- платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после поставки оборудования по договору (п. 1-7 спецификации) в полном объеме;

- платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после начала выполнения поставщиком работ, предусмотренных п.п. 10-11спецификации (начало выполнения работ определяется датой выхода сотрудников поставщика на объект);

- окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору: поставки оборудования, надлежащего выполнения работ по монтажным и пусконаладочным работам, обучения персонал, что подтверждается соответствующим актом, подготовленным поставщиком и переданным заказчику согласно п. 5.6. договора.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку с учетом указанных промежуточных платежей:

На сумму 1 000 000 руб. за период с 24.08.2016 по 09.09.2016 в сумме  17 000 руб.;

 На сумму 100 000 руб. за период с 10.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 1 700 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, из буквально содержания договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В то же время, оснований для применения к истцу мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений.

Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении требования ответчика в данной части следует отказать.

В отношении остальной части неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску представил расчет неустойки;

- на сумму долга 2 068 286 руб. 64 коп.  за период с 20.04.2017 по 31.03.2022 в размере 3 742 893 руб. 96 коп.; 

- на сумму долга 8 928,04 евро  за период с 20.04.2017 по 31.03.2022 в размере 16 666,31 евро.

Вместе с тем,  из буквального толкования п. 7.3 договора следует, что общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

В связи с чем, неустойка составляет 686 103 руб. 66 коп. и 3 207, 10 евро.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки. Оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (п. 11 Информационного письма).

В силу п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 13 Информационного письма).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 2 Приложения №1 к договору оплата автоматики осуществляется в рублях: стоимость оборудования указывается сторонами в спецификации в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы принимается один евро. Цена оборудования в счете указывается в евро. Оплата производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1,8%.

Аналогичные условия закреплены в п. 2 дополнительного соглашения от 17.08.2016.

С учетом изложенного, из буквального содержания договора с учетом приложения и дополнительного соглашения, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, увеличенному на 1,8%.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки за период с 24.08.2016 по 09.09.2016, с 10.12.2016 по 26.12.20116, с 20.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 992 029 руб. 41 коп. основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, неустойка по встречному иску подлежит взысканию в сумме 686 103 руб. 66 коп. и 3 207, 10 евро, а в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований следует отказать.

Доводы истца и ответчика о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, действий, характеризующих поведение истца и ответчика как злоупотребление правом судом не усматривается.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ссылки ответчика на дело №А23-3399/2018 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом являлось требование о взыскание убытков.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного требования истца по первоначального иску и истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

С учетом выделения части требования в отдельное производство, государственная пошлина при подаче первоначального иска составляет 142 175 руб.

С учетом отказа истца от иска в части в сумме 686 103 руб. 66 коп. за неустранение выявленных дефектов и снижения стоимости вакуумных насосов до 400 000 руб. по договору №02/15 от 14.01.2015, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в сумме 6 802 руб. (70%).

С учетом увеличения первоначальных исковых требований, частичного удовлетворения иска (снижение неустойки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 132 458 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета - в сумме 5 188 руб. 45 коп. 

При этом  судом отмечается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду частичного удовлетворения встречного иска, оплаты при подаче государственной пошлины в сумме 58 835 руб., увеличения исковых требований и их частичного удовлетворения, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 248 руб., с истца по встречному иску в доход федерального бюджета – в сумме 3 016 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А23-917/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойки в размере 686 103 руб. 66 коп. за неустранение выявленных дефектов оборудования  и в части пропорционального снижения стоимости вакуумных насосов до 400 000 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере  686 103 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 3 718 681 руб. 86 коп. и 17 382,51 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа с учетом абз.2 п. 2 дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 458 руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" задолженность в размере 2 068 286 руб. 64 коп. и 8 928, 04 евро, неустойку в размере 686 103 руб. 66 коп. и 3 207, 10 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа с учетом абз.2 п. 2 дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 29 248 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Произвести взаимозачет встречных требований в результате которого  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" задолженность в размере 1 650 395 руб. 22 коп. и 5 247, 37 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа с учетом абз.2 п. 2 дополнительного соглашения №1 от 17.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 210 руб. 55 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 204 руб. 45 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 802 руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 09.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                               В.В. Жадан