АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12745/2013

г. Калуга

13 » февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фасовочная компания» ФИО2

от ООО «АГРОТРЭЙД»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по 

доверенности № 10 от 20.10.2016,

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 17.11.2015 

(сроком до 17.11.2018),

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРОТРЭЙД», г.Химки Московская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А14-12745/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания» (далее - ООО «Фасовочная компания», должник) ФИО2 обратился 19.10.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор № 2105-Н/2013 от 21.05.2013 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82, находящихся по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Верхнехавский с/мо, в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор «Русский» (далее - ООО «Элеватор «Русский»), и истребовании имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЭЙД» (далее - ООО «АГРОТРЭЙД»).

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился 19.10.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор № 2005-Н/2013 от 20.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:07:6700015:91, находящегося по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор «Закрома Черноземья» (далее - ООО «Элеватор «Закрома Черноземья»), и истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «АГРОТРЭЙД».

В обоснование заявлений конкурсный управляющий ссылался на положения статей 19, 61.6, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по данному делу в части отказа в признании договоров купли-продажи земельных участков № 2105-Н/2013 от 21.05.2013 и № 2005-Н/2013 от 20.05.2013 недействительными сделками - отменено.

Договор № 2005-Н/2013 от 20.05.2013 купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Фасовочная компания» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» в пользу ООО «Фасовочная компания» 13 024 000 руб.

Договор № 2105-Н/2013 от 21.05.2013 купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО «Фасовочная компания» и ООО «Элеватор «Русский», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Элеватор «Русский» в пользу ООО «Фасовочная компания» 7 503 630 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фасовочная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по данному делу в части признания недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков № 2005-Н/2013 от 20.05.2013 и № 2105-Н/2013 от 21.05.2013 и применении последствий их недействительности оставлено без изменения, в остальной части, а именно: в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «АГРОТРЭЙД», постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по данному делу в обжалуемой части отменено.

Из чужого незаконного владения ООО «АГРОТРЭЙД» в конкурсную массу ООО «Фасовочная компания» истребовано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 3 366 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:89, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 14 707 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:98, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 27954 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:82, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 80 910 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:91, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015.

В кассационной жалобе ООО «АГРОТРЭЙД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Фасовочная компания» требований. 

Заявитель указывает на безосновательное перераспределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания добросовестности приобретения чужого имущества на самого приобретателя имущества, поскольку судом применен п. 38 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежащий применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133).

Ссылается на то, что у ООО «АГРОТРЭЙД» при заключении договора купли-продажи № АА2007/2015 от 20.07.2015 отсутствовали основания сомневаться в наличии у ООО «ИТЭБС» права на отчуждение спорных земельных участков.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не установлено наличие документально подтвержденных трудовых, представительских, корпоративных и иных связей между ООО «ИТЭБС», ООО «Фасовочная компания», ООО «Элеватор «Закрома Черноземья», ООО «Элеватор «Русский» и ООО «АГРОТРЭЙД».

Не согласен с выводом суда о том, что спорные земельные участки ООО «АГРОТРЭЙД» не передавались и продолжают использоваться для целей деятельности производства должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Фасовочная компания» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АГРОТРЭЙД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фасовочная компания» ФИО2 с доводами кассационной жалобы ООО «АГРОТРЭЙД» не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «АГРОТРЭЙД» и конкурсного управляющего ООО «Фасовочная компания» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Фасовочная компания» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Менеджмент Групп», выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, ФИО5 (продавец) и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) 20.05.2013 заключен договор купли-продажи № 2005-Н/2013, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 80 910 кв. м, кадастровый номер: 36:07:6700015:91, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015.

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемого земельного участка составила 13 024 000 руб.

Между ООО «Фасовочная компания» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Менеджмент Групп», выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, ФИО5 (продавец) и ООО «Элеватор «Русский» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) 21.05.2013 заключен договор купли-продажи № 2105-Н/2013, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 3 366 кв. м, кадастровый номер: 36:07:6700015:89, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015, цена которого составила 560 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 14 707 кв.м, кадастровый номер: 36:07:6700015:98, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015, цена которого составила 2 443 630 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 27 954 кв. м, кадастровый номер: 36:07:6700015:82, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Спасское с/мо, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:07:6700015, цена которого составила 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена отчуждаемых земельных участков составила 7 503 630 руб.

Государственная регистрация права собственности за покупателями вышеуказанных участков произведена 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 принято к производству заявление ООО «Фасовочная компания» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А14-12745/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 в отношении ООО «Фасовочная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 ООО «Фасовочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии, по договору от 10.06.2015 земельный участок с кадастровым номером: 36:07:6700015:91 ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» продан ООО «ИТЭБС» за 13 024 000 руб.

По договору от 07.07.2015 земельные участки с кадастровыми номерами: 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82 ООО «Элеватор «Русский» также проданы ООО «ИТЭБС» за 7 503 630 руб.

В настоящее время собственником всех спорных земельных участков является ООО «АГРОТРЭЙД», которое приобрело их у ООО «ИТЭБС» по договору № АА2007/2015 от 20.07.2015 за 20 527 630 руб.

В подтверждение оплаты указанных земельных участков ООО «АГРОТРЭЙД» представлено платежное поручение № 1 от 26.08.2015 на сумму 20 527 630 руб.

Ссылаясь на то, что сделки, совершенные ООО «Фасовочная компания» по отчуждению вышеуказанного имущества, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в пользу заинтересованного лица, поскольку на дату совершения сделок 20.05.2013 и 21.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фасовочная компания», ООО «Элеватор «Русский», ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» выполнялись одним и тем же лицом - ЗАО «Гильдия Проектных Управляющих», а все указанные лица входят в одну группу лиц на основании п. п. 2, 8 п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»; в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыли земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82, 36:07:6700015:91, однако денежных средств в счет оплаты проданного имущества на счет должника не поступило; при отсутствии экономической целесообразности, без оплаты, а также в пользу лиц, входящих с должником в одну группу, но не имеющим кредитных обязательств; конечный покупатель ООО «АГРОТРЭЙД» не является добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования спорного имущества у его настоящего собственника – ООО «АГРОТРЭЙД», суд области исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Фасовочная компания» сделки должника недействительными по заявленным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ) признаны не были, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не имел право отчуждать спорное имущество ООО «Элеватор «Русский» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземлья», а они, в свою очередь, ООО «Итэбс», у которого земельные участки в конечном итоге за плату были приобретены ООО «АГРОТРЭЙД», установлено не было. 

На дату совершения оспариваемых сделок – май 2013 года - руководитель ООО «Агротрейд» ФИО8 никакого отношения как к должнику (ООО «Фасовочная компания»), так и к покупателям спорного имущества (ООО «Элеватор «Русский» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземлья») не имела, в связи с чем довод о ее осведомленности о неплатежеспособности должника при отчуждении должником спорного имущества, отклонен судом как документально не подтвержденный. 

Довод заявителя о том, что ФИО8 с 19.08.2015 является генеральным директором Фонда содействия консолидации, развитию и внедрению инноваций «Отечественные инновации», президентом которого является ФИО9, и которое располагается по тому же адресу, что и ООО «Итебс», также отклонен судом как не имеющий отношение к предмету рассматриваемого спора. 

При первоначальном рассмотрении данного дела, отменив определение суда от 05.02.2016 в части отказа в признании договоров купли-продажи земельных участков № 2005-Н/2013 от 20.05.2013 и № 2105-Н/2013 от 21.05.2013 недействительными сделками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» в пользу ООО «Фасовочная компания» 13 024 000 руб. (договор № 2005-Н/2013 от 20.05.2013 купли-продажи земельного участка) и с ООО «Элеватор «Русский» в пользу ООО «Фасовочная компания» 7 503 630 руб. (договор № 2105-Н/2013 от 21.05.2013 купли-продажи земельных участков).

Отказав в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества у его настоящего собственника - ООО «АГРОТРЭЙД», апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что конкурсным управляющим не был доказан факт недобросовестности приобретения спорного имущества. 

Постановлением от 18.08.2016 суд округа, признав выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков № 2005-Н/2013 от 20.05.2013 и № 2105-Н/2013 от 21.05.2013 и применении последствий их недействительности законными и обоснованными, оставил без изменения в этой части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, однако отменил судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «АГРОТРЭЙД», как принятый без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильным применением норм материального права. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменив определение суда области в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, истребовав из чужого незаконного владения ООО «АГРОТРЭЙД» в конкурсную массу ООО «Фасовочная компания» земельные участки с кадастровыми номерами: 36:07:6700015:98, 36:07:6700015:89, 36:07:6700015:82, 36:07:6700015:91.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику вышеуказанных земельных участков было фактически невозможно, в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу должника были взысканы денежные средства с ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» в размере 13 024 000 руб. и с ООО «Элеватор «Русский» в размере 7 503 630 руб.

Конкурсным управляющим также было заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у настоящего собственника - ООО «АГРОТРЭЙД» (конечный покупатель), поскольку общество не является добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Рассматривая спор в указанной части, апелляционный суд установил, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Фасовочная компания» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между ООО «Фасовочная компания» (продавец) в лице генерального директора управляющей компании ФИО5 и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» (покупатель) в лице ФИО6 20.05.2013 заключен договор № 2005-Н/2013 купли-продажи земельного участка.

Между ООО «Фасовочная компания» (продавец) в лице генерального директора управляющей компании ФИО5 и ООО «Элеватор «Русский» (покупатель) в лице ФИО6 21.05.2013 заключен договор № 2105-Н/2013 купли-продажи земельных участков.

Между ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» (продавец) в лице ФИО6 и ООО «ИТЭБС» (покупатель) в лице ФИО6 10.06.2015 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 0106/15.

Между ООО «Элеватор «Русский» (продавец) в лице ФИО6 и ООО «ИТЭБС» (покупатель) в лице ФИО6 07.07.2015 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № АА0707/2015.

Между ООО «ИТЭБС» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «АГРОТРЭЙД» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 20.07.2015 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № АА2007/2015.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ООО «Элеватор «Закрома Черноземья», ООО «Элеватор «Русский», а затем к ООО «ИТЭБС» и ООО «АГРОТРЭЙД».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности приобретателя ООО «ИТЭБС», поскольку выбытие имущества от должника произошло в результате недействительных сделок, при этом материалами дела подтверждены родственные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.

В настоящий момент право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «АГРОТРЭЙД», которое является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие цепочки различного рода связей (корпоративных, трудовых, представительства) ФИО8 со всеми юридическими лицами, участвующими в отчуждении имущества у должника, а также с бывшими руководителями и бенефициаром должника, что свидетельствует и об информированности ФИО8 и о злоупотреблении правом при совершении сделок и их противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок от 20.05.2013 и 21.05.2013 недействительными явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. В результате того, что по оспариваемым сделкам оплата не была совершена, а имущество (земельные участки) выбыло из активов должника, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок от 20.05.2013 и 21.05.2013 недействительными, пришел к выводу о том, что ООО «Фасовочная компания» при их совершении не имело намерения передать право собственности на спорные земельные участки иному лицу, а преследовало цель вывода незалоговых активов должника и создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Поскольку отчуждение спорного имущества ООО «Фасовочная компания» было произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что конечный приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества, а также о том, что действия общества «АГРОТРЭЙД» не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ.

Оценивая перечисление ООО «АГРОТРЭЙД» на расчетный счет ООО «ИТЭБС» денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, пришел к обоснованному выводу, что данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность.

Судом, кроме того, установлено, что спорные земельные участки фактически из владения ООО «Фасовочная компания» не выбывали, ООО «АГРОТРЭЙД» не передавались и продолжают использоваться для целей деятельности производства должника.

Учитывая, что спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось во владении и пользовании должника и не выбывало из его владения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов должника на его имущество.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «АГРОТРЭЙД» не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости у ООО «ИТЭБС» по договору № АА2007/2015 от 20.07.2015, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Фасовочная компания» об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения у ООО «АГРОТРЭЙД» в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правомерные выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности приобретения спорных земельных участков ООО «АГРОТРЭЙД».

Несмотря на то, что абзац 1 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в рассматриваемом случае не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тем не менее, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований о недобросовестности приобретения спорных земельных участков ООО «АГРОТРЭЙД», которые были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и получили надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, довод кассатора о перераспределении бремени доказывания на приобретателя имущества не соответствует действительности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А14-12745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А14-12745/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              Л.А. Канищева 

Судьи                      Е.В. Лупояд

  ФИО1