﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5866/2020(1)-АК

Дело № А50-28571/2019

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя должника Сафарова Нияза Талгадовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2020 года

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-28571/2019

по заявлению ООО «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (ИНН 5904640701, ОГРН 1145958033715) о признании общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ОГРН 1135904001320, ИНН 5904282365) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 в отношении ООО «Галатея-КС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим в суд представлен отчеты о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.20200 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на Аксюшина Д.Е.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель должника Сафаров Н.Т. (далее – учредитель должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заключение о финансовом состоянии должника не содержит сведений о государственном контракте от 08.11.2017 № 12/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 выезда в г.Чердынь», заключенном между ГКУ Пермского каря «Управление капитального строительства» и должником, по которому последний должен получить доход в размере 7 225 028,65 руб., что превышает все требования кредиторов должника. В этой связи заявитель жалобы считает выводы временного управляющего об отсутствии у должника финансовых средств несостоятельными.

В определении от 15.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от учредителя должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить должнику срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение  - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «Галатея-КС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделан вывод о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; источники покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов могут быть выявлены в следующей процедуре банкротства; сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок; сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства; установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов признанно несостоявшимся.

Признавая ООО «Галатея-КС» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 5 337 835,12 руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как установил суд, временным управляющим во исполнение положений ст. 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, а также составлен отчет о своей деятельности. Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в указанных документах, участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судом документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, не установлено.

Из положений ст.ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

При этом отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст. 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве (абзац 5 п. 2 ст. 75).

В данном случае, как установил суд, первое собрание кредиторов признано несостоявшимся, однако установленный ст. 51 Закона о банкротстве срок истек и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, а равно о введении в отношения общества «Галатея-КС» реабилитационных процедур.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, пришел к правомерному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, конкурсным управляющим организации утверждается лицо, избранное на первом собрании кредиторов (либо представитель избранной кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих). Такой порядок установлен для должников, в отношении которых первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, является процедура наблюдения.

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, кандидатура конкурсного управляющего не выбрана, суд также правомерно счел возможным утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Аксюшина Д.Е. 

Довод заявителя жалобы о том, что заключение о финансовом состоянии должника не содержит сведений о государственном контракте от 08.11.2017 № 12/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 выезда в г.Чердынь», заключенном между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства» и должником, по которому последний должен получить доход в размере 7 225 028,65 руб., что превышает все требования кредиторов должника, признается несостоятельным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный апеллянтом контракт действительно был заключен и в условиях его исполнения должником заказчик оплату работ не произвел, равно как нет доказательств получения должником оплаты по государственному контракту и направления полученных денежных средств на расчеты с кредиторами.

В суде первой инстанции учредителем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Как установлено ранее, данные, приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, некем из лиц, участвующих в деле, не оспорены и не опровергнуты.  

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в случае выявления в  ходе конкурсного производства достаточных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании ст.146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке ст.ст.150, 154 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу № А50-28571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 	

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко