ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-714/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Новгородской области от 03 июля 2017 года по делу № А44-714/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22; далее – ЗАО «Нефтегазстрой») о взыскании           50 000 руб., в том числе 40 892 руб. 97 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00870 за октябрь-ноябрь 2016 года, и 9107 руб. 03 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 30.01.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.04.2017 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119048, 

<

...>; далее – Банк).

Определением суда от 05.06.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Технопарк» (далее –                ООО «Новгородский Технопарк»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 221 508 руб. 61 коп. долга за октябрь-ноябрь 2016 года, 25 371 руб. 76 коп. пеней (законной неустойки) за период с 19.11.2016 по 22.05.2017 с последующим их (ее) начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены за счет ЗАО «Нефтегазстрой». В удовлетворении иска к Банку отказано. Кроме того, с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5938 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ЗАО «Нефтегазстрой» в спорный период права собственности на объект, потребивший энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и Банк в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик)  и ЗАО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего    Лебедя Д.И. (потребитель) заключен  договор  энергоснабжения   от  01.10.2014   № 01-00870 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.11.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.   

Согласно пункту 7.3 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности),  подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.

В соответствии с приложением 1 к договору объектом энергоснабжения являются производственные площади, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36. 

Истец в период с октября по ноябрь 2016 года поставил на данный объект электрическую энергию и выставил ЗАО «Нефтегазстрой» для ее оплаты счета-фактуры на сумму 241 118 руб. 44 коп.

Наличие у ЗАО «Нефтегазстрой» долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статьей 539 того же Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии, оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Установив, что именно ЗАО «Нефтегазстрой» являлось в исковой период абонентом по договору и использовало поставленный ресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за электрическую энергию в указанный период лежит на данном ответчике.

Доводы ЗАО «Нефтегазстрой», повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что в спорный период у него отсутствовало право собственности на объект, потребивший энергию, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Они обоснованно не приняты судом во внимание.

Действительно, из дела следует, что 08.05.2015 ЗАО «Нефтегазстрой» (должник, залогодатель) и Банком (залогодержатель) во исполнение заключенных договоров залога, об ипотеке подписан акт приема-передачи комплекса недвижимого имущества (зданий и земельных участков), расположенного по адресу: 

<

...> и д. 36, и  09.06.2015 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Банком.

Банк 10.10.2016 заключил договор № УС2016КП-39 купли-продажи данного имущества с ООО «Новгородский Технопарк» (покупатель).  Право собственности на это имущество за ООО «Новгородский Технопарк» зарегистрировано 05.12.2016.

Между тем, ЗАО «Нефтегазстрой» не уведомило истца о выбытии из его владения объекта энергоснабжения, соответствующих изменений в договор стороны не внесли.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано 09.01.2017, по его условиям договор считается расторгнутым с 20.01.2017.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках заключенного договора в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года третьи лица ежемесячно производили оплату электроэнергии  за ЗАО «Нефтегазстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что ЗАО «Нефтегазстрой» обязательств по оплате энергии по договору на третьих лиц не возлагало, в деле не имеется.

Таким образом, договор, несмотря на изменение титульного владельца объекта, исполнялся именно ЗАО «Нефтегазстрой». Информация о фактическом пользовании этим объектом Банком в деле отсутствует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Нефтегазстрой» и взыскал с него заявленную истцом сумму долга.

В связи с допущенной ЗАО «Нефтегазстрой» просрочкой в оплате поставленного ресурса истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 25 371 руб. 76 коп., начисленной за период с 19.11.2016 по 22.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца неустойки соответствует указанным нормам. Ответчик механизм расчета истцом неустойки не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Требования истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 23.05.2017 по день исполнения денежного обязательства  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Новгородской области от 03 июля 2017 года по делу                    № А44-714/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов