Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-5699/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования г. Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по административно – техническому надзору администрации г. Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения  от 15.04.2020 № УАТН – 846  об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв.м. с подсветкой) по адресу: 

<

...> газон у здания), обязав выдать разрешение на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв.м. с подсветкой) по адресу: 

<

...> газон у здания),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.08.2020, удостоверение адвоката, Иванова В. Н. – представитель по доверенности от 20.09.2021,

от администрации муниципального образования г. Тулы: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом,

от Управления по административно – техническому надзору администрации г. Тулы: ФИО4 представитель по доверенности от 19.08.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Тулы (далее – Администрация), Управлению по административно – техническому надзору администрации г. Тулы (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 15.04.2020 № УАТН – 846 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв.м. с подсветкой) по адресу: 

<

...> газон у здания).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд установил:

01.10.2019 года администрацией г. Тулы было размещено извещение № 1/13  о проведении открытого конкурса по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах.

В разделе 2 конкурсной документации, содержащем информацию о лотах, выставляемых на конкурс, в составе лота № 6 указана стела, размер рекламного поля рекламной конструкции - 54,00 кв.м, с подсветкой по следующему адресу: Красноармейский пр-т, д.2/ул. Советская, д.20 (газон у здания), номер места в схеме  - 766, срок действия договора 8 лет.

03.12.2019 были проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. На основании решения конкурсной комиссии ООО «Медиа Формат» было признано победителем торгов по лоту №6.

20.12.2019 года между Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и заявителем заключен договор № 2019230 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте по адресу: 

<

...> газон у здания), общая площадь информационного поля 54,00 кв.м, на срок с 06.02.2020 года по 05.02.2028, в связи с чем Общество подготовило паспорт рекламного места.

12.03.2020 заявитель подал в администрацию г. Тулы заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - Стела, размер рекламного поля рекламной конструкции - 54,00 кв.м, с подсветкой по следующему адресу: Красноармейский пр-т, д.2/ул. Советская, д.20 (газон у здания).

Решением администрации МО город Тула от 15.04.2020 № УАТН – 846 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения, указав, что схемой предусмотрено место № 766 для установки и эксплуатации стелы, но согласно представленному паспорту рекламной конструкции планируется  установка трехсторонней щитовой конструкции, площадью 54 кв.м. с подсветкой, которая осуществляется за счет внутреннего свечения светодиодных модулей. Данная рекламная конструкция, по мнению ответчика, не является стелой, не соответствует схеме по месту установки.

Заявитель посчитав, что решение администрации города Тулы об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия нормативного акта на территории Тулы, закрепившего определение понятия и объекта – Стела. Данное обстоятельство не было устранено органом местного самоуправления и при подготовке конкурсной документации, позволившей бы обозначить либо индивидуализировать объект размещения. Отсутствие правового урегулирования данного вопроса, входящее в полномочие ответчика на момент рассматриваемого оспариваемого отказа позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А68-5699/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для уяснения вопроса о том, что собой представляет «стела», как тип рекламной конструкции, суду надлежало проанализировать общепринятое понятие данного термина, сопоставив его с принятыми на территории города Тулы нормативными актами, в частности, постановлением администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Тулы», включающим в себя графические изображения типов рекламных конструкций. Оценить, какие основные характеристики, указанные в паспорте рекламного места, позволяют отнести рекламную конструкцию именно к стеле, а не иному типу.

На момент повторного рассмотрения дела постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2020 № 3281 внесены дополнения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000, где закреплено понятие «стела» как «высокая, вытянутая в вертикальной плоскости, отдельно стоящая нестандартная рекламная конструкция, устанавливаемая в непосредственной близости с объектом рекламы на собственном бетонном фундаменте, может иметь различные навесные световые элементы, накладные декоративные элементы и сложную архитектурную форму».

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, во исполнение указаний кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее  по тексту -Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее - Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 года администрация г. Тулы разместила извещение № 1/13  о проведении открытого конкурса по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах.

По лоту № 6 раздела 2 конкурсной документации была предусмотрена установка стелы, площадь рекламного поля конструкции - 54,00 кв.м. с подсветкой по адресу: Красноармейский пр-т, д.2/ул. Советская, д.20 (газон у здания), номер места в схеме  - 766, срок действия договора 8 лет.

03.12.2019 были проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, где на основании решения конкурсной комиссии ООО «Медиа Формат» было признано победителем торгов по лоту №6.

20.12.2019 года между Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и заявителем заключен договор № 2019230 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте по адресу: 

<

...> газон у здания), площадь рекламного поля 54,00 кв.м, на срок с 06.02.2020 года по 05.02.2028, в связи с чем заявитель подготовил паспорт рекламного места.

12.03.2020 заявитель подал в администрацию г. Тулы заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - Стела, размер рекламного поля - 54,00 кв.м. с подсветкой по адресу: Красноармейский пр-т, д.2/ул. Советская, д.20 (газон у здания).

Решением администрации МО город Тула от 15.04.2020 № УАТН – 846 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав понятие термина «Стела» как типа рекламной конструкции, данное  принятыми на территории города Тулы нормативными актами, в частности, постановлением администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Тулы» с учетом внесенных постановлением № 3281 от 25.09.2020г. изменений и фактически установленной на месте  № 766 рекламной конструкцией,  которая не является высокой, вытянутой в вертикальной плоскости, отдельно стоящей нестандартной рекламной конструкцией, суд пришел к выводу, что заявителем установлена трехсторонняя щитовая рекламная конструкция. Соответствие только в части площади рекламного поля (54 кв.м.)

В силу пункта 2 части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Постановлением администрации города Тулы от 10.04.2014 № 1000 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула (далее – схема), согласно которой место размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> газон у здания), используется для установки и эксплуатации стелы 54 кв. м (строка 5 таблицы Приложения 1 к схеме).

Согласно пункту 2 части 15 части 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа по следующему основанию: несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод ответчика о том, что предлагаемый к установке, согласно паспорту рекламного места, объект является трехсторонней щитовой рекламной конструкцией площадью 54 кв.м. с подсветкой, а не стелой согласно схеме размещения по месту №766.

Материалами дела подтверждается, что схемой размещения рекламных конструкций предусмотрено размещение рекламной конструкции по спорному адресу. Графической частью схемы (приложение № 2) предусмотрена установка по спорному адресу рекламной конструкции в виде стелы, площадью рекламного поля рекламной конструкции - 54 кв.м.

Постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2020 № 3281 внесены дополнения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000, где закреплено понятие «стела» как «высокая, вытянутая в вертикальной плоскости, отдельно стоящая нестандартная рекламная конструкция, устанавливаемая в непосредственной близости с объектом рекламы на собственном бетонном фундаменте, может иметь различные навесные световые элементы, накладные декоративные элементы и сложную архитектурную форму».

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически вместо стелы на спорном месте ООО «Медиа Формат» установило трехсторонний экран (три электронных экрана формата 6x3, закрепленные на одной опоре, вытянутые в горизонтальной плоскости).

Таким образом, характеристики рекламной конструкции с заявлением на установку которой обращался заявитель не соответствуют требованиям и характеристикам рекламной конструкции, подлежащей установке на спорном месте согласно схеме размещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что вид спорной рекламной конструкции соответствует графической части утвержденной схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик правомерно отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции как несоответствующей виду рекламной конструкции, подлежащей размещению согласно утвержденной схеме, оспариваемый отказ от 15.04.2020 № УАТН-846 не противоречит части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      Е.В. Андреева