АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5936/2025

«04» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2025. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГУМУС-АГРО», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРус48», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору поставки № 003/ОУ от 20.03.2024

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 09.05.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУМУС-АГРО» (далее – истец, ООО «ГУМУС-АГРО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРус48» (далее – ответчик, ООО «АгроРус48») о взыскании 1 740 000 руб. задолженности, 1 455 962,50 руб. процентов за просрочку оплаты по договору поставки № 003/ОУ от 20.03.2024.

Определением суда от 02.06.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2025.

В судебном заседании 01.07.2025 судом установлено, что в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца просил не рассматривать поступившее ранее заявление об уточнении исковых требований и представил новое заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 220 675 руб. процентов за просрочку по договору поставки № 003/ОУ от 20.03.2024 за период с 02.04.2024 по 30.06.2025.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02.07.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 между ООО «ГУМУС-АГРО» (поставщик) и ООО «АгроРус48» (покупатель) был заключен договор поставки № 003/ОУ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: агрохимикат органическое удобрение ЭкоТерра марки «ЭкоТерра-Т», ТУ 20.15.80-002-0151699720-2019,в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2 договора количество (тонны), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются Спецификацией, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки, размере и порядке, указанном сторонами в Спецификации.

В Спецификациях № 001 от 20.03.2024 к договору поставки сторонами согласованы цена поставляемой продукции (3 300 руб. за 1 тонну), ее количество (800 тонн ) и общая стоимость - 2 640 000 руб., срок поставки: с 20.07.2024 по 20.08.2024.

При этом в отношении товара на сумму 2 475 000 руб. согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 247 500 руб. – 01.04.2024, промежуточная оплата в размере 990 000 руб. – до 01.09.2024, окончательная оплата в размере 1 237 500 руб. – до 01.11.2024. В отношении товара на сумму 165 000 руб. согласована оплата до 01.11.2024.

Во исполнение условий договора от 20.03.2024 истец поставил ответчику товар - агрохимикат органическое удобрение ЭкоТерра марки «ЭкоТерра-Т» на общую сумму 2 640 000 руб., что подтверждается УПД № 3 от 15.08.2024 и транспортными накладными за период с 07.08.2024 по 09.08.2024.

Обязательство по оплате за поставленный товар исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика 19.12.2024 направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 003/ОУ от 20.03.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором № 003/ОУ от 20.03.2024, УПД № 3 от 15.08.2024, транспортными накладными за период с 07.08.2024 по 09.08.2024 (л.д. 14-32), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты (а также произведение ее не в полных объемах) по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности и/или просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара, исходя из согласованной в договоре ставки 0,5% от суммы задолженности (просроченного платежа) за каждый день просрочки, в связи с чем суд полагает возможным квалифицировать указанное требование как требование о взыскании договорной неустойки. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки и база для ее начисления.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по ставке 0,5% начислена им на сумму предоплаты в размере 247 500 руб. за период с 02.04.2024 по 01.09.2024.

Согласно спецификации № 001 от 20.03.2024 на сумму 2 475 000 руб. к договору поставки сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 247 500 руб. – до 01.04.2024, промежуточная оплата 990 000 руб. – до 01.09.2024, остаток 1 237 500 руб. – до 01.11.2024. В спецификации № 001 на сумму 165 000 руб. стороны определили, что оплата в размере 165 000 руб. должна быть произведена до 01.11.2024.

При этом срок поставки определен в пункте 4 спецификаций: с 20.07.2024 по 20.08.2024.

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 4 и 5 спецификаций следует, что сторонами согласовано перечисление предоплаты в размере 247 500 руб. до 01.04.2025, остальные платежи с учетом даты согласованной (до 20.08.2024) и фактической поставки товара (15.08.2024 по подписанному УПД) следует квалифицировать как обязательство по оплате поставленного товара.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из буквального толкования пункта 4.2. спорного договора следует, что он содержит общие условия применения такой меры ответственности как неустойка и детально не конкретизирует, за просрочку уплаты каких именно сумм по договору она подлежит начислению.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей (предоплаты) по договорам поставки, договор от 20.03.2024 явно выраженной воли сторон на возможность начисления неустойки на сумму предоплаты также не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму 247 500 руб. за период с 02.04.2024 по 15.08.2024.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Правовой природой авансового платежа является предоставление поставщику денежных средств в отсутствие факта поставки, которая предполагается после произведения авансовых платежей.

С момента поставки товара у покупателя возникает встречное обязательство по его оплате (ст.ст. 328, 486 ГК РФ), следовательно, осуществление в дальнейшем платежей в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по поставке следует квалифицировать как расчеты за поставленный товар.

Таким образом, с 16.08.2024 обязательство по внесению предоплаты трансформируется в обязательство по оплате, за нарушение которого пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Осуществив расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерно заявленным в сумме 2 052 375 руб. за период с 16.08.2024 по 30.06.2025. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства по оплате и предпринимал действия, направленные на погашение задолженности. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки (составляющая более 84% от общей стоимости поставленного товара). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что применяемая истцом ставка при расчете неустойки (0,5%) значительно превышает наиболее распространенную в гражданском обороте ставку неустойки (0,1%), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 500 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойной ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 91 620 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8 от 11.04.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 120 879 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 84 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 259 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроРус48», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУМУС-АГРО», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 30.06.2025 по договору поставки № 003/ОУ от 20.03.2024, 84 833 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУМУС-АГРО», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 259 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина