ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1557/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенностям от 09.01.2020, от 19.09.2019, от администрации муниципального образования «Черемушское» ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу № А05-1557/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черемушское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165346, 

<

...>; далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность путем подписания актов приема-передачи объекты недвижимого имущества военного городка № 9, расположенного в поселке Савватия Котласского района Архангельской области:

- жилой дом № 1 (в том числе квартиры 1-60) общей площадью                      2440,6 кв. м; 

- жилой дом № 2 (в том числе квартиры 1-60) общей площадью                          2445,0 кв. м;

- жилой дом № 3 (в том числе квартиры 1-60) общей площадью                   2532,1 кв. м;

- жилой дом № 4 (в том числе квартиры 1-60) общей площадью                 2508,2 кв. м;

 - жилой дом № 5 (в том числе квартиры 1, 2, 5-20, 24-50, 52, 55-70) общей площадью 2765,4 кв. м; нежилое помещение 1Н (магазин) кадастровый номер 29:07:152501:1232 площадью 77,9 кв. м; нежилое помещение 1Н (магазин) кадастровый номер 29:07:152501:1234 площадью 135,8 кв. м; нежилое помещение 1Н (почта) кадастровый номер 29:07:152501:1235 площадью                57,6 кв. м;

- жилой дом № 6 (в том числе квартиры 1-75) общей площадью                   3327,1 кв. м;

- жилой дом № 7 (в том числе квартиры 1-60) общей площадью                  2725,6 кв. м;

- жилой дом № 8 (в том числе квартиры 1-76) общей площадью                      4205,2 кв. м; нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 29:07:152501:1372 площадью 105,0 кв. м;

- жилой дом № 9 (в том числе квартиры 1-76) общей площадью                     4168,5 кв. м; нежилое помещение площадью 111,6 м(2); нежилое помещение площадью 3 кв. м;

-  общежитие площадью 869,0 кв. м;

-  общежитие площадью 1122,0 кв. м;

- земельный участок в границах военного городка № 9 площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Котласский муниципальный район»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что по смыслу положений Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) действующим законодательством установлена безусловная обязанность для муниципальных образований принять в собственность объекты недвижимости в границах военных городков и земельные участки военных городков, если о передаче недвижимого имущества принято соответствующее решение. Отмечает, что неудовлетворительное техническое состояние имущества не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должно передаваться имущество. Считает, что непринятие ответчиком указанного имущества влечет за собой нарушение прав жильцов передаваемых домов.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация МО «Котласский муниципальный район» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителей сторон и Министерства обороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.06.2017 № 566 «Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Черемушское» Архангельской области» принято решение о передаче закрепленных  за истцом на праве оперативного управления  из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Черемушское» Архангельской области объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военного городка № 9, указанных в приложении 1 к названному приказу, а  в том числе спорные объекты за исключением земельного участка в границах военного городка № 9 площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2018 № 375 внесены изменения в приказ от 02.06.2017 № 566, в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования «Черемушское» Архангельской области включен земельный участок в границах военного городка № 9 площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества. 

Во исполнение данного приказа № 556, истец 30.06.2017 и 06.04.2018  направил в адрес ответчика обращение о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты и предложение в кратчайшие сроки подписать акты приема-передачи спорных объектов.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик письмами заявлял о несогласии принять вышеуказанные объекты в муниципальную собственность, в том числе письмом от 10.08.2017  № 939 со ссылкой на решение  Совета депутатов МО «Черемушское» от 27.07.2017 № 28 об отказе в приеме в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, расположенного в границах военного городка № 9 в поселке Савватия Котласского района.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество не принято, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу восьмому названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Взаимоотношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность, в частности муниципальных образований регулируются Законом № 423-ФЗ.

Основания и порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность определены частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ). 

В соответствии с положениями названных законов имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012                           № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Муниципальное образование «Черемушское» является  сельским поселением. При этом   все населенные пункты муниципального образования - это маленькие деревни, расположенные на удаленном друг от друга расстоянии.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных объектов в муниципальную собственность обусловлен выводом Администрации о том, что предполагаемое к передаче имущество имеет неудовлетворительное техническое состояние, что подтверждается актом от 17.07.2017 обследования технического состояния, передаваемого из федеральной собственности недвижимого имущества военного городка в поселке Савватия в собственность муниципального образования «Черемушское».   

В качестве доказательств неудовлетворительного состояния объектов  в материалы дела также  представлены:

- технические заключения от 04 июля 2020 года  на передаваемые объекты, подготовленные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которым все здания имеют значительный  физический износ (более 70 %), имеется угроза разрушения, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, рекомендовано жилые дома и общежития признать аварийными, не пригодными для проживания;

- приказ заместителя  министра обороны Российской Федерации                        от 01.08.2019 № 678 о признании многоквартирного дома № 2  в пос. Савватия аварийным и подлежащим сносу.

- постановление № 19 Администрации Муниципального образования «Черемушское» от 13.03.2020 «О создании комиссии по обследованию технического состояния, передаваемого из федеральной собственности недвижимого имущества военного городка в поселке Савватия в собственность муниципального образования «Черемушское»,  акты № 1 - 11 обследования технического состояния недвижимого имущества, планируемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Черемушское», от 17 марта 2020 года (на 9 домов и 2 общежития) с фотоматериалами,  при составлении которых  присутствовал представитель истца, но который, согласно  пояснениям сторон в судебном  заседании,  акты осмотра не подписал. Вместе с тем, разногласий к актам со стороны истца  не представлено. 

Согласно вышеуказанным  актам в жилых домах и общежитиях в связи с физическим износом и протечками кровли наблюдается местами разрушение кирпичной кладки стен, выпадение отдельных кирпичей, смещение железобетонных плит чердачного перекрытия из плоскости с оголением арматуры; в связи с протечками кровли наблюдается сырость в жилых помещениях и местах общего пользования, выпучивание и отпадение штукатурки, отставание от основания отделочных материалов стен и потолков, нарушение окрасочного слоя, поражение грибком; в связи с физическим износом и массовыми протечками кровли наблюдается повреждения оконных и дверных блоков, неисправность фурнитуры; в связи с физическим износом система трубопроводов поражена ржавчиной, коррозией, наблюдаются следы многочисленных ремонтов (наличие хомутов), капельные течи, а также повреждение санитарно-технического оборудования и местами его отсутствие и т. д. 

Как правильно указал суд первой инстанции, основной задачей Закона               № 423-ФЗ является обеспечение эффективного использования имущества, выбывающего из федеральной собственности, а не передача на баланс органов местного самоуправления разрушенных объектов, а также объектов, использование которых по целевому назначению в принципе невозможно.

Правовой подход о необходимости учета состояния передаваемого имущества и возможности его использования для решения вопросов местного значения был сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2015 № 302-ЭС15-1093. Наличие у муниципального образования определенных полномочий в жилищной сфере и в области обеспечения жилищных прав граждан не может служить обоснованием обязанности органа местного самоуправления принять конкретное имущество, если оно не отвечает указанным выше критериям.

Следовательно, передаче в муниципальную собственность подлежат только те объекты, которые фактически существуют  и могут быть использованы по целевому назначению.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований обязывать принять в муниципальную собственность имущество, состояние которого не позволяет его использовать для решения вопросов местного значения и требует значительных затрат для восстановления данного имущества до состояния, позволяющего его использовать, за счет средств местного бюджета

Довод Учреждения о том, что неудовлетворительное техническое состояние имущества не может служить основанием для отказа в его принятии в муниципальную собственность, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

Доказательств согласования с Администрацией передачи спорного имущества, а также доказательств использования муниципальным образованием спорного объекта до его передачи, в материалы дела не представлено.

Довод Учреждения о том, что принятие уполномоченным органом решения о передаче имущества в муниципальную собственность само по себе является основанием для возложения обязанности принять имущество, приведен без учета конституционно-правового смысла абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, которые применимы к спорным правоотношениям, указанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля2020 года по делу № А05-1557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина