ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22516/2018

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15183/2019) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-22516/2018, вынесенное по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород» (ИНН 5501086713, ОГРН 1055501038999) о взыскании 50 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 66;

от общества с ограниченной ответственностью «Старгород» ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород» (далее – ООО «Старгород», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 29), о взыскании 2 533 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в жилое помещение (годовая корректировка по ОДПУ за 2018 год).

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 принят отказ АО «Омск РТС» от иска, производство по делу прекращено. 

11.09.2019 ООО «Старгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 с АО «Омск РТС» в пользу ООО «Старгород» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Омск РТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Старгород» о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, цену иска. Рассмотрение дела не представляло особой сложности и подготовка возражений не требовала значительных временных затрат, подбора и изучения судебной практики. Не представлено доказательств подготовки юридической фирмой ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» процессуальных документов (отзывы на исковое заявление), которые подписаны директором ООО «Старгород» ФИО4 Полагает, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

От ООО «Старгород» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и взыскать с АО «Омск РТС» в его пользу дополнительно понесённые судебные расходы в размере 15 000 руб.

К отзыву ООО «Старгород» приложены копии дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1 к договору от 20.12.2018 № О/ВЗ-ОмРТС/18 на оказание комплексных юридических услуг, платёжного поручения от 02.12.2019 № 40 на сумму 15 000 руб., распечатки с сайтов о средней стоимости юридических услуг.

В судебном заседании 09.12.2019 представитель ООО «Старгород» поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Омск РТС» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вынесением судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований к ответчику.

Податель жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Однако применительно к рассматриваемому случаю данные доводы жалобы истца ошибочны. 

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 названного постановления в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следствие, понесённые ответчиком судебные расходы также относятся на него.

Исходя из обратного, в случае, когда отказ истца от требований к ответчику не связан с добровольным удовлетворением последним исковых требований, по общему правилу понесённые ответчиком судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть относятся на проигравшую сторону.

Поэтому для целей отнесения заявленных ответчиком судебных расходов на какую-либо из сторон спора суду необходимо прежде установить основание отказа истцом от требований к ответчику, послуживших причиной прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд нарочно 19.12.2018, предъявив ответчику первоначально требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС в размере 45 001 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Затем 25.01.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым сумма долга уменьшена до 2 533 руб. 16 коп. со ссылкой на годовую корректировку по ОДПУ за 2018 год (т. 1 л.д. 29-33).

При этом в представленном истцом расчёте указанной суммы долга отражена оплата в общей сумме без раскрытия информации, когда и по каким документам были осуществлены ответчиком платежи.

В то же время ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против исковых требований, приводит довод о том, что задолженность согласно квитанции истца за август 2018 года в размере 211 271 руб. 76 коп., в том числе 433 руб. 67 коп. – оплата за горячее водоснабжение, 125 478 руб. 42 коп. – оплата за отопление,  погашена в полном объёме по платёжным поручениям от 08.08.2018 № 23, от 10.10.2018 № 28, от 29.10.2018 № 30, от 09.11.2018 № 33, копии которых представлены им в материалы дела (т. 1 л.д. 35-36, 39-42).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком также не признаны уточнённые требования истца обоснованными ввиду того, что сумма корректировки по ОДПУ за 2018 года в размере 2 533 руб. 06 коп. не является задолженностью ответчика, поскольку корректировка размера платы за отопление рассчитывается по итогам года и предъявляется к оплате в течение 1 квартала года, следующего за расчётным (т. 1л.д. 48-49).

Данные доводы ответчика основаны на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В дальнейшем, истцом заявлен отказ от иска, который принят судом с вынесением определения от 16.04.2019 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах не следует из материалов дела безусловного вывода о том, что отказ истца от требований был обусловлен оплатой ответчиком спорной задолженности на стадии судебного разбирательства, учитывая устойчивую позицию ответчика против исковых требований, в том числе с учётом их последующих уточнений.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает применимым в данном случае пункт 26 постановления № 1 об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска как по мотиву добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд. 

В отсутствие доказательств, указывающих о добровольном погашении ответчиком долга, последний вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 69 000 руб. ООО «Старгород» представлены в материалы дела копии договоров от 20.12.2018 № О/ВЗ-ОмРТС/18, от 15.08.2019 № И/СР-08/19 на оказание комплексных юридических услуг с исполнителем ООО «Экспертно-правовая группа «Истина»,  акта об оказании услуг от 20.05.2019, платёжных поручений от 03.09.2019 №№ 29, 30  (т. 2 л.д. 6-12). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых ответчиком в настоящем деле.

Суд первой инстанции исходя из перечня услуг, согласованного в договорах, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, учитывая принцип разумности, пришёл к правильному выводу о взыскании с АО «Омск РТС» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из расчёта 15 000 руб. за участие представителей в 3-х судебных заседаниях 21.03.2019, 16.04.2019, 01.10.2019, 20 000 руб. за подготовку 3-х процессуальных документов (подготовка отзыва от 21.01.2019, дополнений от 13.02.2019 и заявления о взыскании судебных расходов). 

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В состав общей суммы судебных расходов ответчиком была включена сумма в размере 19 000 руб., которая учтена судом первой инстанции обоснованно при определении итоговой суммы расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Податель жалобы не приведено должных аргументов, указывающих о необходимости ещё большего снижения определённой судом первой инстанции суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя (35 000 руб.) по сравнению с предъявленной последним к взысканию в размере 69 000 руб.

Податель жалобы считает, что дело не относится к категории сложных, не раскрывая своих возражений в этой части должным образом.

Истцом не обосновано апелляционному суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в суд первой инстанции скриншоты страниц с сайтов в сети интернет на доказательство иной стоимости услуг исполнителей (т.2 л.д.22-33) не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как правило, подобные прайс-листы юридических фирм содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно определения размера подлежащих компенсации ответчику понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Как указывает податель жалобы, не представлено доказательств подготовки самим ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» процессуальных документов (отзывы на исковое заявление), которые подписаны директором ООО «Старгород» ФИО4 

Действительно, в деле имеются подписанные директором ответчика ФИО5 отзыв от 21.01.2019 на исковое заявление (т. 1 л.д. 35-36), дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 48-49).

Приводя в указанной части жалобы свои возражения, истец не учёл того, что ни по условиям договора, ни по акту об оказании услуг в объём оказанных исполнителем услуг в пользу ответчика не входит подписание подготовленных им документов.

В этой связи подписание отзыва с дополнением руководителем ответчика не означает, что исполнитель фактически не оказал последнему услугу по подготовке этих документов, принимая во внимание оказание им услуг и по распечатке, направлению документов в суд и сторонам по делу, что отражено также в акте от 20.05.2019.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

         На стадии апелляционного обжалования ответчиком заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённых в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены в дело дополнительно следующие документы: копии дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1 к договору от 20.12.2018 № О/ВЗ-ОмРТС/18, платёжного поручения от 02.12.2019 № 40 на сумму 15 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, что предоставляет ему право на возмещение судебных расходов, понесённых на стадии рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также нормами статей 106, 110 АПК РФ и вышеприведёнными разъяснениями постановления № 1, информационного письма № 82, в условиях отсутствия со стороны истца представления доказательств о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, приняв во внимание содержание отзыва ответчика, полагает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу № А46-22516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков