АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-62603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2 (доверенность от 04.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» ФИО3 (доверенность от  01.10.2022), 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-62603/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023 Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», адрес: 199155, 

<

...>, лит. Д, пом. 7Н, комн. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, корп. 9, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

 Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения в установленный в нем срок - 100 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2022 и постановление от 28.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, заявленные требования о проведении в отношении здания работ по ремонту не противоречат требованиям законодательства и в них отсутствует какая-либо неопределенность, которая может привести к неисполнимости судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Комитета от 20.01.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. А, Б, В; к. 5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96, 101, 104, 110, 132, 208, 210, 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д. 134, к. 6, лит. А; д. 136, к. 1, лит. Б; д. 138, к. 1, лит. А, Б, к. 3, 4, 11, лит. А, к. 48; д. 140, лит. А; Старо-Петергофский 

<

...>, являются выявленным объектом культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)» (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество с 04.02.2015 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0008004:2063, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, корп. 9 (далее - Здание).

В силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В рамках проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия Комитетом 26.11.2020 проведен осмотр Объекта с фотофиксацией, по результатам которого составлен акт от 26.11.2020.

Согласно данному акту состояние фасадов Здания неудовлетворительное, наблюдаются трещины, деструкция кирпича, цоколь здания частично скрыт культурным слоем, отмостка частично отсутствует, имеются трещины на кирпичной кладке фасадов, металлическое покрытие кровли локально коррозировано, отдельные оконные заполнения металлопластиковые, остальные оконные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, частично оконные проемы заложены кирпичом, стеклоблоками, дверные заполнения металлические.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом как собственником Здания, обязанностей по обеспечению его сохранности и надлежащего содержания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Комитетом не указан перечень конкретных работ по ремонту здания, предмет охраны которого не установлен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4). 

Как усматривается из материалов дела, Комитет, обращаясь с требованием об обязании Общества выполнить работы по ремонту Здания, не привел конкретный перечень работ, которые должны быть произведены.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как правильно указали суды, именно Комитет, являющийся органом охраны объектов культурного наследия, определяет перечень конкретных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В статье 42 Закона № 73-ФЗ раскрывается понятие ремонта, под которым понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны выступает описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Вместе с тем, как верно установлено апелляционным судом, из материалов дела не усматривается проведение каких именно работ является необходимым для поддержания в эксплуатационном состоянии Здания исходя непосредственно из его особенностей как выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, по смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. В данном случае удовлетворение судом заявленного Комитетом иска об обязании ответчика выполнить работы по ремонту без указания их конкретного перечня не будет отвечать указанным требованиям.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается Комитет, приняты при других фактических обстоятельствах. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-62603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

ФИО1 

Г.М. Рудницкий