Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2305/2017

г. Петрозаводск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   13 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186801, Республика Карелия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185910, 

<

...>), публично-правовому образованию "Российская Федерация" в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании 90 000 руб. убытков

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.17)

представителя ответчиков: Управления Росреестра по Республике Карелия и ППО Российская Федерация в лице Росреестра – ФИО2 (доверенности от 01.09.17 и от 11.07.17 соответственно) 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) о взыскании 90 000 руб. убытков.

Истец указывает, что в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030209:24, обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с запросом о дате, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость. Письмом от 30.01.15 Управление сообщила об актуальности кадастровой стоимости по состоянию на 2 июля 2013 года. Опираясь на предоставленную информацию, оценка рыночной стоимости земельного участка была выполнена по состоянию на указанную дату. Расходы Завода, связанные с оплатой услуг оценщика и проведением экспертизы отчёта об оценке, составили 90 000 руб. 22.08.16 Завод обратился в Управление с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении её в размере рыночной, в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Приложенный к заявлению отчёт об оценке  отклонен Управление 07.09.16 со ссылкой на несоответствие даты определения кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке (14.11.12) дате, указанной в отчёте об оценке (02.07.13). Понесенные расходы истец считает реальным ущербом, причиненным неправомерными действиями Управления, и подлежащим возмещению.

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Определением от 3 июля 2017 года арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчики иск не признали. В отзыве на исковое заявление (л.д.66-70, 99-102) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: ввиду отсутствия норм законодательства, однозначно устанавливающих «дату установления кадастровой стоимости объектов недвижимости» при определении кадастровой стоимости органом кадастрового учёта в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, Управление на запрос Завода от 22.01.15 высказало мнение о соответствии даты определения кадастровой стоимости дате внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), учитывая судебную практику, сложившуюся в регионе в 2013-2014 годах; высказанная в письме от 30.01.15 позиция Управления не является официальным трактованием норм действующего законодательства, поскольку полномочиями по разъяснению законодательства Управление не наделено; в последующем, письмом от 13.05.15 Росреестр довел до сведения Управления позицию о дате определения кадастровой стоимости, соответствующей указанной в кадастровой справке, поэтому в 2016 году Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная при Управлении, правомерно отклонила заявление Завода от 02.09.16 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, по причине несоответствия даты определения кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке о стоимости объекта (14.11.12), дате определения рыночной стоимости, указанной в отсчете об оценке (02.07.13); на дату составления отчёта об оценке, 11.03.16, оценщик уже располагал информацией о том, на какую дату следует определять рыночную стоимость земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости; отчёты, выполненные тем же оценщиком в отношении того же земельного участка, при последующих обращениях Завода, также отклонялись по причине многочисленных нарушений законодательства об оценочной деятельности, следовательно, Завод не доказал, что получил бы положительное заключение Комиссии по отчёту в случае определения рыночной стоимости на верную дату;  расходы Завода по проведению экспертизы отчёта в размере 60 000 руб. не подлежат отнесению на управление, поскольку такая экспертиза на дату обращения в Комиссию не являлась обязательной.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 26 декабря 2012 года Заводу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:05:0030209:24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 540377.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в редакции от 21.07.14 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В соответствии с абзацем 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

29 октября 2014 года по запросу Завода филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Карелия предоставлена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030209:24, содержавшая прочерки в графах 5 «Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость» и 8 «Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости». Вместе с тем, в графе 9 «Особые отметки» имелась запись следующего содержания: «Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 02.07.13. Дата определения кадастровой стоимости 14.11.12. Сведения об указанных датах отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями ГКН и носят справочный характер, в связи с тем, что сведения об указанных датах образованы до 30 июня 2014 года. В реестр объектов недвижимости такие сведения включаются только в случае их образования после 30.06.14 (в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 12.03.14 №121п)». 

На запрос Завода от 22.01.15 Управление Росреестра по Республике карелия письмом от 30.01.15 (л.д.11-13) сообщило, что с 1 марта 2012 года полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Карелия осуществляет Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Карелия» (далее – Филиал), а Управление осуществляет контрольные полномочия за деятельностью Филиала, как органа кадастрового учёта; актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030209:24 определена Филиалом на 2 июля 2013 года.

В последующем Управлением получены разъяснения Росреестра от 13.05.15 (л.д.106-108) о том, что дата, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость земельных участков, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, совпадает с датой, по состоянию на которую кадастровая стоимость данных земельных участков определялась ранее.

Через год и семь месяцев после обращения в Управление за разъяснениями Завод обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Карелия с заявлением от 22.08.16 (л.д.14) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

07.09.16 Управление отклонило заявление в Комиссию без рассмотрения, по причине несоответствия даты кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровой справке (14.11.12), дате определения рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке (02.07.13) (л.д.42-43).

В числе приложений к заявлению Завод представлял в Комиссию отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 марта 2016 года №4051 и положительное экспертное заключение о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Датой оценки рыночной стоимости в отчёте указано 2 июля 2013 года (л.д.15-22). Оценка произведена на основании договора №1/16-11 от 09.02.16, заключенного между Заводом и ООО «Карельская оценочная компания» (л.д.90-92), с согласованной стоимостью услуг по оценке в размере 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.03.16 к договору (л.д.93) стороны согласовали внесение заказчиком оценщику дополнительно 60 000 руб. в качестве оплаты издержек, связанных с проверкой отчёта контролирующими организациями (экспертизы отчёта).

Во исполнение обязательств Завода указанные суммы перечислены за него третьим лицом на счет оценочной организации по платежным поручениям №209 от 11.02.16 и №355 от 22.03.16 (л.д.47-48).

Считая понесенные расходы в размере 90 000 руб. убытками, возникшими по вине федерального органа государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Основанием для возмещения убытков, причиненных государственными органами, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются их незаконные действия (бездействие).

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

При этом противоправный акт или решение должны быть обязательными для исполнения, то есть обладать силой ненормативного или нормативного правового акта. В противном случае у лица, в отношении которого принято решение, остается право на усмотрение, такое лицо не связано решением органа государственной власти и вправе самостоятельно определять свое поведение. Следовательно, при наличии права на выбор отсутствует причинно-следственная связь между убытками и актом органа власти, не являющимся обязательным для исполнения.

В данном случае письмо Управления от 30.01.15 носило рекомендательный характер. Утверждая обратное, истец ссылается на пункты 5.1.15 и 5.1.16 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.09 №457. Согласно указанным пунктам в редакции на январь 2015 года, к компетенции Росреестра были отнесены предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и предоставление сведений, внесенных в ГКН. 

Под предоставлением сведений применительно к пункту 5.1.16 Положения в нормативном единстве с пунктами 31, 32 Административного регламента Ростреестра по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.05.12 №292, понимается предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН). Процедура предоставления государственной услуги завершается путем выдачи (направления) заявителю кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка;

Согласно пункту 7.1.13 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, утвержденного Приказом Росреестра от 19.04.10 № П/160, Управление уполномочено на предоставление сведений, внесенных в ГКН, если правом осуществления данного полномочия не наделено указанное в пункте 7.1.22 Положения федеральное государственное учреждение.

            В рассматриваемой ситуации сведения из ГКН относительно земельного участка предоставлены Заводу Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия». Государственная услуга по предоставлению сведений из ГКН оказана, кадастровая справка в отношении земельного участка выдана. Суд отмечает, что раздел «Особые отметки» содержал сведения о дате определения кадастровой стоимости – 14.11.12.

  Таким образом, Управление не обладало полномочиями по разъяснению действующего законодательства в области оценочной деятельности. Следовательно, письмо Управления от 30.01.15 имело рекомендательный характер, не являлось обязательным для Завода. Причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями Управления, давшего разъяснения рекомендательного характера, отсутствует.

            При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что экспертиза отчёта об оценке выполнена экспертным советом Российского общества оценщиков на основании договора №2560/2016 от 18 июля 2016 года (л.д.24). На указанную дату положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности об обязательном представлении в Комиссию положительного экспертного заключения на отчёт, утратили силу в связи с внесением изменений Федеральным законом от 02.06.16 №172-ФЗ.

Направление отчёта на экспертизу в СРО оценщика не являлось обязательным для Завода, поэтому риски, связанные с несением расходов по оплате услуг экспертов в размере 60 000 руб., не должны относиться на ответчиков.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ладожский лесопильный завод» (ИНН 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.