АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1531/2018

город Саранск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",г.Саранск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркельтик", г.Москва

о взыскании 2073534 рублей 24 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность 12/02/18 от 12.02.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – истец, ООО "Фрегат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" (далее – ответчик, ООО "Интеркельтик") о взыскании 2073534 рублей 24 копеек, в том числе: 1900000 рублей задолженности по договору  процентного займа №25/08/17 от 25.08.2017 и 173534 рубля 24 копейки процентов за пользование займом за период с 26.08.2017 по 14.02.2017.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Макс" (займодавец) и ООО "Интеркельтик" (заемщик) заключен договор процентного займа №25/08/17, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1900000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 25.09.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора заем предоставляется под  20% годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком: при единовременном возврате суммы займа – одновременно с указанным перечислением, при возврате суммы займа частями – на момент перечисления части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займодавец вправе уступить право требования долга с заемщика, возникшее по настоящему договору, третьему лицу без согласия заемщика. 

Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 1900000 рублей по платежным поручениям №31 от 25.08.2017 на сумму 900000 рублей, №34 от 06.09.2017 на сумму 1000000 рублей.

ООО "Интеркельтик" обязательство по возврату денежных средств не исполнило. 

Сумма задолженности  по процентам, начисленным на сумму займа, за период с 26.08.2017 по 30.11.2017 составила  94410 рублей 96 копеек.

30.11.2017 между  ООО "Макс" (цедент) и ООО  "Фрегат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по получению денежного долга (суммы займа) в сумме 1900000 рублей, начисленных процентов в сумме 94410 рублей 96 копеек, процентов за пользование займом по дату фактического возврата с должника ООО "Интеркельтик" по договору процентного займа №25/08/17 от 25 августа 2017 года, заключенному между цедентом и должником.

За уступаемое право требования цессионарий уплатил цеденту в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки  200000 рублей по платежному поручению №34 от 28.12.2017.

11.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием уплаты общей суммы займа 1900000 рублей и начисленных процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Требование, полученное ответчиком 26.12.2017, оставлено без внимания.

Поскольку долг возращен не был, истец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исполнение  займодавцем обязанности по передаче  заемщику суммы займа по договору в размере 1900000 рублей подтверждается платежными поручениями №31 от 25.08.2017 на сумму 900000 рублей, №34 от 06.09.2017 на сумму 1000000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата взыскиваемой задолженности в сумме 1900000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. 

Сумма процентов по договору займа за период с 26.08.2017 по 30.11.2017 составила 94410 рублей 96 копеек, с 01.12.2017 по 14.02.2017 составила 79123 рубля 28 копеек.

Доказательств возмещения заемщиком процентов в общей сумме 173534 рубля 24 копейки за пользование суммой займа в размере 20% годовых, предусмотренных пунктом 2.4 договора займа от 25.08.2017, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в общей сумме 2073534 рублей 24 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2073534 рублей 24 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №13 от 14.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 33377 рублей. 

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 33367 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Государственная пошлина  в сумме 10 рублей на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 1900000 рублей, проценты в сумме 173534 рубля 24 копейки, всего - 2073534 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33367 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей, уплаченную по платежному поручению №13 от 14.02.2018. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова