Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело № А40-263745/2023-144-2019

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Орион»

к заинтересованному лицу: Московской таможне

о признании незаконным решения от 16.08.2023 № 10-02-16/25670

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 № 10-01-15/288, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 № 10-01-15/287, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «Орион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 16.08.2023 № 10-02-16/25670. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 25.04.2022 между заявителем и компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION» (Китай) заключен контракт № 3250422 на поставку товаров народного потребления в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой конкретной поставке.  Предусмотренный контрактом товар поставляется партиями на условиях EXW («ИНКОТЕРМС 2010»).

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по следующей декларации: №10013160/211122/3561534. Декларирование осуществлялось на Московском областном таможенному посту (ЦЭД).

Таможенная стоимость определена заявителем по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель в соответствии с требованиями таможенного законодательства представил необходимые для таможенного оформления документы, а именно договор (контракт) № 3250422 от 25.04.22г., приложение к данному договору по конкретным условиям поставки партии товара, инвойс по договору, железнодорожная накладная, банковские документы, договор ТЭО, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов и платежное поручение об их оплате и другие документы согласно графе 44 таможенной декларации.

В связи с тем, что вышеуказанные предоставленные заявителем документы по мнению таможенного органа не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости 28 февраля 2023г. таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211122/3561534 по следующим основаниям:

- отсутствует прайс-лист производителя, предоставленный прайс-лист продавце не содержит необходимых контактных сведений

- в экспортной декларации указаны условия поставки РОВ, отличные от указанных в гр.20 таможенной декларации EXW

- декларантом документально не подтвержден размер транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость. Отсутствие возможности установить фактический маршрут следования товаров.

Вышеуказанное решение таможенного органа   было предметом досудебного обжалования в вышестоящий таможенный орган - Московскую таможню на основании жалобы ООО «Орион». 

 Решением Московской таможни от 16.08.2023г.  заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Орион», суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела,  в Московскую таможню (ранее - Московская областная таможня, далее - таможня) поступила жалоба ООО «ОРИОН» (вх. таможни от 09.08.2023 № 28493) на решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост) от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211122/3561534, в части таможенной стоимости (далее - жалоба, Решение).

В соответствии с частью 3 статьи 286 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) порядок подачи и рассмотрения жалоб определяется главой 51 Федерального закона, за исключением случаев обжалования решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Федерального закона любое лицо вправе   обжаловать  решение,   действие   (бездействие)  таможенного   органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Таможенный орган, исходя из положений статей 289 - 291 Федерального закона, принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены статьей 293 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 293 Федерального закона таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частью 1 статьи 290 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 290 Федерального закона жалоба подается в таможенный орган в письменной форме и должна быть подписана заявителем или его представителем.

Подписанной считается жалоба, под текстом которой проставлена оригинальная собственноручная подпись лица, обратившегося с жалобой. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что поданная ООО «ОРИОН» жалоба на решение таможенного поста от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211122/3561534 (далее - ДТ), не содержит проставленной оригинальной собственноручной подписи заявителя или его представителя (в рассматриваемом случае генерального директора ФИО4).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 293 Федерального закона, отсутствие оригинальной собственноручной подписи лица, подавшего жалобу, является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из содержания письма ответчика от 16.08.2023 № 10-02-16/25670 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу», отсутствие проставленной оригинальной собственноручной подписи заявителя или его представителя в жалобе является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Указанные обстоятельства подтверждают законность вынесенного Московской таможней решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, формализованного в письме от 16.08.2023 № 10-02-16/25670 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу».

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 289 Федерального закона жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Обществом в досудебном административном порядке решение таможенного поста от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10013160/211122/3561534, вынесено и направлено в адрес ООО «ОРИОН» посредством автоматизированной системы таможенных органов АИС «АИСТ-М» 28 февраля 2023 г. 

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 289 Федерального закона вышеуказанная жалоба на решение таможенного поста от 28.02.2023 по ДТ № 10013160/211122/3561534, должна была быть подана не позднее 29.05.2023 (28.05.2023 - выходной день).

Вместе с тем жалоба направлена Обществом 04.08.2023 (согласно информации на конверте, в котором поступила жалоба в таможню).

Учитывая вышеизложенное заявителем пропущен срок на обжалование Решения по ДТ№ 10013160/211122/3561534.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, Обществом к жалобе приложено ходатайство от 02.08.2023 о восстановлении пропущенного срока для обжалования Решения.

В качестве причины пропуска срока для подачи жалобы Обществом указано, что Решение посредством АИС «АИСТ-М» было направлено в адрес таможенного представителя Общества - ООО «Фаркастер». Решение в адрес Общества таможенным постом направлено не было. О принятом Решении Общество было извещено таможенным представителем 23.06.2023. По мнению Заявителя, с указанной даты следует исчислять срок обжалования Решения (то есть с момента получения письма от таможенного представителя ООО «Фаркастер»).

Однако, как указано выше, обжалуемое решение адресовано непосредственно Обществу и направлено в его адрес с использованием АИС «АИСТ-М» 28.02.2023 в день принятия Решения.

Довод заявителя о том, что Решение должно быть составлено на бумажном носителе и направлено декларанту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо о вручении под роспись в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его принятия, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обмен документами и (или) сведениями в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется в электронной форме или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Обмен электронными документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов и информационных систем лиц, указанных в пункте 1 статьи 362 ТК ЕАЭС, либо с использованием ресурсов сети «Интернет» (пункт 2 статьи 362 ТК ЕАЭС).

Обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме (пункт 3 статьи 362 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465) (далее - Порядок № 1761), взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными дня представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (так называемые электронные документы в формализованном виде), в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таможенный орган информирует декларанта о принятом решении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием сети «Интернет» (часть 8 статьи 108 Федерального закона).

Как следует из приведенных норм, электронные документы, удостоверенные электронной подписью, являются юридически значимыми наравне с документами на бумажном носителе.

При этом, ранее ООО «Фаркастер» от имени декларанта обращался в Московскую таможню с жалобой на решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост) от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211122/3561534.

В связи с тем, что ООО «Фаркастер» был пропущен срок на обжалование решения таможенного поста, на основании пункта 2 части 1 статьи 293 Федерального закона, в рассмотрении жалобы по существу было отказано (письмо таможни от 2 июня 2023 г. № 10-02-16/50).

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, которые препятствовали своевременной подаче жалобы на спорное решение в трехмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение от 16.08.2023 об отказе в рассмотрении жалобы Общества по существу, формализованное в письме от 16.08.2023 № 10-02-16/25670 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Доводы ООО «Орион», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Орион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Г.Н. Папелишвили