СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-10805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (№ 07АП-8290/2018(2)) на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10805/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 102 408 рублей 90 копеек, по встречному иску о взыскании 55 455 рублей 82 копейки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (далее – истец, ООО «Стендексэкспо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (далее – ответчик, ООО «ЗМИМСМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 408 рублей 90 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «Стендексэкспо» задолженности в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 25 455 рублей 82 копеек за период с 11.12.2017 по 20.01.2018.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ЗМИМСМ» уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стендексэкспо» задолженность в размере 636 395 рублей 69 копеек, неустойку за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в сумме 110 732 рублей 85 копеек (л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспо».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскана  сумма задолженности в размере 156 395 рублей 69 копеек, неустойка за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в размере 27 212 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей,  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 164 рублей. В удовлетворении первоначального иска отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 533 рублей

Не согласившись с решением суда, ООО «Стендексэкспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2408,90 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7100 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением договорной подсудности; отсутствуют   основания, предусмотренные п.3 ст. 132 АПК РФ, для принятия к совместному рассмотрению встречного искового заявления ООО "ЗМиМСМ", в связи с тем, что первоначальные исковые требования истцом заявлены как взыскание неосновательного обогащения, находящегося за рамками договора подряда №01.06/17- GES от 01 июня 2017 года, тем самым удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы ст.433,434, 438 ГК РФ; договором подряда №01.06/17- GES от 01.06.2017 не предусмотрена возможность обмена документами по факсу, посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так как представленные в деле электронные письма не содержат электронные цифровые подписи истца и ответчика; ООО "ЗМиМСМ" не подтверждено наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки, представленной по настоящему делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; суд не учел, что в своем отзыве на встречное исковое заявление, направленным в суд 17.07.2018 и полученным 08.08.2018, ООО «СТЕНДЕКСЭКСПО» указывало на нарушения, допущенные ООО «ЗМиМСМ» при выполнении работ по договору подряда №1.06/17 -GES от 01.06.2017 уже на 08.12.2017, обратившись с соответствующим исковым заявлением в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как, согласно уточненного искового заявления ООО "ЗМиМСМ" просит взыскать 636 395 рублей задолженности и 110 732,85 рублей неустойки, указав при этом, что 11.12.2017 направило в адрес ООО «СТЕНДЕКСЭКСПО» акты выполненных работ; судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкована ст.313 ГК РФ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 1134 от 26.09.2017 истец перечислил ответчику 100 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017. В том числе НДС (18%), 15 254,24 рублей».

Истец указывает, что дополнительное соглашение к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017 сторонами не заключалось, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате денежных средств не ответил, денежные средства в сумме 100 000 рублей не вернул, ООО «Стендексэкспо» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указывал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 01.06/17-GES от 01.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать результат работ по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Культуры, 19Б «Станция технического обслуживания «G-Energy Service».

Состав и содержание технической документации на выполнение работ указаны в ТЗ (приложение № 4).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой, которая на момент подписания договора определена сметным расчетом (Приложение № 2) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

Согласно Приложениям № 1,2 стоимость работ составила 1 954 649,41 рублей.

В ходе выполнения работ по договору № 01.06/17-GES от 01.06.2017 от заказчика поступило указание произвести замену уже смонтированных композитных панелей расцветки RAL 2009 (согласно проектных решений – л.д. 82-85) на композитные панели расцветки RAL 7037. 

С учетом согласования новых видов работ подрядчик направил счет на оплату дополнительных работ на сумму 650 031 рублей. 

Платежным поручением № 1134 от 26.09.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017.

Кроме того, от третьего лица ООО «ЭКСПО» также поступили оплаты за дополнительные работы, что подтверждается платёжными поручениями № 35 от 24.08.2017 на сумму 330 000 рублей, № 41 от 30.08.2017 на сумму 150 000 рублей, также с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт по форме КС-2 №1 от 12.10.2017, справку по форме КС-3 №1 от 12.10.2017, согласно которым ООО «ЗМИМСМ» выполнил работы для ООО «Стендексэкспо» на сумму 1 954 650 рублей 10 копеек.

Также ответчиком были выполнены дополнительные работы по договору, что подтверждается актом по форме КС-2 №2 от 12.10.2017, справкой по форме КС-3 №2 от 12.10.2017 на сумму 650 031 рубль.

Подрядчик направил акты выполненных работ в адрес заказчика, что повреждается почтовой квитанцией от 11.12.2017. Заказчик акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не представил.

Отказ в оплате долга за выполненные работы послужил поводом обращения ответчика со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором подряда №01.06/17- GES от 01.06.2017 не предусмотрена возможность обмена документами по факсу, посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так как представленные в деле электронные письма не содержат электронные цифровые подписи истца и ответчика, в связи с чем дополнительное соглашение к договору подряда не заключено сторонами, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 ответчик направляет истцу по электронной почте на адрес m1@stendex.ru счет на оплату № 21 от 23.08.2017 на сумму 650 031 рублей.

При этом ранее письмом от 22.08.2017 с электронного адреса m1@stendex.ru на электронный адрес ответчика (golovko@mfs-group.ru) поступает указание на необходимость сообщить итоговые сроки готовности Объекта с учетом заказа, доставки и монтажа. Также указан номер артикула цвета композитных панелей: RAL 7037. Дополнительно указано на возможность начать монтаж оранжевого композита и вывесок, пока осуществляется доставка.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в подтверждение факта направления вышеуказанных документов истцом ответчику и наоборот в материалы дела представлены выписки с электронного ящика истца (….@stendex.ru), свидетельствующие о направлении сотрудниками истца указанных документов на электронный адрес ответчика (…@mfs-group.ru). Факт принадлежности данного адреса истцу последним не оспаривался.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости дополнительных работ, а истец своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия дополнительного соглашения к договору согласованными, а само дополнительное соглашение к договору подряда – заключенным, оплата в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 26.09.2017 является акцептом, так как означает, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и содержание переписки, суд первой инстанции обоснованно указал, что что фактически дополнительное соглашение к договору сторонами заключено, существенные условия дополнительного соглашения согласованы, ответчик работы выполнил и уведомил об этом истца, направил соответствующие акты выполненных работ.

Учитывая, что стоимость дополнительных работ по акту формы КС-2 от 12.10.2017 на сумму 650 031 рублей превышает стоимость оплаченного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 636 395 рублей 69 копеек, неустойку за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в сумме 110 732 рублей 85 копеек (л.д. 91).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЗМИМСМ» представил акты выполненных работ от 12.10.2017 на сумму 1 954 650 рублей 10 копеек и на сумму 650 031 рублей, направленные в адрес ООО "Стендексэкспо" 11.12.2017, однако конверт вернулся подрядчику за истечением срока хранения.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факт выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 Сумма выполненных работ  составила 2 604 681 рублей 10 копеек.

Истец какие-либо возражения в части факта выполнения как работ по договору, так и дополнительных работ не заявил. Замечаний к качеству, объемам и видам работ не представил, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков работ. Факт выполнения работ ответчик подтвердил актом осмотра Объекта, о проведении которого заказчик уведомлялся, однако на объект не явился (л.д. 71-73 т.1).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Однако, доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания актов выполненных работ, материалы дела не содержат.

Истцом произведена частичная оплата выполненных работ в общем размере 1878 285,41руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того в материалы дела были представлены платежные поручения № 35 от 24.08.2017 на сумму 330 000 рублей, № 41 от 30.08.2017 на сумму 150 000 рублей, также с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017. Данные денежные средства были направлены от ООО «ЭКСПО» (третье лицо).

Довод о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкована ст.313 ГК РФ, отклоняется.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт перечисления ООО «ЭКСПО» денежных средств в сумме 480 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями, что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указывал, что из буквального содержания текста назначения платежей по поручениям № 35 от 24.08.2017, № 41 от 30.08.2017 следует, что данные денежные средства направляются на оплату по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017, заключенному между ООО «ЗМИМСМ» и ООО «Стендексэкспо».

То обстоятельство, что ООО «ЭКСПО» было осведомлено о характере и условиях возникшего между ООО «ЗМИМСМ» и ООО «Стендексэкспо» обязательств и добровольно совершил за ООО «Стендексэкспо» необходимые платежи, подтверждается указанием назначения платежей в платежных поручениях.

В подтверждении осведомленности ООО «ЭКСПО» о характере взаимоотношении между истцом и ответчиком свидетельствует и тот факт, что ООО «ЭКСПО» и ООО «Стендексэкспо» являются аффилированными организациями, имеющими одного учредителя, генерального директора, следовательно, сам факт оплаты третьего лица за должника при данных обстоятельствах можно отнести к обычной хозяйственной деятельности дочерних корпораций.

С учетом изложенного, сумма задолженности за выполненные ООО «ЗМИМСМ» работы составит 156 395 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал истца  156 395 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда.

Ответчик также просил взыскать с истца неустойку за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в сумме 110 732 рублей 85 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности истца перед ответчиком и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 27 212 рублей 85 копеек, исходя из размера задолженности 156 395 рублей 69 копеек.

Таким образом, все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о том, что встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением договорной подсудности; отсутствуют   основания, предусмотренные п.3 ст. 132 АПК РФ, для принятия к совместному рассмотрению встречного искового заявления ООО "ЗМиМСМ", в связи с тем, что первоначальные исковые требования истцом заявлены как взыскание неосновательного обогащения, находящегося за рамками договора подряда №01.06/17- GES от 01 июня 2017 года, тем самым удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Вместе с тем, частью 10 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность при подаче встречного иска, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно части 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, Арбитражный суд Новосибирской области принял встречный иск к производству, дело по первоначальному и встречному искам подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод уже был предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Новосибирской области об отказе в передаче дела по подсудности, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт вступил в силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева 

         Судьи                                                                                              Ю.И. Павлова

                                                                                                                  ФИО1