ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-14986/2020

21 октября 2021 года

город Севастополь

       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эбург» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа  2021 года по делу №А83-14986/2020 (судья Гризодубова А.Н.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» к обществу с ограниченной ответственностью «Эбург» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Историко-Археологический Музей-Заповедник «Херсонес Таврический», федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Эбург» (далее – ООО «Эбург») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (далее – ООО «Рост-Е») о взыскании задолженности в сумме 93 631,69 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020  принято встречное исковое заявление ООО «Рост-Е» к ООО «Эбург»  о  взыскании  неустойки  в размере 2 174 911,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020  объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело  №А83-14986/2020 и №А83-19331/2019 по  иску индивидуального  предпринимателя  ФИО5 к ООО «Рост-Е» о взыскании  задолженности в размере 121 200,00 руб. за выполненные работы по договору подряда №702 от 16.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 суд принял отказ ИП ФИО5 от исковых требований.

27.05.2021 ООО «Эбург» подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Рост-Е» в пользу ООО «Эбург» 108 095,28 руб. неустойки по договору подряда № 147 от 10.10.2018, 3 745,27 руб. судебных расходов, 50 000  руб. расходов  за  проведение  строительно-технической экспертизы. 

Определением  Арбитражного  суда Республики Крым от 02.08.2021 ООО «Эбург» отказано в принятии измененных исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 108 095,28 руб., изложенных заявлении об уточнении исковых требований №63 от 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска удовлетворены частично.  Взысканы с ООО «Рост  –  Е» в пользу ООО «Эбург» задолженность по договору №147 от  10.10.2018  в  размере  12 838,78  руб.,  судебные  расходы  по  оплате государственной пошлины по иску в размере 513,51  руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 856,00 руб.  В удовлетворении остальной части исковых  требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, отказано.  Возвращена ООО «Эбург»  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 0,27 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда  Республики  Крым ООО «Рост  –  Е» денежные средства в размере 23 056,20  руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по чек-ордеру №4989 от 20.05.2021. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Рост-Е» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для выяснения действительной воли сторон при определении меры ответственности  суд должен был вызвать исполнительные органы сторон. Более того, суд не дал оценку доводу ООО «Рост-Е» о том, что текст обоих договоров был подготовлен ответчиком по встречному иску, чем нарушил нормы материального права.

От ООО «Эбург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Временный управляющий ООО»Рост-Е» ФИО4, ИП ФИО5, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Историко-Археологический Музей-Заповедник «Херсонес Таврический», федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в  том  числе  путем  размещения  сведений  о  времени  и  месте судебного  разбирательства  на  официальном  сайте  Федеральных Арбитражных  Судов  Российской  Федерации,  в  судебное  заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 02.08.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018  между  ООО  «Эбург» (подрядчик)  и  ООО  «Рост-Е»  (заказчик)  был  заключен  договор  подряда  №  147 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора   подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, по заданию заказчика изготовить продукцию из своих материалов, своими силами и передать в собственность заказчику, выполнить работы по монтажу переданных изделий на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить переданные изделия и выполненную работу. Наименование, комплектация и количество передаваемых изделий и выполняемые подрядчиком работы определяются на условиях и в соответствии с согласованной заказчиком и подписанной подрядчиком спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость настоящего договора указывается в протоколе договорной цены (Приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора порядок оплаты по настоящему договору указывается в Графике производства работ и финансирования (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в национальной валюте РФ – рублях, в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора.

Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 5.1 договора).

Обязательства сторон согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Так, подрядчик обязан своими силами и за счет средств заказчика выполнить и сдать все работы по настоящему договору (п.6.1.1 договора), а заказчик оплатить подрядчику принятую в соответствии с условиями договора работу в размере и сроки, предусмотренные договором (п.6.3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.1 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована договорная цена в размере  2 298 734,82 руб.

30.11.2018 в связи с произведением дополнительных работ между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изложили приложения № 1, №2, № 3 в новой редакции.

Между сторонами подписаны акт выполненных  работ  (КС-2)  №  1  от  29.07.2019  на сумму 2 224 764,91 руб. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.07.2019 на сумму 2 224 764,91 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены в общей сумме 2 131 133,22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2018 № 2758 на сумму 1 544 218,35 руб. и от 24.01.2019 № 000135 на сумму 586 914,87 руб.

Ссылаясь за наличие задолженности  за  выполненные  работы  в размере 93 631,69  руб., ООО «Эбург» 17.10.2019 направил ООО «Рост-Е» претензию за исх. № 118. 

ООО «Рост-Е» ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направило в адрес ООО «Эбург» претензию от 11.12.2020 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку притязания ООО «Эбург» об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь, ООО «Рост-Е» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В рамках апелляционного производства рассматривается требование об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 174 911,97 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав  и  обязанностей  являются  договоры  и  сделки,  предусмотренные  законом,  а  также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  329  Кодекса  исполнение  обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В  силу  пункта  1  статьи  330  Кодекса  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы  или  уменьшить  неблагоприятные  последствия,  возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Расчет неустойки от стоимости неисполненного в срок обязательства соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

В  соответствии  с  правовой  позицией,  изложенной  в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки  на  общую  сумму  договора  без  учета  надлежащего  исполнения  части  работ противоречит принципу юридического равенства.  

По  согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 7.6 договора подряда № 147 от 10.10.2018 определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков по изготовлению, поставки и монтажу изделия, предусмотренные Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 3), подрядчик  выплачивает заказчику  неустойку  в  размере  0,5%  от  суммы  договора  за каждый день просрочки. 

30 ноября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому  стороны  изменили  цену  договора,  которая  составила  2  403  217  рублей  65 копеек. 

Этим  же  дополнительным  соглашением  №  1  от  30.11.2018  стороны  изменили Спецификацию (Приложение № 1 к договору) и Договорную цену (Приложение № 2 к договору). 

График производства работ и финансирования (Приложение № 3) не изменялся и действовал на всем протяжении взаимоотношений сторон.

Согласно Графику производства работ и финансирования (Приложение № 3) срок выполнения работ составляет 59  рабочих дней. 

Пунктом  8.1  договора  стороны  установили,  что  договор  вступает  в  силу  с момента его подписания сторонами. 

Таким образом, дата начала производства работ по договору начинается 11 октября 2018 года, а окончание 10 января 2019 года. 

Поскольку работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2019, со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Однако, при рассмотрении дела сторонами предоставлены два договора подряда №147 от 10.10.2018, подписанных уполномоченными представителями сторон. 

Согласно  п.  43  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  25  декабря  2018г.  №  49  «О  некоторых  вопросах  применения  общих положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  заключении  и  толковании договора»  условия  договора  подлежат  толкованию  таким  образом, чтобы  не  позволить  какой-либо  стороне  договора  извлекать  преимущество  из  ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Так,  в  соответствии  с  п.  1  ст.  331  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации соглашение  о  неустойке  должно  быть  совершено  в  письменной  форме  независимо  от формы  основного  обязательства.  Несоблюдение  письменной  формы  влечет недействительность  соглашения  о  неустойке  (п.  2  ст.  331  Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Учитывая то, что в данном случае заказчиком  и подрядчиком представлено два договора, подписанных  уполномоченными  представителями  сторон, с  различной  редакцией применительно к пункту договора об уплате неустойки в оригиналах, а также то, что в судебном заседании  между  сторонами  также  имелся  спор  о  редакции  данного  пункта договора,  суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что  в  данной  части  стороны  не согласовали  условия договора и, соответственно, форма соглашения о неустойке не соблюдена. 

Кроме того, со стороны  ООО «Рост-Е» заявление о фальсификации доказательств не подано. Представитель ООО «Рост-Е» не отрицал факта подписания договора  уполномоченным  представителем  в  редакции,  исключающей  условие  о неустойке  за  нарушение  подрядчиком  сроков  выполнения  работ,  сославшись,  что указанная редакция договора была подписана директором общества ошибочно. 

Подписи в договорах и их подлинность сторонами не оспорены. 

Представленные  в  дело  подлинники  двух  договоров  с одинаковым предметом, но с указанием различных условий ответственности сторон,  не позволяют  сделать  однозначный  вывод  о  заключении  спорящими  сторонами  договора, предусматривающего  возможность  начисления  неустойки  за  нарушение  сроков выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с наличием в материалах дела двух  договоров с разными содержаниями в части штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу №А83-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская                                    

                                                                                                     О.И. Мунтян