Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30639/2019

07 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2019 года

Мотивированное решение  изготовлено 07 ноября  2019  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества Независимый Технический Центр "ДИАГНОСТИКА", ОГРН 1027401426392, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-УРАЛ-СТРОЙ", ОГРН 1155658014643, г. Оренбург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сорочинского Городского округа Оренбургской области, о  взыскании 145 548 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Независимый Технический Центр "ДИАГНОСТИКА", ОГРН 1027401426392, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-УРАЛ-СТРОЙ", ОГРН 1155658014643, г. Оренбург Оренбургской области, о  взыскании 145 548 руб. 46 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 129 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 07.08.2019 в размере 15 748 руб. 46 коп. и далее с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.

Определением суда от 19.08.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сорочинского Городского округа Оренбургской области.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО НТЦ «Диагностика» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 19.08.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком и третьим лицом подтверждается получение ими по делу определения суда от 19.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он с заявленными исковыми требованиями не согласен в части, поскольку  считает, что истцом не учтены платежи, поступившие в качестве предоплаты в размере 38 940 руб. 00 коп., а также платеж от 02.03.2018 в размере 45 430 руб.00 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 45 430 руб. 00 коп., а не 129 800 руб. 00 коп, как указывает истец. Не согласен и с заявленным размером процентов, поскольку он неверно рассчитан, и должен, по мнению ответчика, составлять 6 249 руб. 74 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ЗАО МНТЦ «Диагностика» (Подрядчик), Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области (Заказчик) и ООО «Волга-Урал-Строй» (Плательщик) был заключен договор №420-Д/2017, согласно которому Заказчик поручает,  а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

Экспертиза промышленной безопасности

ПБ 300-30-350-I-118

БКДм

Дефектоскопия канатов

ПБ 300-30-350-I-118

БКДм

Электроизмерения 

ПБ 300-30-350-I-118

БКДм

Плательщик обязуется оплатить указанные виды работ.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 129 800 руб. 00 коп., в том числе, НДС 19 800 руб. 00 коп.

Порядок расчета установлен п.3.2. договора и производится следующим образом:

- предоплата в размере 30% договорной стоимости работ производится путем перечисления денежных средств Плательщиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного Подрядчиком;

- окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится Плательщиком в течение 3-х рабочих дней после внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений Ростехнадзора на основании экспертизы промышленной безопасности Заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета и (или) счет-фактуры.

Срок проведения экспертизы не позднее 31.12.2017 (п. 3.3.договора).

В соответствии с п.5.1. приемка выполненных по договору работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами после внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений Ростехнадзора.

Актом №420-Д.04.1095/17 сдачи-приемки работ по договору №420-Д/2017 от 08.12.2017, подписанным всеми сторонами, подтверждается выполнением истцом работ по ЭПБ, дефектоскопии канатов, электроизмерениям на общую сумму 129 800 руб. 00 коп. 

Уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 19.12.2017 №07-18/12024 подтверждается внесение в Ростехнадзор заключения экспертизы промышленной безопасности на буксировочную канатную дорогу ПБ 300-30-350-I-118 до начала применения на опасном производственном объекте Оренбургская область, г. Сорочинск, гора Маяк №ПС-66341-17 от 18.12.2017, подготовленного ЗАО МНТЦ «Диагностика», с присвоением регистрационного номера №49-ТУ-50818-2017.

Уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 19.12.2017 №07-18/12023 подтверждается внесение в Ростехнадзор заключения экспертизы промышленной безопасности на буксировочную канатную дорогу Малая ПБ-1.00, зав. №304-17 до начала применения на опасном производственном объекте Оренбургская область, г. Сорочинск, гора Маяк №ПС-66273-17 от 18.12.2017, подготовленного ЗАО МНТЦ «Диагностика», с присвоением регистрационного номера №49-ТУ-50805-2017.

Оплату услуг ответчик произвел частично на общую сумму 84 370 руб. 00 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями №2183 от 13.12.2017 на сумму 38 940 руб. 00 коп. (предоплата), №391 от 02.03.2019 на сумму 45 430 руб. 00 коп.

Актом сверки от 04.04.2019, подписанного истцом и ответчиком, подтверждается наличие задолженности в размере 45 430 руб. 00 коп.

Посчитав, что ответчиком оплата не произведена в полном объеме, 23.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 129 800 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия ответчиком получена 05.06.2019. 

Ответа на претензию, а также оплаты по договору от ответчика не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора № 420-Д/2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. 

Доказательством внесения в реестр заключений Ростехнадзора экспертизы промышленной безопасности являются уведомления указанного органа от 19.12.2017, что ответчиком также не оспаривается.

Истцом произведен расчет задолженности, который на день подачи иска, по мнению истца, составлял 129 800 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска. 

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не учтено, что ответчиком частично оплачены работы по договору на общую сумму 84 370 руб. 00 коп, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №2183 от 13.12.2017 на сумму 38 940 руб. 00 коп., №391 от 02.03.2019 на сумму 45 430 руб. 00 коп., актом сверки, подписанным истцом и ответчиком на 04.04.2019, и о чем указано в письме ответчика №ИСХ-ВУС-190-13/08/2019 от 13.08.2019, направленного в адрес АО НТЦ «Диагностика»13.08.2019.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком в сумме 84 370 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 45 430 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга  по договору №420-Д/2017 от 08.12.2017 - в размере 45 430 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 07.08.2019 на сумму 15 748 руб. 46 коп. и далее с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что договором №420-Д/2017 от 08.12.2017  ответственность сторон за нарушение обязательств не установлена, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий договора, оплата работы должна производиться следующим образом:

- предоплата в размере 30% договорной стоимости работ производится путем перечисления денежных средств Плательщиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного Подрядчиком;

- окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится Плательщиком в течение 3-х рабочих дней после внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений Ростехнадзора на основании экспертизы промышленной безопасности Заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета и (или) счет-фактуры.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора о предоплате в установленный срок внесено 38  940 руб.00 коп., что составляет 30% договорной стоимости, поэтому указанные условия договора ответчиком исполнены в полном объеме.

 Между тем окончательный расчет в размере 70 % от цены договора (90 860 руб. 00 коп.) в установленный договором срок ответчиком не произведен.

С учетом наличия уведомления Ростехнадзора от 19.12.2017, подтверждающего внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности объектов, и п. 3.2. договора, оплата оставшейся суммы должна быть произведена ответчиком до 22.12.2017 (включительно), то есть с 23.12.2017 начал течь срок просрочки внесения окончательного платежа.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 27.12.2017 по 07.08.2019 составляет 15 748 руб. 46 коп.

Судом расчет истца проверен и признан неправильным, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком платежи.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 21.08.2019 составляет 6 249 руб. 74 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и также признан неправильным, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки (даты начала и окончания).

Поскольку истцом заявлен период просрочки с 27.12.2017 по 07.08.2019, суд с учетом положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит расчет процентов за указанный истцом период, что составляет 6 142 руб. 70 коп.:

- за период с 27.12.2017 по 02.03.2018 (частичная оплата) от суммы 90 860 руб. 00 коп. в размере 1261 руб. 46 коп.,

- за период с 03.03.2018 по 07.08.2019 от суммы 45 430 руб. 00 коп. в размере 4 881 руб. 24 коп.

Поэтому требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 07.08.2019 подлежит удовлетворению частично – в размере 6 142 руб. 70 коп.

При этом подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании указанных процентов с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств от  суммы долга в 45 430 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 366 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   5 366  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №442 от  08.08.2019. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1901 руб. 17 коп. (5 366  х 35,43%) 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-УРАЛ-СТРОЙ", ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, в пользу истца – Акционерного общества Независимый Технический Центр "ДИАГНОСТИКА", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору №420-Д/2017 от 08.12.2017 в размере 45 430  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 07.08.2019 в размере 6 142 руб. 70 коп., а также 1 901 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Начислять за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45 430 руб. 00 коп., начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru