ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-575/2017

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения - СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу  № А08-575/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному казенному учреждению -  СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута в отношении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, федеральному казенному учреждению - СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее – ФКУ – СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, ФКУ – СИЗО-3, СИЗО-3, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ФКУ - СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:49 площадью 1 462 кв.м, прилегающего к территории находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0214001:13, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ - СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, на следующих условиях: 

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный; 

1.2. Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:49, площадью 1462 кв.м, прилегающий к территории земельного участка, находящегося по адресу 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0214001:13; 

1.3. Плата за сервитут: 9,19 процентов в год от кадастровой стоимости земельного участка, по формуле Апл = УПКС х S х К (где: Апл - размере арендной платы за использование земельного участка в год. УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка, S - площадь земельного участка), что с учетом кадастровой стоимости 5329223,92,36 руб. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, составляет 489 755 (четыреста восемьдесят девять семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 68 копеек, без учета НДС, в год; 

1.4. Плата за сервитут осуществляется ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ежемесячно, равными частями от установленной в пункте 1.3 платы за сервитут, в размере 40813 (сорок тысяч восемьсот тринадцать) рублей 97 копеек, без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, по предоставленным ею реквизитам, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. По соглашению сторон, оплата может, производиться иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. 

1.5. Плата за сервитут изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, указанного в пункте 1.2, рассчитывается по приведенной в п. 1.3 формуле, осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новые значения показателя кадастровой стоимости; 

1.6 Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение требований, предусмотренных п.7, п.20.11, п.20.12 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», для использования дороги шириной не менее 8 метров в целях обеспечения движения резервной группы с внешней стороны основного ограждения ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, для установки противотаранных ограждений, соблюдения требования об удалении территория СИЗО от производственных и прочих строений на расстояние не менее 50 метров; для использования газопровода среднего давления кадастровый номер 31:16:0000000:1123 к котельной СИЗО по ул.К.Заслонова в г.Белгороде, с предусмотренной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 охранной зоны в границах указанной в и. 1.2 сферы действия сервитута; 

1.7. Сервитут подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством; 

1.8. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сервитута несут Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

1.9. Все действия и формальности, связанные с подготовкой документов и осуществлением государственной регистрации сделки в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ФИО3 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполняют совместно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», Администрация г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018, в связи с чем просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал в том числе, что нахождение смежной охраняемой территории ФКУ – СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области препятствует истцу в использовании земельного участка для производственных целей. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3– без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Белгорода № 3581 от 31.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕКОР» (далее – ООО «БЕКОР»), межевого плана земельного участка ООО «БЕКОР» в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 10 271 кв.м для производственных целей по ул. Княгини ФИО4.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке последний сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.01.2014, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей. Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Белгороде расположен в территориальной зоне предприятий 5 класса (П. 3).

10.02.2014 ООО «БЕКОР» заключило с администрацией города Белгорода договор № 5 купли- продажи земельного участка.

19.02.2014 между ФИО3 (покупатель) и ООО «БЕКОР» (продавец) единственным учредителем которого является -                  ФИО3, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 10 271 кв. м для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:16:0214001:35.

Согласно пунктам 1.2 - 1.6 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 5 купли-продажи земельного участка от 10.02.2014, распоряжения Администрации города Белгорода от 31.12.2013 № 3581. Целевое назначение земельного участка - для производственных целей. Категория земель - земли населенных пунктов. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок не продан, не заложен, не находится под арестом. Покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с качественным состоянием земельного участка и претензий не имеет.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора стороны установили, что цена земельного участка составляет 630 000 руб. Покупатель оплатил в полном объеме стоимость земельного участка в дату подписания договора, претензий по оплате не имеется.

Земельный участок считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Истцом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, о чем 24.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № 31-АВ 862052.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером 31:16:02140016:13 площадью 75 016,3 кв.м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ - СИЗО- 3 УФСИН России по Белгородской области.

Во время подготовки земельного участка к использованию, действия истца были пресечены сотрудниками ФКУ - СИЗО-3, которые в устном порядке сообщили, что строительство объектов в режимной зоне учреждения на расстоянии 50 метров и на расстоянии 150 метров запрещено в соответствии с пунктом 6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 № 161, пунктом 85 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов, уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 № 21.

Также по земельному участку истца проходит подземный газопровод среднего давления к котельной ФКУ - СИЗО-3, принадлежащий открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород», в охранной зоне которого 2 м с каждой стороны газопровода, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, запрещено строительство объектов производственного назначения.

28.12.2015 администрация города Белгорода сообщила истцу, что ограничения по целевому использованию спорного земельного участка, в связи с расположением на смежном земельном участке территории ФКУ - СИЗО-3, отсутствуют. В целях получения разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке, истцу предложено обратиться с соответствующим заявлением в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

05.02.2016 ТУФА (в настоящее время - МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях) сообщило истцу, что действующее законодательство не содержит такого основания изъятия земельного участка для государственных нужд как невозможность его использования по назначению и виду разрешенного использования.

Также по заявлению истца 07.07.2015 Белгородским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ было проведено экспертное исследование по установлению рыночной стоимости земельного участка, согласно выводам которого 9 651,1 кв.м из 10 271 кв.м земельного участка истца, прилегающего к охраняемому объекту, находится во внешней запретной санитарно-защитной зоне, в отношении которой существует ограничение в строительстве производственных объектов, в связи с чем, заявитель не может использовать его для получения дохода исходя из назначения.

В целях эффективного использования земельного участка для растениеводства (под теплицы, питомник саженцев растений и т.п.), ФИО3 обратилась в администрацию города Белгорода с заявлением об изменении вида разрешенного использования на сельскохозяйственный, как основной вид разрешенного использования.

24.08.2015 ФИО3 дан ответ о том, что градостроительным регламентом территориальных зон не предусмотрено использование земельных участков для сельскохозяйственных целей, в связи с чем изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 24.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу № А08-7267/2015 установлено, что заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для рассмотрения его комиссией и проведения публичных слушаний по данному вопросу, ФИО3 не направляла. Поскольку доказательств несоответствия закону ответа администрации города Белгорода от 24.08.2015 о рассмотрении обращения, ФИО3 представлено не было, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа администрации. Иных обстоятельств, в том числе невозможности использовать земельный участок по назначению, судом в деле № А08-7267/2015 установлено не было.

Как указал истец, для нормальной эксплуатации ответчиком режимных объектов, учреждению необходима часть земельного участка истца с кадастровым номером 31:16:0214001:35 площадью 10 271 кв. м, из которого, в процессе рассмотрения спора, истцом образован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35:49 площадью 1 462 кв.м, который непосредственно граничит с земельным участком  СИЗО-3. 

По мнению истца, образованный земельный участок площадью             1 462 кв.м необходим ответчику для обеспечения движения резервной группы с внешней стороны основного ограждения СИЗО-3 для использования дороги шириной не менее 8 м, учитывая протяженность периметра режимных объектов, более 1 000 м, а также для установки противотаранных ограждений, в соответствии с пунктами 20.11, 20.12 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Поскольку на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35:49 находится подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО-3, посредствам которой, по мнению истца, осуществляется отопление камер режимного учреждения, где содержаться заключенные под стражу лица, то ответчику также необходим выделенный земельный участок для эксплуатации подземного газопровода, который относится к котельной как главная вещь и принадлежность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае истец просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35:49 площадью 1 462 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности для обеспечения деятельности ответчика (ФКУ - СИЗО-3), поскольку в добровольном порядке ответчик отказался подписать соглашение о сервитуте (л.д. 80 том 1). 

Как указано выше, назначение сервитута истец обосновывает необходимостью обеспечения требований предусмотренных Сводом правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно- исполнительной системы. Правила проектирования» в целях обеспечения движения резервной группы с внешней стороны основного ограждения СИЗО-3, установки противотаранных ограждений, а также для использования газопровода среднего давления, проходящего по земельному участку истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно указал, что конструкция статьи 274 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что требование об установлении сервитута принадлежит правообладателю господствующей вещи, в интересах которого устанавливается сервитут в отношении служащей вещи. В данном случае сервитут, об установлении которого заявлено требование, может быть установлен только в интересах ФКУ – СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области - ответчика, и, следовательно, по его требованию.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что закон, в том числе процессуальный, не содержит нормы, предусматривающей возможность предъявления истцом требования, заявленного в интересах ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение смежной охраняемой территории ФКУ – СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области препятствует истцу в использовании земельного участка для производственных целей, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования

Администрацией города Белгорода на основании заявления ФКУ - СИЗО-3 УФСИН России издано распоряжение № 1349 от 27.10.2016, которым утверждены границы режимной территории СИЗО-3. 

Согласно приложению к распоряжению № 1349 от 27.10.2016 (план-схема) режимная территория со стороны прилегающего к земельному участку истца, согласована в границах земельного участка ФКУ СИЗО-3, где и действуют режимные требования. 

То есть земельный участок истца расположен за пределами согласованной и установленной границы режимной территории СИЗО-3.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт согласования режимной территории СИЗО-3 именно в границах его земельного участка установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-528/2017 и №А08-382/2017. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                   №А08-382/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода от 27.10.2016 № 1349. 

Судебными актами по названному делу установлено, что при вынесении распоряжения Администрации г. Белгорода № 1349 от 27.07.2016 нарушений норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя (ИП ФИО3) не допущено. 

Доказательств того, что территория комплекса СИЗО-3 (объекты недвижимого имущества) после указанного времени, была реконструирована, расширена, технически перевооружена либо произведен капитальный ремонт зданий и сооружений, истцом в материалы дела не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что прохождение газопровода по земельному участку истца препятствует его эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон распределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками или владельцами земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом «а» пункта 7 Правил установлены охранные зоны вдоль подземных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

Согласно пункту 14 Правил в охранной зоне газопровода запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу                        №А08-528/2017 установлено, что прохождение газопровода по земельному участку истца и наличие охранной зоны не препятствует в использовании земельного участка по назначению, 4 % площади которого (до его раздела истцом) ограничено в строительстве. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последующее, в процессе рассмотрения настоящего дела, разделение истцом земельного участка, таким образом, что газопровод проходит по спорному земельному участку площадью 1 462 кв.м, не является основанием для установления сервитута. 

Кроме того, ответчик не является потребителем газа и не пользуется газопроводом проходящим через земельный участок истца, поскольку получает тепло, горячее водоснабжение от ПАО «Квадра-Генерирующая компания», электрическую энергию от ОАО «БСК» (л.д. 120-152 том 2, л.д. 73-115 том 3).

Принимая во внимание, что газопровод был возведен до приобретения истцом права на спорный земельный участок, а также учитывая, что требование об установлении сервитута в части прохождения линейного объекта заявлено к ненадлежащему ответчику, а именно к лицам которые не являются правообладателем линейного объекта, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу  № А08-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1