АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело № А33-18970/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздря В.Н., представителя по доверенности от 01.03.2021 №1-ю, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2022 №98-2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3, помощником судьи Ульяновой А.М., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 в размере 4 389 113 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 16.03.2022 в размере 44 312 рублей 02 копейки, с последующим начислением с 17.03.2022 года процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с даты завершения моратория по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму задолженности по гарантийным удержаниям 20% и 30% по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 г. в размере 4 389 113 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 12.12.2022 в сумме 57 647 рубля 70 копеек, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 167 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022.

После перерыва представитель ответчика не явился, ходатайство об участии посредством онлайн не заявил, к онлайн заседанию не подключился. 

Суд учитывает, что сторонами в материалы дела новые документы после перерыва не представлены, до перерыва суд заслушал все пояснения сторон. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 1009-19/БП от 10.09.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству плавательных бассейнов на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуга по адресу: 

<

...> и сдать работы ответчику до 30.08.2021, в ответчик обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с пунктом 8.6. договора.

С учетом подписанных дополнительных соглашений № 1-14 к договору стоимость работ составила 87 782 276 руб.

На основании пункта 8.4. договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 10 % от цены договора, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание  в размере 10 % от стоимости выполненных работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.8. договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату при условии соблюдения пункта 8.10 договора через 3 месяца – 20 %, через 6 месяцев – 30 %, 12 – месяцев – 50 % с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.10 договора не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 87 782 276 руб., что подтверждается актами выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с 23.12.2019 по 25.08.2021.

Объект введен в эксплуатацию, акт приемки оконченного строительство объекта подписан 24.08.021.

Ответчик оплатил 79 004 048,40 руб., удержав сумму гарантийных удержаний в размере 8 778 227,60 руб.  

20 % гарантийного удержания (1 755 645,52) подлежат возврату истцу в срок до 24.11.2021.

30 % гарантийного удержания (2 633 468,28) подлежат возврату истцу в срок до 24.02.2022.

21.03.2022 ответчиком получена претензия № 13/03 от 16.03.2022 об оплате денежных средств, претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки/дефекты, 24.09.2021 подрядчиком получена претензия об их устранении, недостатки не устранены, в связи с чем, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Представлено письмо, доказательства его направления, указаны недостатки:

Течь трубопровода на плавательном бассейне по спайки на водоподготовке;

Течь перелива лотка на плавательном бассейне;

Течь форсунки на плавательном бассейне;

Не производится калибровка по хлору в шкафу управления на детском бассейне;

Течь манометра на фильтре на водоподготовке плавательного бассейна;

Периодическое появление ошибки УФ на детском бассейне;

Ошибка контрольного датчика на детском бассейне.

Сторонами 05.10.2021 составлен акт о недостатках: течь трубопровода на плавательном бассейне, течь в районе переливного лотка, течь клеевого соединения орсунки на плавательном басссейне, не производится калибровка по хлору в шкафу управления детского бассейна, УФ установка детского бассейна выдает аварию. 

Истец устранил недостатки, выявленные актом от 05.10.2021, о чем сторонами 19.10.2022 составлен акт об устранении замечаний.

Ответчик представил письмо от 23.03.2022 б/н, в котором указаны недостатки работ:

Течь третьего фильтра 1-й ветки.

Течь четвертого фильтра 2-й ветки.

Нет связи со шкафом управления третьего фильтра второй ветки.

Течь четвертого фильтра второй ветки.

Ультрафиолетовые лампы системы водоподготовки через полчаса работы встают в аварию.

Насосы дозаторы не работают.

Отсутствует напор первого насоса первой ветки.

При промывке фильтров ошибка - нет соединения : контролером.

Не работает датчик уровня коагулянта.

Некачественно укреплены трубопроводы дренажного перелива 50 метрового

бассейна.

Ответчик представил письмо от 28.07.2022 б/н, в котором указаны недостатки работ:

Прыжковый бассейн: не работает циркулярный насос М 2 второй ветки;

Прыжковый бассейн: течь третьего фильтра 1-й ветки (отключен, не работает);

Прыжковый бассейн: периодическое отключение системы при промывке фильтра.

Ответчик представил письмо от 15.11.2020 б/н, в котором указаны недостатки работ:

выполнить работы по устройству фоновых труб, для устранения шумов в трех бассейнах: детский, прыжковый и плавательный. Предоставить КП и Дополнительное соглашение.

наполнить прыжковый бассейн и привести химический состав воды в норму, в соответствии с требованиями. Предоставить КП и Дополнительное соглашение.

устранить проблему по крепежу труб под плавательным бассейном, которые заходят в переливную емкость, данный узел пришел в негодность, хомуты слетели.

Ответчик представил письмо от 16.12.2021 исх. № 20336, в котором указаны недостатки работ:

Течь третьего фильтра 1-й ветки.

Не работает лампа на ультрафиолетовой установке первой ветки.

Нет связи со шкафом управления третьего фильтра второй ветки.

Первый насос подачи воды не работает.

Ультрафиолетовые лампы системы водоподготовки через полчаса работы встают в аварию.

Имеется течь четвертого фильтра второй ветки.

Насосы дозаторы Рн первой ветки и коогулянта второй ветки не дозируют химические реагенты.

Истец указал, что истец не был вызван для составления представленных актов о выявлении недостатков.

Ответчик представил доказательства отправки письма от 16.12.2021.

Судом истребованы у  спортивного комплекса "Дворец спорта" в г. Калуге,  государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» следующие доказательства: были ли выявлены после сдачи в эксплуатацию объекта - спортивного комплекса "Дворец спорта" в г. Калуге недостатки, если да то указать: какие именно, когда, составлялся ли совместный акт о наличие недостатков, приглашался ли подрядчик, иные лица для составления акта; направлялись ли в адрес подрядчика требования об устранении недостатков; отвечал ли в письменном виде подрядчик на претензии;  исправлялись ли недостатки, кем были исправлены недостатки; имеются ли в настоящее время недостатки (представить документы подтверждающие данные обстоятельства).

От государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» представлены пояснения о выявлении недостатков выполненных работ, представлены акты недостатков, выявленных в процессе эксплуатации от 20.10.2022, от 11.08.2022, от 18.03.2022, составленных при участии ООО «Монолитхолдинг».

07.12.2022 сторонами подписаны акты проверки устранения недостатков:

- в результате комиссионной проверки установлено устранение замечаний по актам № 1 от 18.03.2022, № 2 от 20.10.2022; 

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 16.12.2021 установлено устранение всех недостатков; 

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 23.03.2022 установлено устранение всех недостатков.

В актах №№ 1 и 2 указано, что акты устранены с подписанием акта. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

На основании пункта 8.4. договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 10 % от цены договора, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание  в размере 10 % от стоимости выполненных работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.8. договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату при условии соблюдения пункта 8.10 договора через 3 месяца – 20 %, через 6 месяцев – 30 %, 12 – месяцев – 50 % с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 87 782 276 руб., что подтверждается актами выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с 23.12.2019 по 25.08.2021.

Объект введен в эксплуатацию, акт приемки оконченного строительство объекта подписан 24.08.021.

Ответчик оплатил 79 004 048,40 руб., удержав сумму гарантийных удержаний в размере 8 778 227,60 руб.  

Истец указал, что выплаты гарантийного удержания наступил.

В то же время, стороны согласовали в пункте 8.10 договора, что не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Ответчик указал, что истец не исполнил обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчик указал, что 24.09.2021 подрядчиком получена претензия об их устранении, недостатки не устранены, в связи с чем, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Представлено письмо, доказательства его направления, указаны недостатки:

Течь трубопровода на плавательном бассейне по спайки на водоподготовке;

Течь перелива лотка на плавательном бассейне;

Течь форсунки на плавательном бассейне;

Не производится калибровка по хлору в шкафу управления на детском бассейне;

Течь манометра на фильтре на водоподготовке плавательного бассейна;

Периодическое появление ошибки УФ на детском бассейне;

Ошибка контрольного датчика на детском бассейне.

В то же время сторонами 05.10.2021 составлен акт о недостатках: течь трубопровода на плавательном бассейне, течь в районе переливного лотка, течь клеевого соединения орсунки на плавательном басссейне, не производится калибровка по хлору в шкафу управления детского бассейна, УФ установка детского бассейна выдает аварию. 

Истец устранил недостатки, выявленные актом от 05.10.2021, о чем сторонами 19.10.2022 составлен акт об устранении замечаний.

Ответчик представил письмо от 23.03.2022 б/н, в котором указаны недостатки работ:

Течь третьего фильтра 1-й ветки.

Течь четвертого фильтра 2-й ветки.

Нет связи со шкафом управления третьего фильтра второй ветки.

Течь четвертого фильтра второй ветки.

Ультрафиолетовые лампы системы водоподготовки через полчаса работы встают в аварию.

Насосы дозаторы не работают.

Отсутствует напор первого насоса первой ветки.

При промывке фильтров ошибка - нет соединения : контролером.

Не работает датчик уровня коагулянта.

Некачественно укреплены трубопроводы дренажного перелива 50 метрового

бассейна.

Ответчик представил письмо от 28.07.2022 б/н, в котором указаны недостатки работ:

Прыжковый бассейн: не работает циркулярный насос М 2 второй ветки;

Прыжковый бассейн: течь третьего фильтра 1-й ветки (отключен, не работает);

Прыжковый бассейн: периодическое отключение системы при промывке фильтра.

Ответчик представил письмо от 15.11.2020 б/н, в котором указаны недостатки работ:

выполнить работы по устройству фоновых труб, для устранения шумов в трех бассейнах: детский, прыжковый и плавательный. Предоставить КП и Дополнительное соглашение.

наполнить прыжковый бассейн и привести химический состав воды в норму, в соответствии с требованиями. Предоставить КП и Дополнительное соглашение.

устранить проблему по крепежу труб под плавательным бассейном, которые заходят в переливную емкость, данный узел пришел в негодность, хомуты слетели.

В то же время доказательств направления писем в адрес подрядчика не представлено, доказательств вызова подрядчика для составления актов не представлено.

Ответчик представил письмо от 16.12.2021 исх. № 20336, в котором указаны недостатки работ:

Течь третьего фильтра 1-й ветки.

Не работает лампа на ультрафиолетовой установке первой ветки.

Нет связи со шкафом управления третьего фильтра второй ветки.

Первый насос подачи воды не работает.

Ультрафиолетовые лампы системы водоподготовки через полчаса работы встают в аварию.

Имеется течь четвертого фильтра второй ветки.

Насосы дозаторы Рн первой ветки и коогулянта второй ветки не дозируют химические реагенты.

Ответчик представил доказательства отправки письма от 16.12.2021.

Судом истребованы у  спортивного комплекса "Дворец спорта" в г. Калуге,  государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» следующие доказательства: были ли выявлены после сдачи в эксплуатацию объекта - спортивного комплекса "Дворец спорта" в г. Калуге недостатки, если да то указать: какие именно, когда, составлялся ли совместный акт о наличие недостатков, приглашался ли подрядчик, иные лица для составления акта; направлялись ли в адрес подрядчика требования об устранении недостатков; отвечал ли в письменном виде подрядчик на претензии;  исправлялись ли недостатки, кем были исправлены недостатки; имеются ли в настоящее время недостатки (представить документы подтверждающие данные обстоятельства).

От государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» представлены пояснения о выявлении недостатков выполненных работ, представлены акты недостатков, выявленных в процессе эксплуатации от 20.10.2022, от 11.08.2022, от 18.03.2022, составленных при участии ООО «Монолитхолдинг».

Совокупностью представленных документов и пояснений подтверждается наличие недостатков в работах.

В то же время 07.12.2022 сторонами подписаны акты проверки устранения недостатков:

- в результате комиссионной проверки установлено устранение замечаний по актам № 1 от 18.03.2022, № 2 от 20.10.2022;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 16.12.2021 установлено устранение всех недостатков;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 23.03.2022 установлено устранение всех недостатков.

В актах №№ 1 и 2 от 07.12.2022 указано, что недостатки устранены ранее (но даты не указано), при этом также указано, что недостатки устранены с подписанием акта. 

С учетом представленных актов устранения недостатков, суд полагает, что истцом устранены выявленные недостатки.

Доказательств наличия иных недостатков на дату рассмотрения иска не представлено.

Кроме того, от государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» поступили пояснения от 07.12.2022 об устранении недостатков по актам № 1 от 18.03.2022, № 2 от 20.10.2022. 

Ответчик заявил  довод о том, что стороны согласовали в пункте 8.10 договора, что не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований. Указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 10.09.2019, акт об определении итогового объема не может быть подписан.

В то же время материалами дела подтвержден факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, их принятие ответчиком по актам о приемке выполненных работ. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что неподписанные итогового акта не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ подписание итогового акта с участием настоящего подрядчика становиться невозможным, в связи с чем, заказчик обязан был предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, обеспечить консервацию объекта или завершить работы до ввода в эксплуатацию. 

Учитывая расторжение договора, подписание итогового акта с участием настоящего подрядчика становиться невозможным, в связи с чем, заказчик обязан был предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

 Таким образом, согласование сторонами условий о подписании итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ, принятых последним без замечаний.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 12.12.2022 в сумме 57 647 рубля 70 копеек.

В договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы не предусмотрено.

Истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны согласовали в пункте 8.10 договора, что не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Срок возврата 20 % гарантийного удержания 24.11.2022 по условиям договора.

Срок продлен на 2 месяца с учетом пункта 8.11 договора на 2 месяца – до 24.01.2022, истец начислил проценты с 01.02.2022.

В то же время из материалов дела следует, что недостатки устранены только 07.12.2022.

07.12.2022 сторонами подписаны акты проверки устранения недостатков:

- в результате комиссионной проверки установлено устранение замечаний по актам № 1 от 18.03.2022, № 2 от 20.10.2022;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 16.12.2021 установлено устранение всех недостатков;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 23.03.2022 установлено устранение всех недостатков.

В актах №№ 1 и 2 от 07.12.2022 указано, что недостатки устранены ранее. В то же время даты не указано, при этом также указано, что недостатки устранены с подписанием акта. 

Таким образом, заказчик, стороны подтвердили наличие недостатков в работах.

Иной даты устранения недостатков истец не доказал. 

В связи с устранением недостатков 07.12.2022, с учетом условий пункта 8.10 договора, суд полагает, что право требования гарантийного удержания возникло с 07.12.2022 + разумный срок на оплату в 7 дней (статья 314 ГК РФ), оплата должны быть произведена с 14.12.2022, просрочка - с 15.12.2022.

С учетом изложенного, оснований для взыскания санкций за просрочку на момент вынесения решения не имеется. 

Истец также просит взыскать проценты с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

 Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 45 234 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 167 рублей по платежному поручению от 19.07.2022 № 779. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 44 580 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 67 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с доход федерального бюджета с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 389 113 руб. 80 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 4 389 113 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 580 руб. 59 коп. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева