Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2022 года                                                      Дело № А50-16625/2022

Резолютивная часть решения объявлена  16.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен  23.11.2022  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества       «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета   спора, Управления имущественных, земельных и градостроительных отношении     администрации    Верещагинского городского округа Пермского края  (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании 9 942 272 руб. 14 коп. при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.07.2022 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее  -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия»  (далее – ответчик) о взыскании  (с учетом  уточнения требований  в судебном заседании  16.11.2022 года 9 942 272 руб. 14 коп., в том числе задолженности по банковской гарантии № 43274-20-10 от 29.12.2020 года   9 517 816 руб. 22 коп., процентов  с 19.04.2022 года по 22.06.2022 года 410 178 руб. 80 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за 05.10.2022 года 14 276 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования истца основаны на статьях 309, 314, 370, 379   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении  банковской гарантии, а именно в связи с невозмещением средств, уплаченных Управлению имущественных, земельных и градостроительных отношении администрации    Верещагинского городского округа Пермского края (далее  - третье  лицо). 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 20.09.2022 года, указывает, что причиной одностороннего расторжения муниципального контракта и как следствие наступления у истца обязательств по оплате денежных средств за ответчика, послужило недобросовестное поведение третьих лиц. По мнению ответчика, требования правомерны только на 9 517 816 руб. 62 коп., оснований для начисления процентов и  неустойки за период действия моратория нет.  

Также ответчик заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макси-М», с которым ответчик заключил договор подряда на разработку проектно-сметной документации с целью исполнения муниципального контракта. В судебном заседании 20.09.2022 года суд вынес протокольное определение  об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Третье лицо позицию по заявленным требованиям не изложило, отзыв не представило. 

Как   следует   из    материалов     дела,  22.12.2020 года между истцом (гарант)   и   ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии. Договор заключен путем оформления анкеты-заявления, заявки и заявления о присоединении   ответчика к Правилам предоставления независимых гарантий  в рамках продукта  «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила).  29.12.2020 года истец выдал банковскую гарантию № 43274-20-10, в которой указано, что   истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию третьего лица (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности  9 517 816 руб. 62 коп.  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту,  который будет заключен между ответчиком (принципал) и третьим  лицом (бенефициар) по результатам закупки (номер извещения об осуществлении закупки  0156600014720000164).

В  связи  с неисполнением ответчиком обязательств по контракту № МК- 31кп/2020 от 12.01.2021 года третье лицо  07.04.2022 года   предъявило истцу требование об уплате  9 517 816 руб. 62 коп.  Истец  18.04.2022 года  по   платежному    поручению № 79275 исполнил  требование третьего лица по указанной  выше гарантии и 20.04.2022 года   направил ответчику требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них («принцип независимости гарантии от основного обязательства»), исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и Гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

Согласно  пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы на условиях, определенных гарантом   с принципалом, во исполнение  которых выдана гарантия. 

 На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами  дела  подтверждается,   что выданной истцом банковской гарантией обеспечено  исполнение ответчиком обязательств в размере, не превышающем  9 517 816 руб.62 коп.  перед  третьим лицом по контракту, заключенному  ответчиком с третьим лицом по результатам закупки 0156600014720000164. Истец  произвел выплату по этой гарантии третьему лицу  в размере 9 517 816 руб. 62 коп.  Доказательства возмещения истцу средств, уплаченных третьему лицу,  истец не представил. При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании  долга 9 517 816 руб. 62 коп.   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 19.04.2022 года по 22.06.2022 года 410 178 руб. 80 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

Уплата процентов гаранту  принципалом предусмотрена  пунктом 8.2.1 и 10.4 Правил, согласно которым в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Проценты, подлежащие начислению в соответствии с п.10.4 Правил, являются договорной платой за правомерное пользование принципалом денежными средствами банка, которые банк уплатить по требованию Бенефициара. Соответствующие проценты по своей правовой природе аналогичны процентам, предусмотренным статьями  809, 823 ГК РФ, и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно расчету истца проценты рассчитаны  по ставке 17% годовых с даты, следующей за датой перечисления  по банковской гарантии бенефициару. Ответчик  расчет не опроверг. По мнению суда, расчет процентов является верным, в этой части  требования  также подлежат удовлетворению.    

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов суд проверил, но не принял,  как ошибочный.      

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что  проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться. 

Что касается  взыскания неустойки, то  суд пришел  к выводу о возможности  ее взыскания в силу следующего.   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 11.1  Правил  предусмотрена неустойка за  просрочку  исполнения  принципалом обязанности по уплате  сумм возмещения  или вознаграждения 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок для уплаты принципалом гаранту  возмещения по банковской гарантии  указан в пункте 10.5.1. Правил и составляет 3 рабочих дня  с  даты  предъявления  требования.        

Как указано ранее, истец направил требование ответчику  20.04.2022 года,  ответчик возмещение не произвел, поэтому     требование о взыскании неустойки  за неисполнение принципалом своих платежных  обязательств правомерны. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец   по платежному поручению № 44910  от 23.06.2022 года уплатил государственную пошлину 72 711 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и и подлежат  взысканию  в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                           Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  9 942 272 (Девять миллионов Девятьсот сорок две тысячи двести семьдесят два) руб. 14 коп., в том числе задолженность по банковской гарантии № 43274-20-10 от 29.12.2020 года   9 517 816 (Девять миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 62 коп., проценты за период с 19.04.2022 года по 22.06.2022 года 410 178 (Четыреста десять тысяч сто семьдесят восемь)  руб. 80 коп.  с продолжением их начисления с 23.06.2022 года на 9 517 816 руб. 62 коп. по ставке 30 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за 05.10.2022 года 14 276 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 72 711 (Семьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            О. В. Вшивкова