АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5560/2020

21 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 18.12.2019 в размере 400 473 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 1 258 512 руб. 06 коп. – суммы неотработанного аванса по договору субсубподряда от 18.12.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Баусистем-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.06.2021, паспорт, диплом, участвует в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №525 от 10.01.2022, паспорт, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда от 18.12.2019 в размере 400 473 руб. 25 коп.(с уточнением).

Определением от 27.01.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 1 258 512 руб. 06 коп. – суммы неотработанного аванса по договору субсубподряда от 18.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Баусистем-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В ходе судебного заседания истец ООО «Прометей» исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2019 между сторонами был заключен договор субсубподряда на выполнение работ по строительству объекта: «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона №256-ФЗ». В ходе исполнения договора субсубподряда истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору (исх. № 120 от 09.06.2020 г.) из-за отсутствия согласования дополнительных работ по выравниванию и укреплению плит ограждения, из-за которых дальнейшее исполнение договора было невозможным. Так как ответа на письма истца не последовало, 07.07.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 151 о частичной сдаче работ по договору на общую сумму 2 533 491,98 руб. 25.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 30.06.2020 г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020 г., а также требование в оплате выполненных работ на сумму 2 533 491 руб. 98 коп. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ООО «Снежный Барс» не оплачены. С учетом полученной истцом предоплаты по договору, а также с учетом экспертного заключения эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО5, которым рыночная стоимость выполненных истцом работ определена в сумме 2 153 489 руб. 05 коп., истец просил удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 400 473 руб. 25 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал уточненные встречные исковые требования. В обоснование встречных исковых требований ООО «Снежный Барс» указало, что по спорному договору субсубподряда произвело оплату аванса в размере 1 753 015 руб. 80 коп., ООО «Прометей» выполнило работы на сумму 494 512 руб. 06 коп., что подтверждено в ходе рассмотрения спора экспертом ФИО6, следовательно, неотработанный аванс составил сумму 1 258 512 руб. 06 коп.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Снежный Барс» (субподрядчик) и ООО «Прометей» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 18.12.2019, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ», субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Субсубподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5), локальным сметным расчетом  (приложение №2), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. (п. 1.2.).

Пунктами 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели, что субсубподрядчику известно, что настоящий договор заключен и согласованные сторонами работы осуществляются в рамках заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик) договора на выполнение строительно-монтажных работ №08-265 от 19.07.2019. Субсубподрядчик осознает и принимает то обстоятельство, что он фактически исполняет (реализует) и отвечает по всем обязательствам подрядчика, предусмотренными договором на выполнение строительно-монтажных работ 308-265 от 19.07.2019, заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) составляет 5 843 386 руб., в том числе НДС (20%) 973 897 руб. 67 коп. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субсубподрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. (п. 2.1., 2.2.).

В течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, субподрядчик на основании выставленного счета производит оплату аванса в размере 30 % от цены договора. Оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком не позднее 70 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки. (п. 3.1., 3.2.).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора – начало с 18.1.2019, окончание работ – 30.06.2020.

Согласно платежному поручению от 30.12.2019 №6452 (л.д.58, т.1) ООО «Снежный Барс» перечислило субсубподрядчику аванс в размере 1 753 015 руб. 80 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основной договор между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «БауСистем-Байкал» по строительству объекта «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ, был заключен 19 июля 2019 года. К выполнению работ на объекте в декабре 2019 года были привлечены ООО «Снежный Барс» (на основании договора субподряда от 19.12.2019) и ООО «Прометей» (на основании договора субсубподряда от 18.12.2019, заключенного с ООО «Снежный Барс», который и является предметом рассмотрения в настоящем споре).

Как следует из доводов ООО «Снежный Барс», к 30.06.2020 работы на объекте завершены со стороны ООО «Прометей» не были.

Истец факт того, что работы он не выполнил в полном объеме, не оспаривает, указывает, что им были выявлены дополнительные работы, о чем он сообщил ответчику, однако ответчик их не согласовал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика односторонних актов КС-2. ООО «Прометей» полагает, что выполнило работы на сумму 2 153 489 руб. 05 коп.

ООО «Снежный Барс» указывает, что 18.09.2020 произвело проверку и приемку результатов выполненных субсубподрядчиком работ, по результатам приемки составило акт с указанием выявленных недостатков (л.д. 55, т.1), субсубподрядчику предложено устранить недостатки, доделать работы в срок до 08.10.2020, чего ООО «Прометей» не сделало.

02.11.2020 в адрес ООО «Прометей» со стороны ООО «Снежный Барс» была направлена претензия, в которой  последний заявил отказ от договора от 18.12.2019 и требование о возврате неотработанного аванса (представлена через «Мой арбитр» 20.01.2021). Далее к выполнению работ ООО «Снежный Барс» был привлечен иной субсубподрядчик ИП ФИО2 В материалы дела представлены договор №10/20 от 10.10.2020 с ИП ФИО2, локальные сметы к нему, соответствующие акты приемки выполненных работ с ИП ФИО2 (л.д. 23, л.д. 77-123, т.1, л.д. 55-138, т.6).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора субподряда от 18.12.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, согласованной сторонами проектно-сметной документации к спорному договору субсубподряда от 18.12.2019 не имеется, приложения к нему отсутствуют и сторонами не подписывались. Имеется только сметная и рабочая документация к договору подряда от 19.07.2019, заключенному между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Баусистем-Байкал» (л.д. 66-153, т.4, л.д. – 1-161, т.5).

Цена спорного договора субсубподряда была указана сторонами при его подписании, согласно представленному ООО «Прометей» коммерческому предложению, но так как на момент подписания договора между истцом и ответчиком, еще не имелось в окончательном виде локальных сметных расчетов к основному договору подряда от 19.07.2019, заключенному между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Баусистем-Байкал», о чем было сообщено в пояснениях третьих лиц по делу, истец и ответчик указали, что цена договора субсубподряда в размере 5 843 386 руб. является максимальной.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу раздела 2 договора субсубподряда от 18.12.2019 определение стоимости работ осуществляется по локальной смете (приложение №2 к договору).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что стоимость работ определяется именно согласованной сметой.

Согласованная истцом и ответчиком смета на сумму 5 843 386 руб. в материалы дела не представлена.

Смета на сумму 5 843 386 руб., представленная истцом через систему «Мой арбитр» 20.05.2021,  не согласована ООО «Снежный барс», доказательств его направления на согласование субподрядчику ООО «Снежный Барс»  истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда. Представленная истцом 20.05.2021 электронная переписка не читаема, идентифицировать вложенные файлы невозможно, кроме того, невозможно достоверно установить, что она ведется между истцом и ответчиком, факт согласования приложений к спорному договору, представленная переписка не подтверждает.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса и условий договора смета, содержащая согласованные сторонами виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, в материалы дела не была представлена.

В материалы дела в ходе его рассмотрения были представлены односторонние акты КС-2 №№ 1-6 от 30.06.2020, подписанных со стороны ООО «Прометей», акт от 18.09.2020  выявленных дефектов,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, подписанные со стороны ООО «Снежный барс», в которых ответчик зафиксировал тот объем работ, который им признается. Также были представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2020, № 3 от 20.10.2020 , № 4 от 20.10.2020, № 1 от 24.10.2020, № 2 от 24.10.2020, № 3 от 24.10.2020, № 4 от 24.10.2020, № 5 от 24.10.2020, № 1 от 25.10.2020, подписанные между ООО «Снежный барс» и ООО «БауСистем-Байкал» по договору между ними.

С учетом предмета и основания исковых и встречных исковых требований, в рамках спора необходимо установить объем и стоимость выполненных ООО «Прометей» работ. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Перед рассмотрением ходатайства истца о назначении экспертизы, истец и ответчик не возражали против проведения экспертизы по имеющимся материалам дела без выезда эксперта с учетом обстоятельств спора, так как объект уже был сдан основному заказчику АО «Иркутскнефтепродукт», часть работ является скрытыми, работы доделывались третьим лицом ИП ФИО2

Стороны также не оспаривали отсутствие согласованной сметы, в связи с чем, целью назначения экспертизы, было определение объема и рыночной стоимости выполненных ООО «Прометей» работ, на что указывали сами стороны при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 26.10.2021 суд назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Идентичны ли между собой работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 30.06.2020, подписанных со стороны ООО «Прометей», и работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2020, № 3 от 20.10.2020 , № 4 от 20.10.2020, № 1 от 24.10.2020, № 2 от 24.10.2020, № 3 от 24.10.2020, № 4 от 24.10.2020, № 5 от 24.10.2020, № 1 от 25.10.2020, подписанных между ООО «Снежный барс» и ООО «БауСистем-Байкал»?

2.  Если данные работы не идентичны друг другу, то в чем различие между ними, указать работы и их объемы, которые совпадают с предъявленными ООО «Прометей» в односторонних актах №1-6 от 30.06.2020?

3. Если идентичные работы имеют место, то определить рыночную стоимость данных работ на дату их выполнения?

4. Все ли объемы выполненных работ, которые указаны в акте от 18.09.2020  выявленных дефектов, подписанном со стороны ООО «Снежный барс», учтены им в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020?

5. Определить общий объем и рыночную стоимость всех выполненных ООО «Прометей» работ, указанных им в актах №№ 1-6 от 30.06.2020 на дату их выполнения,  с учетом  сопоставления объемов идентичных работ, установленных при ответе на 1 и 2 вопросы, и с учетом объемов, установленных экспертом при ответе на 4 вопрос?

Определением от 18.01.2022 по ходатайству эксперта суд поставил перед экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО5 дополнительный вопрос в рамках проведения экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2021, а именно:

- Идентичны ли между собой работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 30.06.2020, подписанных со стороны ООО «Прометей», и работы, которые указаны в акте от 18.09.2020 выявленных дефектов и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, подписанных со стороны ООО «Снежный барс»?

- Дополнил вопрос №5, поставленный перед экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО5  определением суда от 26.10.2021,  изложив его в следующей редакции:

Определить общий объем и рыночную стоимость всех выполненных ООО «Прометей» работ, указанных им в актах №№ 1-6 от 30.06.2020 на дату их выполнения, с учетом сопоставления объемов идентичных работ, установленных при ответе на 1 и 2 вопросы, и с учетом объемов, установленных экспертом при ответе на 4 вопрос, а также при ответе на дополнительный вопрос?

Согласно заключению эксперта ФИО5 (л.д. 7-164, т.8)  с учетом направленного им уточнения (л.д. 77, т.10) ООО «Прометей» были выполнены работы на сумму 2 153 489 руб. 05 коп.

ООО «Снежный Барс» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО5 Эксперт ООО «Современный центр Негосударственной Экспертизы» ФИО5 дал пояснения о том, что им при расчете были применены цены, указанные  в односторонних актах от ООО «Прометей». Эксперт ФИО5 также пояснил, что сметная и рабочая документация к договору подряда от 19.07.2019, заключенному между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Баусистем-Байкал», им вообще не изучалась и не принималась во внимание.

Между тем, ввиду отсутствия проектно-сметной документации к спорному договору субсубподряда, целью назначения экспертизы (определение от 26.10.2022), было именно определение объема и рыночной стоимости выполненных ООО «Прометей» работ. Учитывая, что экспертом ООО «Современный центр Негосударственной Экспертизы»   расчет рыночной стоимости выполненных работ не произведен,  суд считает, что цель экспертизы не была достигнута.

Кроме того, суд также учел и представленные ответчиком возражения по экспертному заключению эксперта ФИО5, которые заслуживают внимания. Так, эксперт ФИО5 пояснил, что весь объем выполненных ООО «Прометей» работ, им зафиксирован в сметах, которые являются приложением к пояснениям от 21.09.2022. Суд предлагал эксперту составить единый документ (таблицу либо смету), из которого четко было бы видно, какие именно работы и какой именно объем, эксперт считает, как фактически выполненный истцом – ООО «Прометей». Однако эксперт указанное требование не исполнил. Проверить расчеты объемов фактически выполненных работ не представляется  возможным. Между тем, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, выполненных расчетов.

Также ответчик  ООО «Снежный Барс» подготовил таблицу с указание работ и объемов, которые, по мнению эксперта, фактически выполнил истец. Для наглядности сравнения, ответчик проанализировал односторонние акты, подписанные со стороны ООО «Прометей», на предмет наличия в них установленных экспертом работ и их объемов (возражения №3). В анализе ответчиком указано, что эксперт завышает объемы работ, которые, по его мнению, выполнил ООО «Прометей». Также эксперт считает в качестве выполненных, работы, которые ООО «Прометей» не предъявляет в своих односторонних актах, объемы, указанные экспертом, превышают объемы, которые указаны в односторонних актах истца. На доводы о завышении объемов  работ, эксперт свои пояснения по каждой позиции не дал, указав, что из трактовки вопроса сравнительный анализ проводился не только между актами ООО «Прометей» и сторонними актами, но и между сторонними актами между собой (без актов ООО «Прометей»).

Исследовав заключение эксперта ФИО5, пояснения представителей сторон и эксперта ФИО5, суд установил, что выводы эксперта ФИО5 носят вероятностный характер, являются недостаточно обоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, суд счел необходимым назначение по делу повторной экспертизы в целях установления объем фактически выполненных ООО «Прометей» работ по договору субсубподряда от  18.12.2019 и их рыночной стоимости.

Определением от 28.11.2022 по делу № А10-5560/2020 была назначена повторная экспертиза, ее проведение эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактически выполненных ООО «Прометей» работ по договору субсубподряда от  18.12.2019?

-  Определить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «Прометей» работ  на момент их выполнения с обоснованием примененной методики определения сметной стоимости работ?

Поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда, изменение (уточнение) их содержания при назначении по делу повторной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом требований статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (л.д. 29-155, т.12) рыночная стоимость выполненных ООО «Прометей» работ на момент их выполнения составляет 494 503 руб. 74 коп. Экспертом ФИО6 в табличной форме также представлены объемы фактически выполненных работ.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО6 у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение ФИО6 признается судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Эксперт ФИО6 был допрошен судом в ходе рассмотрения дела, дал письменные ответы на вопросы истца (л.д. 19-47, т.13).

Доводы истца о неверном определении экспертом рыночной стоимости работ оценены, отклонены судом. Экспертом примененные подходы к определению стоимости мотивированы и обоснованы, документы, подтверждающие наличие специальных познаний эксперта приложены к заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости выполненных работ, выбор методики определения рыночной стоимости обоснован судебным экспертом.

Так, эксперт ФИО6 указал, что для выяснения полной картины работ субсубподрядчика применен аналитический метод исчисления объемов работ, затрагивающий всех исполнителей работ и документы, фиксирующие исполнение работ заказчиком. На основании представленных эксперту материалов дела им создана разделительная ведомость объемов работ (таблица №2), объем фактически выполненных ООО «Прометей» работ сведен в таблицу №3.  Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость по объекту «Тулунский цех. Приведение категорируемых объектов АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствие с требованиями Федерального закона №256-ФЗ. Техническое перевооружение» определяется на основании цены договора субподряда б/н от 20.12.2019, заключенного между ООО «БауСистем-Байкал» и ООО «Снежный Барс», так как при заключении договора субсубподряда между истцом и ответчиком коэффициенты к расценкам ФЕР и материалам не определены.  При заключении договора от 20.12.2019  и при составлении актов КС-2 по указанному договору применены следующие коэффициенты к расценкам ФЕР и материалам (ФССЦ): для ФЕР : ОЗП – 15,46, ЭМ – 7,79, ЗПМ – 15,46, МАТ -5,23; для ФССЦ: МАТ -5,23; понижающий коэффициент (генподрядный) – 0,9; индексы пересчета применены согласно письму ПАО «Роснефть» №АВ-6473 от 20.08.2013.

Эксперт при определении рыночной стоимости также учел сложившуюся цепочку взаимоотношений лиц, участвующих в деле. Основным заказчиком строительства являлось АО «Иркутскнефтепродукт», у которого был заключен договор подряда от 19.07.2019 с ООО «БауСистем-Байкал» (л.д. 1-154, т.3).  При заключении договора подряда от 19.07.2019 и в представленных актах КС-2 (л.д.1-121, л.д.122-153, т.4) по данному договору применены следующие коэффициенты к расценкам ФЕР и материалам (ФССЦ): для ФЕР : ОЗП – 15,46, ЭМ – 7,79, ЗПМ – 15,46, МАТ -5,23; для ФССЦ: МАТ -5,23; индексы пересчета применены согласно письму ПАО «Роснефть» №АВ-6473 от 20.08.2013. Затем ООО «БауСистем-Байкал» привлекло субподрядчика ООО «Снежный Барс» (договор субподряда от 20.12.2019, «Мой арбитр» 15.07.2021). В договоре субподряда от 20.12.2019 между ООО «Снежный Барс» и ООО «БауСитсем-Байкал» и актах КС-2 (акты представлены через «Мой арбитр» 15.07.2021, л.д. 56-78, т.2) также применены  коэффициенты к расценкам ФЕР и материалам (ФССЦ): для ФЕР : ОЗП – 15,46, ЭМ – 7,79, ЗПМ – 15,46, МАТ -5,23; для ФССЦ: МАТ -5,23; понижающий коэффициент (генподрядный) – 0,9; индексы пересчета применены согласно письму ПАО «Роснефть» №АВ-6473 от 20.08.2013.

Указанные выводы эксперта ФИО6 суд полагает обоснованными, с учетом согласованных истцом и ответчиком пунктов 1.3, 1.4 договора о том, что субсубподрядчику известно, что настоящий договор заключен и согласованные сторонами работы осуществляются в рамках заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик) договора на выполнение строительно-монтажных работ №08-265 от 19.07.2019. Субсубподрядчик осознает и принимает то обстоятельство, что он фактически исполняет (реализует) и отвечает по всем обязательствам подрядчика, предусмотренными договором на выполнение строительно-монтажных работ 308-265 от 19.07.2019, заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик).

Истец  ООО «Прометей» был ознакомлен в полном объеме с текстом основного договора, а также приложениями к нему. Более того, согласно договору субсубподряда (п. 1.4.), истец получил копии основного договора и прилежаний к нему. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, субсубподрядчик должен был выполнить работы в строгом соответствии с рабочей документацией, техическим заданием и сметами к договору между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик).

Эксперт ФИО6 пояснил, что при заключении договора субсубподряда истец и ответчик коэффициенты к расценкам ФЕР и материалам (ФССЦ) не определили. ООО «Прометей» самостоятельно в представленных им односторонних актах КС-2 определил для себя коэффициенты (для ФЕР : ОЗП – 27,04, ЭМ – 10,74, ЗПМ – 27,04, МАТ -7,33; для ФССЦ: МАТ -7,33), применив индексы 1 квартала 2020 года, ввел плавающий (не аргументированный) понижающий генподрядный коэффициент, при чем по каждому акту КС-2 разный, за исключением общестроительных работ, где применен коэффициент – 1.

Доводы истца о том, что экспертом неверно применены расценки, а также не применены надлежащие коэффициенты, оценены, отклонены судом: выполнение расчетов по какой-либо определенной судом методике в объем экспертного задания не входило.

При этом суд также учитывает, что истец является субъектом предпринимательской деятельности. Приступая к выполнению работ без согласования с заказчиком сметы, стоимости отдельных работ и материалов, подрядчик действовал на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО6, установлено, что представленные в материалы дела со стороны ООО «Прометей» акты не являются достоверными, поскольку экспертом установлен меньший объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ подлежал применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Локально-сметные расчеты сторонами не согласованы. Соответственно, требовать оплату выполненной работы по ценам, установленных истцом в одностороннем порядке, не имеется правовых оснований. То обстоятельство, что при привлечении нового субсубподрядчика (ИП ФИО2) общество «Снежный Барс» не составило разделительную ведомость, не свидетельствует о возможности предъявления со стороны оплаты по односторонним актам КС-2 по ценам, не согласованным сторонами. Кроме того, указанная разделительная ведомость была составлена экспертом ФИО7

Как было указано выше, представленные истцом сметные расчеты, ответчиком не согласованы, доказательств их направления ответчику не имеется, кроме того, они  датированы 07 сентябрем 2020 года, в то время как договор был подписан 18.12.2019.

Отсутствие согласованных сторонами смет, подтверждается и представленной ответчиком в материалы настоящего дела перепиской по средствам электронной почты («Мой арбитр» 31.10.2022). Так, своим письмом от 03.03.2020 № 56 ООО «Прометей» уведомляет о готовности сдачи работ в Тулунском цехе АО «Иркутскнефтепродукт». Данное письмо было направлено по электронной почте 04.03.2020 в адрес представителей ООО «Снежный Барс» и ООО «БауСистем-Байкал». В ходе возникшей после данного письма, переписки генеральный директор ООО «БауСистем-Байкал» (генеральный подрядчик) ФИО8 указал, что перечисленные в письме ООО «Прометей» работы не подтверждаются и, соответственно, не закрываются. Далее от ООО «Прометей» поступает письмо со следующим содержанием: «А можете нам сметы отправить, чтобы мы ориентировались по видам работ к закрытию?». В последующем в адрес ООО «Прометей» были направлены сметы к основному договору (разработанные и утверждённые АО «Иркутскнефтепродукт») в которых ООО «Прометей» отмечало наименование выполненных работ/ использованных материалов и их объем. В таком виде и происходила сдача выполненных работ.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что в целях получения согласия от ответчика на выполнение дополнительных работ, ООО «Прометей» направило в адрес ООО «Снежный Барс» два подписанных со своей стороны дополнительных соглашения – от 02.07.2020 (сумма 696 273, 92 рубля) и от 24.08.2020 (сумма 354 974, 95 рубля) («Мой арбитр» 31.10.2022). К каждому из соглашений, ООО «Прометей» прикладывало подписанный со своей стороны локальный сметный расчет. При расчете стоимости дополнительных работ на сумму 696 273, 92 рубля в локальном счетном расчете истец использует индексы, утвержденные Министерством строительства РФ на II квартал 2020 г., а при расчете стоимости дополнительных работ на сумму 354 974, 95 рублей – индексы, установленные письмом ПАО Роснефть, которые и были предусмотрены техническим заданием к основному договору от 19.07.2019 (которым, в частности, руководствовались и стороны при проведении работ). В то же время, в сметах, представленных ООО «Прометей» в материалы настоящего дела, истцом используются произвольные сметные индексы, которые ничем не установлены. Предлагая заключить дополнительное соглашение к договору субсубподряда на работы, стоимость которых была посчитали истцом в соответствии с установленными индексами ПАО Роснефть, истец знал о том, что техническим заданием установлены определенные индексы определения сметной стоимости проводимых на объекте работ и о том, данный способ определения сметной стоимости согласован всей цепочкой участников, проводивших работы на Объекте (ООО «БауСистем-Байкал», ООО «Снежный Барс» и самим ООО «Прометей»).

С учетом этого расчет эксперта ФИО6, представленный в материалы дела, соответствует обычно применяемой цене за работы, рыночная стоимость работ определена экспертом ФИО6 верно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество «Прометей» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате обществу «Снежный Барс» денежных средств, в материалы дела не представило.

Оснований для удержания полученных денежных средств в размере 1 258 512, 06 руб., при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества «Прометей» не имеется. Экспертизой установлено, что работы были выполнены на сумму 494 503, 74 руб.

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворению не подлежит, а встречный иск ООО «Снежный Барс» подлежит удовлетворению в полном объеме, так как с учетом установленной экспертом рыночной стоимости выполненных работ в размере 494 503, 74 руб., общество «Прометей» обязано возвратить неотработанный аванс в размере 1 258 512 руб. 06 коп.

При подаче иска ООО «Прометей» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина составила 11 009 руб. С учетом того, что в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 009 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта ФИО5 остаются на истце.

При подаче встречного иска ООО «Снежный Барс» была оплачена государственная пошлина в размере 26 511 руб. При уменьшении исковых требований государственная пошлина по встречному иску составила 25 585 руб. Следовательно, расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. Судебные расходы ООО «Снежный Барс» на проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 руб. также подлежат отнесению на ООО «Прометей».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 258 512 руб. 06 коп. – сумму неотработанного аванса, 80 000 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы, 25 585 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 364 097 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 009 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 926 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №277 от 19.01.2021.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная