Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26256/2024

Дело № А40-238102/23

г.Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Русский  торговый Банк»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-238102/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Русский торговый Банк» (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...> к.60А)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ Экспресс» (ОГРН  

<

***>, 111123, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная  Гора, проезд Электродный, д.14 стр.2, этаж 1 офис 4)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий Банк «Русский торговый Банк» с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ Экспресс» о  взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от  16.08.2016 в размере 28 429 165,47 руб., по кредитному договору 

<

***>  от 27.06.2017 в размере 261 776 588,97 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за  период с 22.06.2023 и по дату фактического возврата сумм по кредитным  договорам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40238102/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от  

16.08.2016 в размере 28 429 165,47 руб., по кредитному договору 

<

***>  от 27.06.2017 в размере 261 776 588,97 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части отказа во взыскании процентов (в порядке ст. 317.1 ГК РФ)  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во  взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного  суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-107704/2018 Истец (Банк)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Между Банком и ООО «Информ Экспресс» (далее – Ответчик, Заемщик) были  заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от  16.08.2016 

<

***> (далее – Кредитный договор 1), а также договор об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.06.2017 № КЮ-К05/17/138 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которыми Банк выдал  Заемщику кредит в размере 180 544 284руб. и 19 910 500руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

25.09.2017 между Банком и ООО «Сервис» было заключено  Соглашение б/н об уступке права требования, в соответствии с которым Банк  передал, а ООО «Сервис» принял право требования к ООО «Информ экспресс» по  Кредитным договорам.  

19.02.2018 между Банком и ФИО2 (далее  – Цессионарий) было заключено Соглашение б/н об уступке права требования, в  соответствии с которым Банк передал, а Цессионарий принял право требования к  ООО «Сервис», возникшее из Соглашения об уступке права требования от  25.09.2017, заключенного между Банком и ООО «Сервис».  

22.04.2019 Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о  признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требования от  19.02.2018, заключенного между Банком и Цессионарием, согласно которому  уступлены права требования к ООО «Сервис» по Соглашению об уступке прав  требования от 25.09.2017, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу № А40107704/18 заявление Банка удовлетворено, признано недействительной сделкой –  Соглашение об уступке прав требования от 19.02.2018, заключенное между Банком  и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав требования КБ «РТБК» (ООО) к ООО «Сервис» по  Соглашению об уступке права требования от 25.09.2017, заключенному между  Банком и ООО «Сервис».  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервис» обязательств по  Договору цессии, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Сервис» задолженности по соглашению об уступке  права требования от 25.09.2017 в размере 212 917 549,33 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  02.03.2021 по делу № А40-132238/2020 в удовлетворении требований отказано.  

В рамках дела № А40-132238/2020 установлено, что 21.11.2018 ООО «Сервис»  и ФИО2 подписали Соглашение о расторжении Соглашения об уступке  прав требования от 25.09.2017.  

Кроме того, 23.03.2020 ООО «Сервис» в порядке ст. 450.1 ГК РФ заявил истцу  о расторжении Соглашения об уступке прав требования в одностороннем порядке.  

Указанное уведомление получено Банком 24.03.2020, в результате чего  вышеуказанное соглашение считается расторгнутым с 24.03.2020.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-132238/2020 по иску Банка к  ООО «Сервис» установлен факт возврата Банка в статус кредитора по отношению к  Заемщику.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также стало известно о том, что  оригиналы документов по признанному недействительным Соглашению № б/н об  уступке права требования от 19.02.2018 находятся у ФИО2.  

Истцом в рамках дела о банкротстве Банка подано заявление об истребовании  у ФИО2 оригиналов документов, в том числе, Кредитных  договоров.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу № А40107704/2018 у ФИО2 истребованы оригиналы документов, в  том числе, Кредитные договоры, возбуждено исполнительное производство. По  настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, Кредитные  договоры Банку не переданы.  

Между тем, в соответствии с выпиской по лицевым счетам   № 

<

***>, № 45208810300000000221 Банк выполнил обязательства  по Кредитным договорам в полном объеме, предоставив Заемщику кредит по  Кредитному договору 1 на сумму 19 910 500руб., по Кредитному договору 2 на  сумму 180 544 284руб.  

Согласно выпискам по лицевым счетам № 

<

***>,   № 47427810100000007012 на дату отзыва у Банка лицензии у Заемщика  образовалась задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного  основного долга по Кредитному договору 1 в размере 177 285,27 руб., по  Кредитному договору 2 в размере 5 594 399,59 руб.  

Согласно расчету истца: 

по Кредитному договору 1 сумма основного долга составляет – 19 910 500руб.;  – 177 285,27 руб. проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату  уступки прав требования; – 8 341 380,20 руб. сумма процентов в соответствии со ст.  317.1 ГК РФ;  

по Кредитному договору 2 сумма основного долга составляет – 180 544 284,00  руб. – 5 594 399,59 руб. сумма процентов за пользованием кредитом, начисленные  на дату уступки прав требования; – 75 637 905,38 руб. сумма процентов в  соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к  положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в  мотивировочной части решения пришел к выводу, что факт перечисления истцом  ответчику суммы займа подтверждается материалами дела, тогда как  доказательства возврата займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд  признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика по  Кредитному договору1 суммы основного долга в размере 19 910 500 руб.;  процентов за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав  

требования в размере 177 285,27руб.; по Кредитному договору2 суммы  основного долга в размере 180 544 284руб. суммы процентов за пользованием  кредитом, начисленные на дату уступки прав требования в размере 5 594 399,59руб.  

Отказывая во взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам  ст.317.1 ГК РФ по дату фактического исполнения, суд в мотивировочной части  решения указал на отсутствие кредитных договоров в материалах дела, в связи с  чем, установить содержат ли договора вышеуказанное право на начисление  процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ не представляется возможным.  

Однако, судом первой инстанции, при объявлении резолютивной части  решения согласно аудиозаписи (том 1 л.д.24), оглашено следующее:  

«взыскать задолженность по Кредитному договору по 

<

***> от  16.08.2016 в размере 28 429 165,47 руб.; задолженность по Кредитному договору по   № КЮ-К-05/17/138 от 27.06.2017 в размере 261 776 588,97 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать.» Указанный результат также отражен в резолютивной части решения. 

Фактически суд удовлетворил требования истца в части взыскании процентов  по правилам ст. 317.1 ГК РФ, отказав лишь во взыскании указанных процентов по  дату фактического возврата суммы кредита.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка  России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  

на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в  месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд  признает указанный расчет верным.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено,  апелляционный суд приходит к вывод о том, что требования истца о взыскании  задолженности по Кредитному договору по 

<

***> от 16.08.2016 в  размере 28 429 165,47 руб.; по Кредитному договору по № КЮ-К-05/17/138 от  27.06.2017 в размере 261 776 588,97 руб., проценты за пользование кредитом,  начисляемые по правилам ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга по Кредитным  договорам №

<

***> от 16.08.2016, КЮ-К-05/17/138 от 27.06.2017 за  период с 22.06.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно,  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-238102/23  отменить.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информ Экспресс» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Русский  торговый Банк» задолженность по Кредитному договору по 

<

***>  от 16.08.2016 в размере 28 429 165,47 руб.; задолженность по Кредитному договору  по № КЮ-К-05/17/138 от 27.06.2017 в размере 261 776 588,97 руб., проценты за  пользование кредитом, начисляемые по правилам ст. 317.1 ГК РФ на сумму  основного долга по Кредитным договорам №

<

***> от 16.08.2016,  КЮ-К-05/17/138 от 27.06.2017 за период с 22.06.2023 по дату фактического возврата  суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины по иску в размере  200 000руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  Судьи: О.О. Петрова   А.С. Сергеева