Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11015/2020

город Мурманск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.02.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. IVком. 12, г. Москва)

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ферганская, д. 25 г. Москва) в лице филиала «Кольская атомная станция» (г. Полярные Зори)

о взыскании 9 331 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 № 1/К;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество «НЕОЛАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №16/252/КВ/2480 на выполнение работ от 19.04.2016 и возврате обеспечения исполнения обязательств в общей сумме 9 331 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. 

Ответчик  в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.  В обоснование возражений ответчик указал, что работы стоимостью 8 246 000 руб. по 4 этапу Договора надлежащим образом истцом не выполнены, необходимые документы для их оплаты не предоставлены, обязательство по оплате данных работ у ответчика не возникло. 

В январе 2018 года Ответчиком были выявлены недостатки/дефекты результата работ - рабочей документации, разработанной по 4 этапу Договора, не позволяющие Ответчику использовать результат работ ввиду его несоответствия требованиям разделов 5, 6 и 8 Технического задания, о чем ответчик незамедлительно известил истца.

Письмами №100118-10-П от 10.01.2018 и №220118-08-П от 22.01.2018 истец гарантировал корректировку рабочей документации и устранение замечаний специалистов Кольской АЭС без увеличения стоимости работ по Договору и согласился перенести срок оплаты по этапу 4 Договора № 16/252/КВ/248Р до устранения всех замечаний по рабочей документации. 

Подробный перечень недостатков рабочей документации предоставленной по 4 этапу Договора с целью ее корректировки и исправления изложен истцом в направленных ответчику письмах  исх. №9/Ф05-80/19285 от 16.02.2018 и №9/Ф05-25/38666 от 28.03.2018.

Однако корректировка рабочей документации и исправление выданных ответчиком замечаний истцом не произведены.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по этапу 4 Договора, а также в связи с тем, что ввиду не устранения Истцом недостатков результатов работ по этапу №4 Договора рабочая документация не имеет потребительской ценности, ответчик руководствуясь пунктами 11.8 и 11.9.. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чём направил Истцу уведомление №9/Ф05/171135 от 01.11.2020 о его расторжении.

По причине невыполнения истцом надлежащим образом договорных обязательств, в октябре 2018 года сумма обеспечения была полностью удержана ответчиком и обращена в его собственность.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между акционерным обществом «НЕОЛАНТ» (Исполнитель) и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (Заказчик) заключен Договор №16/252/КВ/2480 на выполнение работ в редакции дополнительных соглашений №16/250/КВ/2480/ДС-1 от 15.07.2016, № 16/250/КВ/2480/ДС-2 от 26.06.2017, №16/250/КВ/2480/ДС-3 от 19.04.2019 ( далее - Договор), в соответствии с которымЗаказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по теме: «Военный городок «Северный» войсковой части 3644», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Требования к выполняемым работам содержатся в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора  оплата выполненных работ по договору, производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с разделом 5 Договора в качестве обеспечении исполнения  обязательств по Договору Истец платёжными поручениями № 21 от 05.02.2018 и № 84 от 15.02.2018 перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 085 000 руб.

В соответствии с Договором АО «НЕОЛАНТ»  выполнило работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по теме: Военный городок «Северный» войсковой части 3644 СЗРК ВВ МВД России по охране Кольской АЭС. Мурманская область, г. Полярные Зори в четыре этапа. 

Результаты выполненных работ по этапам 1-3 были приняты Заказчиком и своевременно оплачены. 

27.12.2017 сторонами был подписан акт№3 сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу Договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата 4 этапа работ не произведена истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием перечислить истцу сумму задолженности. 

Претензионные письма остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ определение суда от 27.05.2021 назначена экспертиза.

На разрешение экспертов  Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная рабочая документация требованиям действующих на момент её передачи Истцом Ответчику законодательства и нормативных документов, регламентирующих её состав и содержание, в том числе (включая, но не ограничиваясь): Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иным стандартам, составляющим Систему проектной документации для строительства;

2) соответствует ли объём и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации требованиям договора, технического задания, задания на проектирование с учётом дополнения № 1;

3) соответствует ли  рабочая документация проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнения этапа 1 договора;

4) соответствует ли рабочая документация проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19;

5) если в рабочей документации имеются недостатки, несоответствия законодательству и нормативным документам, регламентирующих её состав и содержание, требованиям договора, технического задания, задания на проектирование с учётом дополнения № 1, проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнения этапа 1 договора, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19 - то в чём выражаются эти недостатки, несоответствия;

6) может ли быть использована переданная Истцом Ответчику рабочая документация по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок, изменений;

7) при наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - влияют ли эти недостатки, несоответствия на возможность использования рабочей документации по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта); может ли использоваться результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором;

8) при наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - являются ли они существенными, неустранимыми, или возможно их устранение; если устранение недостатков, несоответствий возможно - какова стоимость их устранения;

9) какова стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по договору.

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- большая часть разработанной рабочей документации не соответствует требованиям действующих на момент её передачи истцом ответчику законодательства и нормативных документов, регламентирующих её состав и содержание;

- объем и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации в основном соответствует требованиям технического задания, задания на проектирование с учетом дополнения но не соответствует условиям п. 3.1  «Технического  задания»;

- большая часть разработанной рабочей документации не соответствует проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнении этапа 1 Договора №1б/252/КВ/2480;

- большая часть разделов рабочей документации не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19;

- основные недостатки и несоответствия связаны с тем, что после прохождения государственной экспертизы все внесенные по замечаниям экспертов изменения в проектную документацию не были учтены при разработке рабочей документации. В результате получились проекты, отличающиеся по содержанию: разные конструктивные схемы стен здания, разные системы заземления, нарушения требований действующих строительных норм в рабочей документации, устраненных в проектной документации в ходе прохождения государственной экспертизы;

- переданная Истцом Ответчику рабочая документация не может быть использована по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок, изменений;

- выявленные в ходе экспертизы рабочей документации недостатки и несоответствия влияют на возможность её использования по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта. Результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором, не может быть использована при  строительстве объекта;

- устранение недостатков возможно, для этого необходимо в раздел рабочей документации внести все те изменения, которые были внесены в проектную документацию в ходе прохождения государственной экспертизы. Кроме того, необходимо устранить несоответствия между разделами проектной документации, отмеченные в Заключении эксперта. Стоимость устранения недостатков составляет 3 563 949,15 руб. 

- в исследованной ПСД объектов, у которых рабочая документация всех разделов согласовывается с проектной документацией и отвечает требованиям ПП РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и ГОСТ Р 21.1101 -2013, нет. Поэтому потребительская ценность рабочей документации без доработки и стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 0 рублей.

Суд, ознакомившись с доводами экспертного заключения, полагает, что рабочая документация по своей сути без доработки и внесения корректировок не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть использована по назначению, однако выявленные недостатки/несоответствия являются устранимыми. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае суд не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, и не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы, в том числе по инициативе суда.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Отвод в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ эксперту не заявлен, а представленные к заключению документы об образовании эксперта свидетельствуют, о том, что указанный эксперт обладает достаточными специальными познаниями в области производства работ. 

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения стороной условий договора в отношении качества работ, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и экспертное заключение (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 стать 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса).

С учетом вышеназванных норм права, условий пункта 3.1 договора, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 3 563 949 руб. 15 коп., составляющих стоимость устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.14 Договора сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией/договором поручительства/денежными средствами, может быть истребована Заказчиком в случае нарушения Исполнителем условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение АО «НЕОЛАНТ»  Договора требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 085 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования акционерного общества «НЕОЛАНТ» подлежат удовлетворению в сумме 4 682 050 руб. 85 коп. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истец платежными поручениями от 16.12.2020 № 630 от 22.12.2020 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 69 355 руб. 

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» платежным поручением от 26.04.2021 № 1467 произведена оплата проведенной судебной экспертизы, стоимость которой согласно счету Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 15.09.2021 № 1071  составляет 380 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 951 руб. 05 коп.,  судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика в сумме 190 674 руб. 02 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «НЕОЛАНТ»  частично.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 682 050 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 951 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 190 674 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.В. Муратшаев