ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31498/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-10747/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по  

доверенности от 27.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Товары для населения», Департамента  

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону,  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-31498/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары для населения»  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление  

казной города Ростова-на-Дону» о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товары для населения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 12 518 000 руб.  

Решением от 18.07.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 364 430 руб. убытков, а также 23 003,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А53-27208/2022 судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в заключении договора купли-продажи 01.08.2022, следовательно, в связи с указанным отказом общество продолжило вносить арендные платежи, в результате чего образовалась переплата по договору аренды от 11.04.2018 № 196-4 за период с 01.08.2022 по 10.04.2023.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом не указано обоснование определенного для взыскания убытков периода с 01.08.2022 по 10.04.2023, меньшего относительно заявленного истцом.  

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Обязанность общества по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Оспоренный в рамках дела № А53-27208/2022 отказ департамента вынесен в установленный законом срок. Сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями департамента. Не подлежит включению в период взыскания убытков период до 17.10.2022.  

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась администрация города Ростова-на-Дону на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Обязанность общества по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Оспоренный в рамках дела № А53-27208/2022 отказ департамента вынесен в установленный законом срок. Сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями департамента.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.  

Отвечая на вопросы суда, представитель администрации города Ростова-на-Дону пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация участия не принимала.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Товары для населения» заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 11.04.2018 № 196-4. Нежилое помещение расположено по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 1200,40 кв. м, к/н: 61:44:0020604:3935, для коммерческой деятельности (магазин, офис, аптека).  

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 58 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 11.04.2018 № 196-4 с 15.12.2020 перешли к муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону».  

В адрес Департамента имущественно-земельных отношений как субъекта, осуществляющего функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» обществом направлялись заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 1200,4 кв. м, ком. № 1, 8, 9, 17х, 18х, 19х, 4, 10, 11, расположенного на 1 и 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер «А» кадастровый номер: 61:44:0020604:3935.  

Истцом указано, что ответчик заявленное требование добровольно не удовлетворил, что подтверждается следующими отказами: от 22.05.2020 № 59.30-9760/15, от 11.02.2021 № 59.30-2775/15, от 19.08.2021 № 59.30-19212/15, от 27.01.2022 № 59.30/1406/15, от 09.06.2022 № 1393, от 01.08.2022 № 59.30-16020/15.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-27208/2022 удовлетворены требования ООО «Товары для населения» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 01.08.2022 № 59.30-16020/15 в выкупе арендованного имущества, нежилого помещения общей площадью 1200,4 кв. м,. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 76, литер «А» с кадастровым номером 61:44:0020604:3935, об обязании направить договор купли- продажи, о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-27208/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-27208/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство об обязании Департамента имущественно-земельных отношений в течение месяца со дня вступления решения в силу  

заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

После возбуждения исполнительного производства между ООО «Товары для населения» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор купли-продажи от 14.06.2023.  

Полагая расходы истца по уплате арендной платы до момента заключения договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду бездействия ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона № 159-ФЗ, ООО «Товары для населения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) департамента и возникшими у истца убытками.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-27208/2022 признан незаконным отказ департамента от 01.08.2022 № 59.30-16020/15 в выкупе арендованного имущества.  

Поскольку в рамках дела № А53-27208/2022 судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в заключении договора купли-продажи 01.08.2022, следовательно, в связи с указанным отказом общество продолжило вносить арендные платежи, в результате чего образовалась переплата по договору аренды от 11.04.2018 № 196-4 за период с 01.08.2022 по 10.04.2023.  

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора, несвоевременное совершение департаментом предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что перечисление истцом арендных платежей с 01.08.2022 по 10.04.2023 в размере 3 364 430 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Платеж от 05.05.2023 на сумму 385 000 руб. не является убытками истца,  

поскольку из назначения платежа следует, что он произведен в счет оплаты выкупа помещения по решению суда по делу № А53-27208/2022.  

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не указано обоснование определенного для взыскания убытков срока с 01.08.2022 по 10.04.2023, меньшего относительно заявленного истцом.  

Как указано судом первой инстанции ответчик заявленное истцом требование о выкупе объекта недвижимости добровольно не удовлетворил, что подтверждается следующими отказами: от 22.05.2020 № 59.30-9760/15, от 11.02.2021 № 59.30-2775/15, от 19.08.2021 № 59.30-19212/15, от 27.01.2022 № 59.30/1406/15, от 09.06.2022 № 1393, от 01.08.2022 № 59.30-16020/15.  

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств признания незаконными иных отказов департамента кроме отказа от 01.08.2022 № 59.30-16020/15.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определен период образования убытков начиная с даты указанного незаконного отказа.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по 14.06.2023 – дата заключения между сторонами договора купли-продажи спорного объекта, при этом в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены платежные поручения из которых крайнее, содержащее в назначение платежа указание на оплату по договору аренды от 11.04.2018 № 196-4, датировано 10.04.2023.  

Как верно указано судом первой инстанции, платеж от 05.05.2023 на сумму 385 000 руб. не является убытками истца, поскольку из назначения платежа следует, что он произведен в счет оплаты выкупа помещения по решению суда по делу № А53-27208/2022.  

Также иные представленные платежные поручения, которые датированы позднее 10.04.2023 имеют в назначении платежа указание на оплату по договору за приобретение в рассрочку нежилого помещения, что не имеет отношения к арендным платежам, заявленным истцом в качестве предмета требований.  

Возражениями департамента, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В отношении апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  

случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях администрации, не является преюдициальным для заявителя.  

Администрация стороной спорных правоотношений также не является. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация не представила доказательств обратного.  

Поскольку администрация города Ростова-на-Дону не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-31498/2024 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе  

администрации города Ростова-на-Дону подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону прекратить.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-31498/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи О.А. Сулименко 

 С.И. Яицкая