ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5603/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Глинская Е.Г. по доверенности от 27.10.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32005/2017)  ООО "Арктик-Транзит" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-5603/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску (заявлению) Молибога Романа Леонидовича

к ООО "Арктик-Транзит"

третье лицо: Машечков Юрий Викторович

об обязании,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (далее - ООО «Арктик-Транзит», Общество) Молибога Р.Л. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Арктик-Транзит» об обязании ответчика предоставить истцу информацию и копии документов о деятельности ООО «Арктик-Транзит» (согласно перечню, указанному в иске). Истец также просил в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Арктик-Транзит» в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с четвертого дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Машечков Юрий Викторович.           Представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд обязать ООО «Арктик-Транзит» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу возможность ознакомления с документами и информацией о деятельности ООО «Арктик-Транзит» согласно перечню с возможностью снятия копий силами и средствами истца.

Решением суда от 09.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арктик-Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на невозможность осуществлять текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, поскольку операции по расчетным счетам Общества приостановлены, в связи с чем, деятельность Общества также приостановлена, в штате ООО «Арктик-Транзит» не имеется сотрудников. 07.09.2017 года ООО «Арктик-Транзит» передало Тененбауму В.А. первичные бухгалтерские документы ООО «Арктик-Транзит» за период 2014-2017 гг. Однако, согласно уведомлению о невозможности исполнения Договора поручения, 08.09.2017 года переданные Тененбауму В.А. документы были уничтожены в результате пожара. Также судом не было установлено, что часть запрошенных  документов не могут быть представлены, так как указанные документы в письменной форме не ведутся. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Арктик-Транзит» являются Машечков Ю.В. (размер доли уставного капитала - 50 %) и Молибога Р.Л. (размер доли уставного капитала - 50 %)

Директором Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является Машечков Ю.В. Молибога Р.Л. 11.07.2017 обратился в ООО «Арктик-Транзит» с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов и информации о деятельности Общества:

- протоколы общих собраний участников ООО «Арктик-Транзит» (очередных и внеочередных) за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и извещения, направленные в адрес участников о созыве собраний;

- список аффилированных лиц ООО «Арктик-Транзит»;

- документы, определяющие учетную политику ООО «Арктик-Транзит» на 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- договоры (контракты) по всем видам деятельности ООО «Арктик-Транзит» со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные ООО «Арктик-Транзит», со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расшифровки дебиторской задолженности ООО «Арктик-Транзит» с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- расшифровки кредиторской задолженности ООО «Арктик-Транзит» с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- бухгалтерскую отчетность ООО «Арктик-Транзит» со всеми приложениями за 2014, 2015, 2016 годы;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, 9 месяцев 2016 года, за 2016 год;

- общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за 2015, 2016 годы с разбивкой поквартально;

- оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 10, 20 (с разбивкой по статьям затрат), 26 (с разбивкой по статьям затрат), 41, 50, 51 (с разбивкой по банкам и статьям движения денежных средств), 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 97, 98, 90, 91 (с разбивкой по субсчетам и наименованиям контрагентов, сотрудников, статей расходов и доходов);

- анализ движения денежных средств за 2017 год помесячно, в разрезе статей движения денежных средств, получателей/плательщиков;

- перечни открытых в банках расчетных счетов ООО «Арктик-Транзит»;

- копии выписок по банковским счетам ООО «Арктик-Транзит» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых ООО «Арктик-Транзит» налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений) в период о 01.01.2014 по 11.07.2017;

- расшифровку счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

- документы, подтверждающие права ООО «Арктик-Транзит» на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, в том числе выписка из ЕГРП о всем принадлежащем ООО «Арктик-Транзит» на праве собственности, аренды и ином вещном праве недвижимом имуществе;

- все имеющиеся отчеты независимых оценщиков по имуществу ООО «Арктик-Транзит» за 2014, 2015,2016, 2017 годы,

- расшифровки стр. 1450 «Прочие обязательства», 1540 «Оценочные обязательства» и 1550 «Прочие обязательства баланса» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости (стр. 1110) балансов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- расшифровки стр. 2340, 2350 формы № 2 (прочие доходы, прочие расходы) балансов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы; 

- расшифровки стр. 52520 (незавершенное строительство) балансов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы,

- договоры по приобретению акций и долей в уставных капиталах других организаций, заключенных ООО «Арктик-Транзит», документы, подтверждающие права ООО «Арктик-Транзит» на акции и доли в уставных капиталах других организаций с 01.01.2014 по 3.1.07.2017;

- документы, подтверждающие права собственности ООО «Арктик-Транзит» на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли- продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним);

- документы, подтверждающие права собственности ООО «Арктик-Транзит» на морские и иные суда (свидетельства о регистрации права собственности, договоры купли-продажи судов, акты приема- передачи к ним);

- инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- сведения о местонахождении всего имущества ООО «Арктик-Транзит» и его нематериальных активов по состоянию на 11.07.2017 с указанием по каждому объекту учета;

- перечень всех существующих и рассмотренных исков, судебных дел, претензий, административных разбирательств, касающихся деятельности ООО «Арктик-Транзит» за период с 01.01.2014 по 11.07.2017, исковые заявления (заявления) по указанным делам, отзывы на исковые заявления (заявления);

- заключения (акты) проверок, производившихся органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении ООО «Арктик-Транзит» за период с 01.01.2014 по 11.07.2017;

- трудовые договоры, заключенные ООО «Арктик-Транзит» за период с 01.01.2014 по 11.07.2017; |

- договоры подряда и договоры оказания услуг и иные договоры, заключенные ООО «Арктик-Транзит» с физическими лицами за период с 01.01.2014 по 11.07.2017.

Указанные сведения и копии документов заявителю предоставлены не были, в связи с чем Молибога Р.Л. 21.07.2017 обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, 25.08.2017, ООО «Арктик-Транзит» направило в адрес Молибога Р.Л. ответ на указанное требование о предоставлении копий документов и сведений, в котором указало на отсутствие технической возможности изготовления копий запрашиваемых документов, предложило произвести оплату изготовления запрашиваемых копий документов.

В ответ на указанное уведомление Молибога Р.Л. направил по адресу ООО «Арктик-Транзит» письмо, в котором указал на готовность возместить расходы на изготовление копий запрашиваемых документов Общества после их изготовления.

Вместе с тем, на дату судебного заседания ООО «Арктик-Транзит» не представило истцу запрашиваемые копии документов Общества. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как разъяснено в пунктах 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

С учетом изложенного, интерес участника Общества в получении такой информации является правомерным.

ООО «Арктик-Транзит» указало на передачу документов Общества поверенному и их уничтожение 08.09.2017 в результате пожара.

Однако, между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об уничтожении документов ООО «Арктик-Транзит» в результате пожара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 50 Закона об ООО, подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано обеспечивать сохранность внутренних документов ООО «Арктик-Транзит», в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов Общества, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, в случае уничтожения таких документов ООО «Арктик-Транзит» должно их восстановить.

При таких обстоятельствах исковые требования участника Общества Молибога Р.Л. о предоставлении документов и информации о деятельности Общества обоснованно удовлетворены.

Истец также просил в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Арктик-Транзит» в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с четвертого дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32).

Учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение ООО «Арктик-Транзит» к исполнению решения о передаче документации и информации о деятельности Общества истцу, суд счел требование Молибога Р.Л. обоснованным. 

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела извещения Машечкова Ю.В. о судебном заседании 02.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Материалы дела содержат отзыв Машечкова Ю.В. на иск, поступивший в суд 04.09.2017 (л.д.33), из чего можно сделать вывод о том, что он обладал сведениями о рассмотрении дела.

Кроме того, суд извещал Машечкова Ю.В. о дате судебного заседания по адресу: 083025, г.Мурманск, ул. Буркова, д.11/18, кв.17. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 69).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2017 по делу №  А42-5603/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало