Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » июня 2017 г.

                                  Дело № А12-56633/2016

Резолютивная часть принятого решения объявлена 26.06.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз автоюристов «Защита» (400050, 

<

...>, ком.1;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию — городской округ город-герой Волгоград в лице адми-нистрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окру-жающей среды администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному учреждению комму-нально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: муниципальное унитарное предприятие «Северное»  (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81075 руб. 73 коп. 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, доверенность от 19.05.2017 г.

от ответчиков: КДБ и ООС администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 18.10.2016 г., остальные – не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица – ФИО3,  доверенность № 2 от 09.01.2017 г., 

от экспертной организации – ФИО4, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный союз автоюристов «За-щита» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию –  город-ской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Комитету дорож-ного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – КДБ и ООС администрации Волгограда)  и муниципальному учреждению комму-нально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») о взыскании 71075 руб. 73 коп. ущерба, составляющего рыночную стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля марки Opel P-J Astra государственный регистрационный знак 

<

***> 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а всего 81075 руб. 73 коп.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Северное».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Администрация Волгограда и МУ «Комдорстрой»  просят в удовлетворении иска от-казать по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица также считают ис-ковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в су-дебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов административного производства, 31.10.2015 г. в г. Вол-гограде на пересечении автодорог ул. Историческая и ул. Жигулевская, принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки Opel P-J Astra государ-ственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника, совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механи-ческие повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшест-вии, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

31.10.2015 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении в отношении водителя, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением было установлено, что повреждения транспортного средства марки Opel P-J Astra государственный регистрационный знак 

<

***> получены в ре-зультате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Для проведения независимой экспертизы ФИО5 обратился в экспертную орга-низацию – ООО оценочно-правовая фирма «СПЕЦЭКСПЕРТ», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: без учета износа-79111 руб. 33 коп., с учетом износа – 71075 руб. 73 коп. 

26.05.2016 г. между истцом (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен до-говор уступки права требования (цессии) № 03, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба, штрафов и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреж-дений автомобилю марки Opel P-J Astra государственный регистрационный знак 

<

***> в результате попадания в дорожную выбоину 31.10.2015 г.

Учитывая, что в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, а также понесенных убытков не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требования,  суд  принимал во внимание следую-

щие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По  правилам  пункта  1  статьи 388  ГК  РФ уступка требования кредитором другому

лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно  пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, кото-

рым сам обладает.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба возникло у истца в силу приведенных норм права.

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убыт-ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу-дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму-щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-щенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причи-нённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государствен-ного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци-ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова-нием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ-ёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть воз-ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи  1069  Гражданского  Кодекса Российской Федерации вред,

причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих ор-ганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право-вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием  для  взыскания  убытков является  доказанность  совокупности следую-щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи-нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт  и содержание дорог на  территории Россий-

ской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движе-ния, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста-новленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным докумен-там возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к экс-плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного дви-жения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны со-держать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответ-ствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информа-ции; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожа-ет безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предель-ные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и до-рог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному со-стоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущес-тва населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспорт-

ных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приве-денным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как усматривается из материалов дела, размеры имеющихсяся на дороге выбоин со-ставляют: длина – 1,70 м. и 0,50 м., ширина – 2,30 м. и 3,10 м., глубина – 0,30 м. и 0,20 м., что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. Пунктом 3.1.2 выше-указанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны пре-вышать по длине – 0,15 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,05 м.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения по-селения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользова-ния, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунк-тов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образова-ний. 

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного дви-жения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организа-ции местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномо-чий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятель-ности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципаль-ного образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоин на участке дороги, которые

указаны в административном материале как место ДТП, существенно превышают допус-тимые значения. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым

к нему требованиям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог мест-ного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного дви-жения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью авто-мобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществле-ние иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения город-ского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов мест-ного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131). 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также от-носит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобиль-ных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осу-ществление дорожной  деятельности  в  отношении автомобильных  дорог местного значе-

ния обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомо-бильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно  решают вопросы  обеспечения

безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34  Закона  № 131,  исполнительно-распорядительным  орга-

ном муниципального образования является местная администрация, которая уставом му-ниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного зна-чения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, пе-реданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъек-тов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из вышеизложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобиль-

ных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден По-рядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значе-ния Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобиль-

ных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волго-град.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обя-занностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Вол-гограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобиль-ных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог обще-го пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации меро-приятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и со-держанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Закона № 131 органы местного самоуправления, которые

 в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образова-ния наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными уч-реждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат госу-дарственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправ-ления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распоряди-теля) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Фе-дерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Вол-гограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 г. № 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и со-держания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремон-ту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомст-

венные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказ-чика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ре-монту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)   введение  временных  ограничений   или  прекращение  движения  транспортных

средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремон-ту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства адми-нистрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной дея-тельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муници-пального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безо-пасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния до-рог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной дея-тельностью возложены представительным органом местного самоуправления на КДБ и ООС администрации Волгограда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является КДБ и ООС администрации Волгограда.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика – КДБ и ООС администрации Волгограда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля марки Opel P-J Astra государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 31.10.2015 г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от 13. 11.2015 г. (т. 1 л.д. 55) не относятся к событию ДТП от 31.10.2015 г., образованы в иной вещной обстановке и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Истцом поддерживаются исковые требования в заявленной сумме ущерба и оспари-ваются результаты произведенной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту экс-пертного исследования в связи с отсутствием фактического осмотра экспертом автомоби-ля и места происшествия. В указанной связи истец ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик – КДБ и ООС администрации Волгограда возражает против назначения повторной судебной экспертизы со ссылкой на значительный период времени прошедший с момента ДТП 31.10.2015 г., отсутствие доказательств сохранности повреждений на авто-мобиле и наличия выбоины на дороге. 

Присутствующий в судебном заседании представитель экспертной организации под-твердил выводы, сделанные в заключении, пояснив дополнительно, что имеющиеся в ма-териалах дела подробная фототаблица к протоколу осмотра автомобиля, а также фото и схема дорожного покрытия с выбоинами и указанными в административном материале их размерами дают всю необходимую информацию для проведения моделирования ДТП и определения характерных механических повреждений, которые автомобиль указанной марки должен был получить при попадании в выбоину указанных размеров.  

На транспортном средстве имеются несколько групп механических повреждений, образовавшихся в результате различных контактов, которые носят локальный, накопи-тельный  характер, без образования единого массива повреждений, характерного для кон-такта с плоской поверхностью дорожного полотна

При механизме развития ДТП от 31.10.2015 г. в контакт с обоими дефектами дорож-ного покрытия должны были вступить правы переднее и заднее колеса автомобиля, а также нижние элементы кузова и подвески, в результате чего должны были получить значительные повреждения элементы облицовки переднего бампера, правая ПТФ, перед-няя часть правого порога, которые, как следует из фототаблицы, не имеют повреждений, либо незначительные, что противоречит указанным условиям механизма ДТП от 31.10. 2015 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцени-вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-ранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

В связи с отсутствием со стороны истца необходимого обоснования в подтверж-дение своих возражений при оспаривании результатов проведенной судебной экспертизы,

суд считает  возможным отказать в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспртизы.  

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ и не подлежат удов-летворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз автоюристов «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз автоюристов «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз автоюристов «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков