ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65497/2019

Дело № А40-174999/18

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-174999/18, принятое судьей С.В.Подгорной (19-1359)

 

по иску Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия»

к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

третье лицо: ООО «Имущественный комплекс»

о взыскании

 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.11.2019;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 04.03.2019;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ГУТАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 1 208 193 руб. 86 коп., составляющих в том числе сумму страхового возмещения в размере 1 206 516 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 55 коп. 

 

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 решение от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу №А56-20569/2009 ООО «Имущественный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39087/2011, 10.04.2009 между ООО «Имущественный комплекс» и коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» заключено соглашение об оказании юридической помощи при проведении процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39087/2011 от 28.01.2013 с ООО «Имущественный комплекс» в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2009 и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2014 по делу №А56-20569/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, бездействие третьего лица по осуществлению расчетов с истцом (по неисполнению указанного выше решения суда о взыскании задолженности) признано неправомерным.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела №А56-20569/2009 установлено, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты с кредиторами ООО «Имущественный комплекс» в нарушение очередности, предусмотренной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что путем списания по исполнительному листу с ООО «Имущественный комплекс» в пользу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» частично взыскано присужденные по решению суда по делу №А56-39087/2011 денежные средства в сумме 893 руб. 52 коп. (11.09.2013) и 39 766 руб. 48 коп. (21.10.2010).

Арбитражным судом Северо-Западного округа также установлено, что требование истца в силу п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, однако виновное действие ФИО5 по неисполнению обязанности по направлению в банк платежного поручения об оплате задолженности перед истцом повлекло нарушение очередности расчетов с кредиторами. 

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-20569/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Имущественный комплекс» полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены, ООО «Имущественный комплекс» ликвидировано. 

В связи с чем, коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» в рамках дела №А52-3354/2017 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО5 о возмещении убытков в размере 1 184 340 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018г. по делу №А52-3354/2017 с ФИО5, как с арбитражного управляющего, в пользу истца взысканы убытки в размере 1 184 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 руб. 31 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в процессе конкурсного производства ООО «Имущественный комплекс» в период с 02.02.2013 по 01.02.2014 ответственность арбитражного управляющего ФИО5 застрахована полисом №ГС 069 ГОАУ 000178/13 на страховую сумму 3 000 000 руб. в ЗАО «ГУТА-Страхование».

По условиям п.2.1. договора страхования ответственности арбитражных управляющих №ГС 069 ГОАУ 000178/13 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п.7 ст.24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Согласно п.3 ст.21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. 

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. 

Так, вина конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018 по делу №А52-3354/2017, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков. 

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч.3 ст.25 названного Закона. 

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Установлено, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо, следовательно, требование истца о взыскании 1 206 516 руб. 31 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196). 

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение возникает после вступления в законную силу решения суда, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018 по делу № А52-3354/2017. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 744 руб. 82 коп. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его необоснованным, поскольку истец производит расчет за период с 19.07.2018 по 19.07.2019, вместе с тем, в соответствии с п.8.9 правил страхования срок страховой выплаты составляет 30 рабочих дней и подлежит оплате после составления страхового акта. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 85 274 руб. 65 коп.

Поскольку заявленные требования обоснованны и документально подтверждены, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-174999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.