21/2019-167691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Новосибирск Дело № А45-14502/2019  Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 года  

Полный текст решения изготовлен 07.08.2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Каскад-Строй» к администрации Березовского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области при участии в качестве  третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКонтроль» о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта  

при участии в судебном заседании представителей  истца: Зайнутдинова Р.Ф. по доверенности от 20.03.2019,  

ответчика: Хаврат Л.Л. по доверенности от 13.06.2019, Потехиной Н.Н.  по доверенности от 10.07.2019,  

третьего лица: Захарова А.В. по доверенности от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (ОГРН  1035401910070, далее – истец) обратилось с иском к администрации  Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  (ОГРН 10254043569223, далее – ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта  

 № 001/2018 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий  жилых домов № 1, 2, 3, 4 и 5 по ул.Лесная с.Березовка Новосибирского района  Новосибирской области.  

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо представило пояснения по иску, полагало иск не  подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного  электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 001/2018 от  06.07.2018, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется  выполнить работы по благоустройству придомовых территорий жилых домов   № 1, 2, 3, 4 и 5 по ул.Лесная с.Березовка Новосибирского района  Новосибирской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их  стоимость (далее – контракт).  

Сроки выполнения работ: 45 рабочих дней со дня заключения контракта,  то есть до 07.09.2018 включительно.  

Истец в обоснование требований указал, что выполнил работы,  предусмотренные контрактом в полном объеме. 18.02.2019 года истцу стало  известно из Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) о том,  что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Указанное решение истец не получал.  

В этой связи истец полагал решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, принятое ответчиком, необоснованным и принятым с  нарушением установленного порядка, просил признать его недействительным.  

Из представленной истцом и ответчиком переписки в процессе  исполнения контракта судом установлено следующее.  

11.07.2018 истец предоставил график производства работ.  

31.07.2018 года в ходе исполнения строительного контроля  представителем ООО «ПроектСтройКонтроль» выявлены не устраненные  замечания.  

08.08.2018 ответчик направил истцу требование об устранении  выявленных замечаний.  

01.08.2018 ООО «ПроектСтройКонтроль» уведомил истца о  необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также  указал на ведение работ подрядчиком с нарушением графика работ.  

21.08.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к  контракту 001/2018 от 06.07.2018. Цена контракта была увеличена за счет  включения ранее не предусмотренных работ и составила 3730408,16 рублей.  

03.09.2018 ответчик уведомил истца об окончании работ.  

04.09.2018 ООО «ПроектСтройКонтроль» уведомило истца о недостатках  работ и наличии ранее выявленных нарушений.  

04.09.2018 ответчик направил истцу требование об устранении  выявленных недостатков работ.  

06.09.2018 ответчику был представлен акт комиссии от 06.09.2018,  утвержденный директором МУП «Барышево - развитие» Загородиным С.А. о  проведении осмотра уличной самотечной канализационной системы. Данным  актом установлено, что при выполнении строительных работ по укладке  асфальта произошло заполнение канализационных колодцев строительным  щебнем, а также канализационный колодец возле МКД ул. Лесная 2  полностью покрыт асфальтом, что затрудняет выполнение работ по  обслуживанию канализационного коллектора.  

11.09.2018 ответчик направил истцу требование об устранении  недостатков работ и начислении штрафов и пеней начиная с 10.09.2018.  

02.10.2018 ответчику поступило уведомление из Министерства ЖКХ и  Энергетики Новосибирской области о том, что состоялось выездное  

мероприятие в составе представителя Министерство ЖКХиЭ НСО,  представителя ЖКХ Новосибирского района, директора ООО  «ПроектСтройКонтроль», ООО «Барышевская управляющая компания», главы  Березовского сельсовета и составлены акты выездных мероприятий, в которых  зафиксированы недостатки выполненных истцом работ.  

Письмом от 11.10.2018 ООО «ПроектСтройКонтроль» уведомило  ответчика о получении от истца актов приемки выполненных работ, согласно  которым работы выполнены в полном объеме, но с отклонением от проектной  документации.  

Письмом от 15.10.2018 ООО «ПроектСтройКонтроль» уведомило  ответчика о получении от истца исполнительной документации, а также о  наличии недостатков работ, выявленных в ходе строительного контроля.  

19.10.2018 ответчик направил истцу уведомление о несоответствии  выполненных работ условиям контракта, выявленных приемочной комиссией  и устранении их до 23.10.2018.  

23.10.2018 истец представил ответчику гарантийное письмо о завершение  всех работ до 23.10.2018.  

Письмом от 24.10.2018 ответчик потребовал от истца предоставить  скорректированные акта выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.  

Письмом от 01.11.2018 ответчик уведомил истца о проведении  экспертизы качества работ и пригласил представителя истца для участия в  натурном осмотре.  

11.12.2018 ООО «Тракт» (экспертная организация) представила отчет по  проверке предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных  контрактом, проведению экспертизы выполненных работ по благоустройству  придомовых территорий жилых домов № 1,2,3,4,5 по ул. Лесная села Березовка  Новосибирского района.  

Также, 11.12.2018 получен отчет строительного контроля ООО  «ПроектСтройКонтроль».  

В соответствии с указанными отчетами выявлено множество нарушений в  процессе выполнения работ, а также не соответствие выполненных истцом  работ по объему и качеству, в том числе:  

- толщина асфальтобетонного покрытия частично не соответствует  условиям контракта;  

- не выполнены работы по установке игрового оборудования («Переход  радуга», «Комплекс для занятия воркаутом», «Брусья гимнастические»);  

- игровой комплекс и качели не соответствуют условиям контракта;  

- установлена полиэтиленовая труба диаметром 160 мм., а контрактом  предусмотрена труба диаметром 200 мм.;  

- не в полном объемы произведена посадка газона; 

- не проведено освидетельствование скрытых работ (подстилающий слоя  перед укладкой асфальта, устройство железобетонных плит);  

- не выполнены работы по выравниванию грунта; 

- не выполнены работы по выравниванию крышек колодцев и устройству  опорного кольца канализационного колодца;  

- не выполнено уплотнение грунта. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Определением суда сторонам было предложено провести совместный  осмотр результата работ, выполненных истцом. Судом были установлены дата  и время осмотра.  

Истец своего представителя для участия в осмотре не направил. 

Ответчик провел осмотр с участием представителя третьего лица, по  результатам которого был составлен акт от 29.07.2019 с приложением  фототаблицы.  

При осмотре истец и третье лицо подтвердили наличие недостатков,  выявленных ранее при приемке работ и проведении экспертизы качества  работ, а также установили, что истец к устранению недостатков и окончанию  работ не приступал.  

Истец в судебном заседании результаты осмотра не оспорил. 

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 11 если заказчиком  проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или  оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть  принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в  заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены  

нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Проведенной экспертизой качества работ подтверждено наличие  недостатков работ, несоответствие работ условиям контракта и невыполнение  части работ.  

Судом было разъяснено право на заявление ходатайство о проведении  экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался.  

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено право заказчика на отказ от  контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктами 10.7.3 и 10.7.4 контракта предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьи  715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая выявленные недостатки работ, несоответствие выполненных  работ условиям контракта, а также не выполнение части работ, ответчик  24.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Судом установлено, что решение об отказе от исполнения контракта было  направлено ответчиком истцу 25.12.2018, что подтверждается  представленными почтовой квитанцией с описью вложений, почтовым  конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, а также  принтскрином страницы почтового сервера о направлении данного решения  посредством электронной почты на адрес ответчика, указанный в контракте.  

Доводы истца о том, что оспариваемое решение не было размещено в  системе ЕИС, судом отклоняются.  

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что  уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  должно быть совершено как посредством извещения непосредственно  исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с  уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки,  

обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством  размещения решения в единой информационной системе.  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско- правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки  исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с  использованием любого средства связи и доставки. Размещение  соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения  открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и  установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления  надлежащего контроля в сфере закупок.  

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически  значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его  содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по  неверному адресу или в ненадлежащей форме.  

Таким образом, истец, которому было надлежащим образом направлено  оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта по почте и уклонившийся от его получения, не  вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий,  предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Контракт считается  расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении  десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически  значимых сообщений.  

Следовательно, несовершение заказчиком всех действий,  предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не  свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что  уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика  имелись фактические и правовые основания для отказа от исполнения  контракта, поскольку такое право предусмотрено контрактом, а истец  допустил выполнение работ с существенными недостатками, не в полном  объеме и с нарушением сроков.  

Порядок принятия и направления решения об отказе от исполнения  контракта ответчиком соблюден.  

В этой связи отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке  является правомерным и обоснованным, а требования истца удовлетворению  не подлежат.  

Определением суда от 25.04.2019 были приняты обеспечительные меры в  виде запрета ООО Банк «СКИБ» исполнять любые денежные обязательства по  банковской гарантии № 866883 от 02.07.2018, выданной ООО Банк «СКИБ»,  по требованию администрации Березовского сельсовета Новосибирского  района Новосибирской области.  

При принятии решения суд обязан разрешить вопрос о сохранении или  отмене принятых обеспечительных мер.  

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, необходимость в  сохранении обеспечительных мер отсутствует.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Обеспечительные меры в виде запрета ООО Банк «СКИБ» исполнять  любые денежные обязательства по банковской гарантии № 866883 от  02.07.2018, выданной ООО Банк «СКИБ», по требованию администрации  Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,  принятые определением суда от 25.04.2019, отменить.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный  суд.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич