Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкор» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5887/2022 по иску  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Амкор» (625063, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321723200012470) о взыскании убытков в размере  2 534 247 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 081 934 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Амкор» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее – ООО «Амкор») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,) о взыскании убытков в размере 2 534 247 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Амкор» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 081 934 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Университет).

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные – удовлетворены. С ООО «Амкор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 299 279 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 999 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 972 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб. и государственная пошлина в размере 23 557 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Амкор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования ООО «Амкор» удовлетворить.

По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка действиям ответчика, факту нарушениям им обязательств, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору. Выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не соответствуют единообразному толкованию норм материального права, и противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ООО «Амкор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Амкор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 25.02.2021 заключили договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в спецификациях, являющихся приложением к договору, в том числе, согласно спецификации № 1 – разработка электронных схем, печать и пайка плат по заданию заказчика, общей стоимостью 1 089 000 руб., а также согласно спецификации № 2 – пуско-наладочные работы, общей стоимостью 1 862 250 руб.

Выполнение вышеуказанных работ было необходимо для выполнения ООО «Амкор» своих обязательств перед Университетом по договору на поставку товара № 0.1.59-02/662/20 от 21.08.2020.

ООО «Амкор» и ИП ФИО2 без замечаний подписали акты выполнения работ по спецификации от 25.02.2021 № 1, при рассмотрении данного спора у сторон отсутствуют претензии к работам в этой части.

20.04.2021 ООО «Амкор» и ИП ФИО2 подписали акт № 3, согласно которому ИП ФИО2 выполнил работы по спецификации № 2 на сумму 1 862 250 руб. при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Амкор» и Университет 23.04.2021 подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО «Амкор» оплатило ИП ФИО2 работы, выполненные по спецификации № 2 от 25.02.2021 в сумме 862 500 руб.

Представители Университета и ООО «Амкор» 11.10.2021 составили акт о выявленных недостатках оборудования, в котором перечислили неисправности, выявленные в оборудовании, поставленном ООО «Амкор» по договору поставки.

Полагая, что эти неисправности возникли по вине ИП ФИО2 в связи с некачественным выполнением им пуско-наладочных работ, ООО «Амкор» направило требование от 19.10.2021 № 1194 об устранении недостатков работ.

13.10.2021 ООО «Амкор» заключило договор подряда № 011-ИП с ИП ФИО3, которым поручило последнему выполнить пуско-наладочные работы за 2 534 247 руб.

После исполнения этого договора и устранения неисправностей товара, ООО «Амкор» потребовало от ИП ФИО2 возместить затраты на устранение недостатков в размере 2 534 247 руб., с чем ИП ФИО2 не согласился, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Обращаясь с встречным иском, ИП ФИО2 указывает, что ООО «Амкор» не выполнило свои обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ, в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать сумму основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по спецификации № 2 от 25.02.2021, заявленные неисправности возникли в результате недостатков оборудования, поставленного ООО «Амкор». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно наличия недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, судом назначена судебная экспертиза, по результатом которой установлено, что недостатки оборудования связаны с качеством питающей электрической сети здания, а также недостатками самого оборудования, поставленного ООО «Амкор» и неверного монтажа, осуществленного ООО «Амкор».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание, что наличие оснований, освобождающих ООО «Амкор» от оплаты работ не установлено и ООО «Амкор» в материалы дела не представлено, констатировав, что работы ИП ФИО2 выполнены качественно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка действиям ответчика, факту нарушениям им обязательств, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору, выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, противоречат сложившейся судебной практике подлежат отклонению.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также представленные в дело ООО «Амкор» доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО2 условий договора, что исключает применение к последнему ответственности в виде взыскания убытков.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск в полном объеме, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Курындина

 

ФИО1