АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65658/2019

18 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65658/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПРОМТРАНССТРОЙ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ТРОЯ", ответчик)

о взыскании договорной неустойки в размере 8873414 руб. 40 коп. (с учетом уточнений от 10.02.20),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 28.02.19

от ответчика: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество "ПРОМТРАНССТРОЙ"  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу "ТРОЯ"  о взыскании договорной неустойки в размере 11206075 руб. 40 коп.

Определением от 10.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.01.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.01.20 судебное заседание назначено на 03.02.20.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.20 до 17-20 по техническим причинам.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 8873414 руб. 40 коп. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил на обозрение суда оригиналы квитанций о направлении претензии ответчику. Оригиналы возвращены истцу.

         Определением суда от 11.12.19 судебное заседание отложено на 12.02.20.

12.02.20 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании истец представил доказательства направления истцом ответчику дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом «Промтрансстрой» (Подрядчик) и обществом «Троя» (Заказчик) заключен Договор Подряда №01/07 от 24.07.2015, по которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующих железобетонных конструкций на объекте «Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией ООО «КДК-ЭКО» №150123-КЖ1, выданной Подрядчику со штампом «В производство работ».

Как указывает истец, им выполнены все обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме. Работы приняты ответчиком.

Составлены и подписаны сторонами следующие документы:

Акт №1 о приемке выполненных работ от 28.08.2015 унифицированной формы КС-2 на сумму 1 337 424,00 рублей, справка №1 от 28.08.2015, унифицированной формы №КС-3 на сумму 1337 424 рублей;

Акты №1,2 о приемке выполненных работ от 30.09,2015 унифицированной формы КС-2 на сумму 392 264 руб. 38 коп., справка №1 от 30.09.2015 унифицированной формы №КС-3 на сумму 392 264 руб. 38 коп;

Акт №2 о приемке выполненных работ от 30.09.2015 унифицированной формы КС-2 на сумму 1 330 391 руб. 43 коп., справка №2 от 30.09.2015, унифицированной формы №КС-3 на сумму 1330 391 руб. 43 коп.;

Акты №3,4,5 о приемке выполненных работ от 30.10.2015  унифицированной формы КС-2 на сумму 119 515 руб. 96 коп., справка №2 от 30.10.2015  унифицированной формы №КС-3 на сумму 119 515 руб. 96 коп.;

Акт №3 о приемке выполненных работ от 30.10.2015  унифицированной формы КС-2 на сумму 765 359 рублей, справка №3 от 30.10.2015 унифицированной формы № КС-3 на сумму 765 359 рублей;

Акт №1 о приемке выполненных работ от 30.11.2015  унифицированной формы КС-2 на сумму 523 871 руб. 93 коп., справка №1 от 30.11.2015 унифицированной формы №КС-3 на сумму 523 871 руб. 93 коп.;

Акт №6 о приемке выполненных работ от ЗОЛ 1.2015  унифицированной формы КС-2 на сумму 501 804 руб. 44 коп., справка №3 от 30.11.2015  унифицированной формы ЛЖС-3 на сумму 501 804 руб. 44 коп.;

Акты №1,2 о приемке выполненных работ от 30.11.2015  унифицированной формы КС-2 на сумму 147 096 руб. 39 коп., справка №1 от 30.11.2015  унифицированной формы №КС-3 на сумму 147 096 руб. 39 коп.;

Акт №4 о приемке выполненных работ от 30.11.2015  унифицированной формы КС-2 на сумму 560 000 рублей, справка №4 от 30.11.2015 унифицированной формы №КС-3 на сумму 560 000 рублей;

Акт №1 о приемке выполненных работ от 30.11.2015  унифицированной формы КС-2 на сумму 50 000 рублей, справка №1 от 30.11.2015, унифицированной формы ЛаКС-3 на сумму 50 000 рублей;

Акт №6 о приемке выполненных работ от 20.09.2016 унифицированной формы КС-2 на сумму 2 582 297 руб. 89 коп, справка №6 от 20.09.2016, унифицированной формы №КС-3 на сумму 2 582 297 руб. 89 коп.;

Акт №7 о приемке выполненных работ от 31.10.2016 унифицированной формы КС-2 на сумму 1 110 834 руб. 19 коп., справка №7 от 31.10.2016,  унифицированной формы №КС-3 на сумму 1 110 834 руб. 19 коп.;

Акт №8 о приемке выполненных работ от 31.10.2016  унифицированной формы КС-2 на сумму 1 042 882 руб. 36 коп., справка №8 от 31.10.2016, унифицированной формы №КС-3 на сумму 1 042 882 руб. 36 коп.;

Акт №9 о приемке выполненных работ от 31.10.2016  унифицированной формы КС-2 на сумму 660 839 руб. 90 коп., справка №9 от 31.10.2016, унифицированной формы №КС-3 на сумму 660 839 руб. 90 коп.;

Согласно п.5.2. договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

-95% от цены договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и документов, предусмотренных п.4.1 договора;

-окончательный расчет за выполненные работы, в размере 5%; от цены договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания всех работ по договору, устранения выявленных замечаний и сдачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Длительное время ответчик не оплачивал выполненные работы. В связи, с чем истец направлял претензии в адрес ответчика, последняя направлена 28.06.2018.

До настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке произвести оплату неустойки, предусмотренную условиями договора.

Поскольку ответа на претензию не поступило истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав документы, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8873414 руб. 40 коп., уменьшение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Судом установлено, что п. 6.4 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 

-95% от цены договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и документов, предусмотренных п.4.1 договора;

-окончательный расчет за выполненные работы, в размере 5%; от цены договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания всех работ по договору, устранения выявленных замечаний и сдачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом данный довод признан необоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате неустойки не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период). 

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.9.3 договора, претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным. Претензия должна быть рассмотрена  и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которая адресована претензия, в срок не более 10 календарных дней с даты ее получения.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.11.19, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 18.11.16 по 26.06.19 не истек.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным. 

При этом при проведении расчетов суд учитывает, что ответчик факт перечисления денежных средств в адрес истца не оспорил, доказательств перечисления денежных средств на иных основаниях не представил.

По расчету суда неустойка за период с 18.11.16 по 25.06.19 с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 8865386 руб. 58 коп.

Судом оценены доводы ответчика о том, что акты о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Суд признал данные доводы необоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства подрядчика по договору исполнены, что подтверждается, в том числе актами выполненных работ.

При этом акты выполненных работ кроме подписи ФИО3 содержат печать организации ответчика.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлено.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 16.11.2016, подписанный со стороны ответчика ФИО4, заверенный печатью организации. Задолженность подтверждена.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии условия гарантийного удержания, поскольку по условиям договора гарантийное удержание выплачивается в течение 10 календарных дней после окончания всех работ по договору. Последний акт приемки выполненных работ подписан 31.10.2016.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для выплаты гарантийного удержания по выполненным работам наступил.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по расчету суда составляет 8865386 руб. 58 коп. и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, следовательно государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 67299 руб. 63 коп., с истца в сумме 67 руб.37 коп.  непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 8865386 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67299 руб. 63 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 37 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова