ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6037/2021

29 октября 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу № А28-6037/2021, принятое в порядке упрощенного производства

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Дружная» (далее – заявитель, ООО «УК «Дружная», Общество) обратилось вАрбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 05.05.2021 №100, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

27.07.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО «УК «Дружная» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление об административном правонарушении от 05.05.2021 № 100 признать незаконным и отменить. Заявитель жалобы полагает, что административное дело было рассмотрено Административной комиссией в нерабочий день, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Заявитель также ссылается на то, что проверка придомовой территории проводилась без взаимодействия с управляющей компанией, соответственно ответчик обязан был выдать Обществу предписание (предостережение) об устранении нарушений с предоставлением конкретных сроков. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил права ООО «УК «Дружная», поскольку не рассмотрел ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Управляющая компания «Дружная» осуществляет управление многоквартирным домом № 15Б по ул. Парковая, Нововятского района, г. Кирова (далее – МКД № 15Б) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019 № 19/2019.

11.03.2021 должностным лицом территориального управления Администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – административный орган) в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Парковая, д. 15Б, выявлено образование колейности свыше 5 см (от 8 см до 17см) на дворовом проезде дома, что зафиксировано в акте осмотра от 11.03.2021 с приложением фотоматериалов.

12.03.2021 должностным лицом административного органа при осмотре дворовой территории МКД № 12Б на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41), обнаружено нарушение Обществом требований абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41: факт образования колейности свыше 5 см (от 9 см до 13 см) на дворовом проезде, свидетельствующий о том, что ООО «УК «Дружная» не обеспечило ежедневное выполнение работ по очистке проезжей части дворовой территории от снега, что зафиксировано в акте осмотра от 12.03.2021 с приложением фотоматериалов.

18.03.2021 административным органом составлено уведомление № 494-01-16пр о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18  Закона № 200-ЗО. Уведомление получено 22.03.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091858006128.

26.04.2021 в отношении Общества при участии его представителя ФИО1., действующей на основании от 21.04.2021, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО.

05.05.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление № 100, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело   об   административном правонарушении рассмотрено без уполномоченного представителя Общества. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Дружная» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по уборке от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенной ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». 

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет Администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Пунктом 4-1.1. Правил № 19/41 установлено, что дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

Таким образом, заявитель как организация, осуществляющаядеятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Киров,Нововятский район, ул. Парковая, 15Б, обязана проводить очистку проезжей части дворовых территорий ежедневно от снега на всю ширину, которые должны иметь ровную поверхность, не допускать колейности свыше 5 см на дворовых проездах.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «УК «Дружная» в нарушение указанных нормативных требований допустило образование колейности свыше 5 см (от 9 см до 13 см) на дворовом проезде МКД № 15Б.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК «Дружная» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО.

Рассмотрев довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено ответчиком в нерабочий день, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что постановление от 05.05.2021 № 100 вынесено в отсутствие законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 05.05.2021, административным органом было отказано. Названное ходатайство Общества мотивировано невозможностью явки представителя Общества на совершение указанного процессуального действия в связи с изданием Указа Президента т 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.». Вместе с тем данный Указ в части установления нерабочих дней, не распространялся на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым было предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов

28.04.2021 Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее ? Обзор).

В соответствии с ответом на вопрос 2 Обзора нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, административный орган не прекращал свою деятельность на время указанных выше нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе был совершать необходимые процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией допущены процессуальные нарушения. КоАП РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способов защиты своих прав. В частности, Общество вправе было направить в Административную комиссию свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении.

Само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим признание вынесенного по результатам такого рассмотрения постановления незаконным. 

Ссылка заявителя на то, что проверка придомовой территории проводилась без взаимодействия с управляющей компанией, соответственно ответчик обязан был выдать Обществу предписание (предостережение) об устранении нарушений с предоставлением конкретных сроков исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: 1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; 2) исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 3) измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы; 5) наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации; 6) наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 7) другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3  Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующими вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Других оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, не предусмотрено.

Суды установили, что Административный орган в отношении Общества проверку в порядке, предусмотренном Федерального Закона № 294-ФЗ, не проводил. Вмененное Обществу нарушение Правил № 19/41 было непосредственно обнаружено в рамках планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании распоряжения № 60 от 11.03.2021. Факт такого непосредственного обнаружения послужил в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении без проведения каких-либо предварительных проверочных мероприятий. 

Доводы Общества о нарушении прав ООО «УК «Дружная», выраженном в отсутствии процессуального решения суда первой инстанции по ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Содержание пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. В рассмотренном случае Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества, о чем свидетельствует решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание (в минимальном размере санкции) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов