072/2017-55682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года Дело № А56-81708/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Филиппова А.Е.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Тосненский  комбикормовый завод» Цугулиева А.В. (доверенность от 28.03.2017),  

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Згурская М.Л.,  

Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-81708/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Гран», место  нахождения: 140220, Московская обл., Воскресенский р-н, село Конобеево,  

ул. Учхоз, д. 7, ОГРН 1147746686801, ИНН 7728881565 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу  «Тосненский комбикормовый завод», место нахождения: 187029, Ленинградская  обл., Тосненский р-н, д. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее -  ЗАО «ТКЗ»), о взыскании 453 000 руб. задолженности по товарной накладной от  04.02.2016 № 9, к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-М», место  нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А,  ОГРН 1127847599802, ИНН 7810889334 (далее - ООО «Форт-М»), и обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофорт», место нахождения: 196135, Санкт- Петербург, Авиационная ул., д. 28, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1167847084503,  

ИНН 7810426248 (далее - ООО «Агрофорт»), о взыскании 302 600 руб.  задолженности по товарной накладной от 28.01.2016 № 8.  

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.08.2017, суд взыскал с ЗАО «ТКЗ» в пользу  Общества 453 000 руб. задолженности по товарной накладной от 04.02.2016  

 № 9 и 12 060 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  с ООО «Форт-М» в пользу Общества 302 600 руб. задолженности по товарной  накладной от 28.01.2016 № 8 и 9052 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО «Агрофорт» отказал.  

В кассационной жалобе ЗАО «ТКЗ», ссылаясь на неполное выяснение  

судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их  выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, просит решение от 07.04.2017 и  постановление от 29.08.2017 изменить в части взыскания с него 453 000 руб.  задолженности и 12 060 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  требований к ЗАО «ТКЗ».  

По мнению подателя жалобы, поскольку в товарной накладной № 9  

ЗАО «ТКЗ» указано в качестве грузополучателя, а в качестве плательщика -  ООО «Форт-М», у ЗАО «ТКЗ» отсутствует обязанность по оплате товара; суд  первой инстанции необоснованно принял уточнения требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), так как истец изменил предмет и основание иска, ответчиков и  суммы задолженности.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ТКЗ» поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Иные лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства,  однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

Обществом было заявлено требование о взыскании с ЗАО «ТКЗ», ООО «Форт-М», ООО «Агрофорт» 755 600 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ЗАО «ТКЗ» 453 000 руб. задолженности по  товарной накладной от 04.02.2016 № 9; с ООО «Форт-М», ООО «Агрофорт»  

302 600 руб. задолженности по товарной накладной от 28.01.2016 № 8. Суд принял указанные уточнения. 

Как указывает ЗАО «ТКЗ», суд принял уточнения в нарушение статьи  

49 АПК РФ, поскольку фактически истец изменил предмет и основание иска,  ответчиков и суммы задолженности.  

Данный довод был обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку в настоящем случае предмет иска и его основания не  изменялись.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или  прекращения его, в настоящем случае это взыскание денежных средств.  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. При уточнении исковых  требований указанные элементы остались неизменными. Квалификация  требований как взыскание задолженности по поставке, а не неосновательного  обогащения, как изначально было заявлено истцом, не свидетельствует об  изменении предмета и основания иска.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не установлено.  

Удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, суды  правомерно исходили из следующего.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Как указано в статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ЗАО «ТКЗ»  Общество представило в материалы дела товарную накладную от 04.02.2016  

 № 9 на сумму 453 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по  документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят  императивный характер.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 

 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций» к первичным документам, на  

основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная  накладная (форма № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами  приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как указывает податель жалобы в обоснование своих возражений, товар  направлен ему на хранение по соответствующему договору с ООО «Форт-М».  После этого ЗАО «ТКЗ» выкупило товар у ООО «Форт-М» в составе более  крупной партии вместе с другими товарами (по договору купли–продажи от  01.02.2016 № 29/16).  

Таким образом, ЗАО «ТКЗ» приобрело товар на законных основаниях в  соответствии с договором, заключенным с ООО «Форт-М», и оплатило его  последнему.  

Однако в рассматриваемом деле из товарной накладной № 9 невозможно  установить, что товар был поставлен ЗАО «ТКЗ» во исполнение обязательств  ООО «Форт-М» по договору купли–продажи и принят по договору хранения.  Ссылок ни на один из указанных договоров спорная накладная не содержит,  сопоставить их невозможно.  

Ответчик ссылается также на то, что в накладных Общество указано в  качестве грузоотправителя, а ЗАО «ТКЗ» только в качестве грузополучателя. В  качестве плательщика указано ООО «Форт-М».  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт указания 

ООО «Форт-М» в качестве плательщика в товарной накладной не порождает  для него никаких обязанностей, поскольку на данной товарной накладной  подпись ООО «Форт-М» отсутствует, а в силу статьи 308 ГК РФ обязательство  не создает обязанностей для лиц, не указанных в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Товарная накладная принята ответчиком без замечаний и подписана  представителями обеих сторон.  

Поскольку факт поставки товара ЗАО «ТКЗ» подтвержден товарной  накладной от 04.02.2016 № 9, а доказательств оплаты не представлено, суды  правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.  

Податель жалобы ссылается на применение статьи 10 ГК РФ, согласно  которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд считает такую  ссылку необоснованной, поскольку не усматривает в действиях Общества  признаков злоупотребления правом и недобросовестности участника  гражданских и предпринимательских правоотношений.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения  и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-81708/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тосненский  комбикормовый завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

 П.Ю. Константинов  

 А.Е. Филиппов 

Судьи