Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2438/2023

город Брянск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г. Брянск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района                      г. Брянска, г. Брянск

третье лицо: ООО «РИРЦ» Брянской области

о взыскании 676 296 руб. 56 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 176/48 от 21.08.2023);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 320 от 15.02.2023);

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «БЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании  676 296 руб. 56 коп., в том числе: 672 185 руб. 63 коп. задолженности за потребленные и потребленные в декабре 2022 энергоресурсы и 4 110 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 14.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме в редакции уточнения  от 03.07.2023. 

Ответчик требования в редакции уточнения признал в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РИРЦ» Брянской области. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор энергоснабжения (отопление и горячая вода) №142/293 от 10.12.2021.

По условиям заключенного договора поставщик обязался отпускать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и  горячая вода) для многоквартирных домов №№ 140, 148, 150, 156, 158, 166, 172 по ул. Вокзальная г. Брянска в течение срока действия договора, а заказчик обязался обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора (п. 1.1 договора). 

Цену и порядок расчетов за потребленные энергоресурсы стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость энергоресурсов определяется поставщиком на основании тарифов, установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.

Плановая стоимость энергоресурсов на момент заключения договора составила 13 537 234 руб. 82 коп.( в том числе НДС 20%): теплоэнергия на отопление – 10 497 440, 13 руб., на горячую воду – 3 039 794,69 руб. Плановая стоимость рассчитана на основании тарифов: на тепловую энергию на отопление – 1643,44 руб. без НДС за 1 Гкал, на горячую воду – 84,08 руб. без НДС за 1 куб.м. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора в случае изменения Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области тарифов стоимость договора подлежит изменению.

Согласно п.4.5 договора оплата производится заказчиком до 25 числа следующего месяца за расчетным на основании акта о количестве поданных – принятых энергоресурсов и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.4.7 договора за нарушение срока внесения  платы установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

В п. 8 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец в декабре 2022 осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в адрес ответчика. Обязательства по их оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Претензионным письмом от 01.02.2023  (исх. № 176/623) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом в декабре 2022 энергоресурса и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, срокам поставленного истцом энергоресурса ответчик не заявлял. Разногласия по оплате поставленного энергоресурса урегулированы сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию и горячую воду, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цену и порядок расчетов за потребленный энергоресурс был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы в декабре 2022  составила 672 185 руб. 63 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 672 185 руб. 63 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 672 185 руб. 63 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.4.7 договора за нарушение срока внесения  платы установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты потреблённой в декабре 2022 энергии истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 110 руб. 93 коп. пени за период просрочки с 26.01.2023 по 14.02.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента погашения задолженности в полном объёме подлежат удовлетворению. 

По расчету суда размер неустойки за период с 26.01.2023 по 14.02.2023 из расчёта 1/300 ставки 7,5% годовых составляет 4 110 руб. 93 коп. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 110 руб. 93 коп., а также неустойки, начиная с 15.02.2023 до полной оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ на дату платежа за каждый день, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        19 526 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2022 №4776.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Основанием для уменьшения исковых требований в части основного долга явилось погашение ответчиком  части задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, суд учитывает факт признания ответчиком наличия задолженности в первоначально заявленном размере 822 185 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5 858 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 13 668 руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к положениям пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

   Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 676 296 руб. 56 коп., в том числе 672 185 руб. 63 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы за декабрь 2022 года, 4 110 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 14.02.2023, а также пени, исчисленные с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности  и 5 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 668 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок. Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                             Грахольская И.Э.