ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12815/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-242/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Интертехника Лэнд»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

от ИП главы КФХ ФИО3: лично и ее представители ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, ФИО5 по доверенности от 29.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12815/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд»

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд»

о расторжении договора

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с иском о взыскании суммы основного долга в размере 3 015 879 руб., пени за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746,69 руб.

В свою очередь ИП глава КФХ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Интертехника Лэнд» о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БДМ-Агро».

Решением суда от 04.12.2023 по делу № А53-12815/2023 с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Интертехника Лэнд» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ в размере 3 015 879 руб., пени за период с 27.12.2022 по 14.04.2023 в размере 328 730,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 702, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 758,07 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удостоверении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2023, ИП глава КФХ ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал ответчику в постановке вопросов перед экспертом о воздействии гусеничного хода на узлы и агрегаты комбайна, влиянии смены колесного хода на качество комбайнирования подсолнечника и кукурузы. По мнению ответчика, истец (продавец) не мог не знать о наличии (возможного) несоответствия гусеничного хода (ГХ2 1840) комбайну Acros-595 Plus, 2017 года выпуска (ответчик проводил телефонные переговоры с истцом относительно недостатков в работе комбайна, связанных с неверной установкой гусеничного хода). В вызове эксперта и специалиста завода-изготовителя судом отказано необоснованно, учитывая, что оценка ответу завода-изготовителя о невозможности установки гусеничного хода на комбайн без ущерба узлам и агрегатам по существу не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интертехника Лэнд» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Ранее ИП главой КФХ ФИО3 при подаче апелляционной жалобы заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, о привлечении специалистов.

Представитель ООО «Интертехника Лэнд» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое обоснованно отклонено с учетом того, что судом не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 23.10.2023 № 507/23 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а равно необходимость его вызова в судебное заседание, апелляционный суд также не усматривает.

При этом само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта, приведенным в заключении от 23.10.2023 № 507/23, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов (ООО «КЗ «Ростсельмаш», Ростовоблгостехнадзора), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Так, в материалы дела представлен ответ ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 3.04.2023 № 275-61-78 на вопрос относительно установки дополнительного оборудования, не входящего в комплект поставки комбайна со стороны завода-изготовителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове указанных специалистов в судебное заседание для дачи пояснений.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между ООО «Интертехника Лэнд» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор № 22692-ЗЧ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (далее – товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену (общую стоимость), указанную в спецификации, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой составной частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по ценам, указанным в соответствующих счетах (спецификациях), выставляемых поставщиком.

За просрочку платежей настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день до фактического исполнения обязательства (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае возврата товара в адрес поставщика по вине покупателя, предоплата стоимости товара является невозвратной.

Из спецификации № 1 от 08.11.2022 к договору следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю следующий товар: комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ-2-1840.

Стоимость товара составляет 4 015 879 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 166 666,67 руб. не позднее 10.11.2022.

Остаток в размере 3 015 879 руб., в том числе НДС 20% – 502 646,50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022 (пункт 2.2 спецификации).

Срок поставки товара: до 12.11.2022 (пункт 3 спецификации).

Платежным поручением от 09.11.2022 № 199 покупатель перечислил в пользу поставщика аванс в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС (20%) – 166 666, 67 руб.

11.11.2022 поставщик передал товар покупателю, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ № 627.

15.11.2022 товар введен в эксплуатацию, о чём поставщик и покупатель подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В установленный пунктом 2.2 спецификации № 1 от 08.11.2022 к договору срок покупатель остаток цены товара не оплатил.

30.01.2023 ИП глава КФХ ФИО3 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о невозможности эксплуатирования оборудования на комбайне.

31.01.2023 ООО «Интертехника Лэнд» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО3 претензию № 3101 с требованием об оплате задолженности.

13.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 30.01.2023.

21.02.2023 ИП глава КФХ ФИО3 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о возврате товара поставщику с требованием вернуть оплаченный аванс.

28.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 21.02.2023, в котором указано на невозможность возврата аванса в силу пункта 3.6 договора с приложением соглашения о расторжении договора, которое покупателем не подписано.

По настоящее время требования об оплате оставшейся стоимости товара покупателем не исполнены.

Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ мотивированы тем, что комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайна, так как вдвое снижает скорость комбайнировання.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интертехника Лэнд» и ИП главы КФХ ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «Интертехника Лэнд» поставил ИП главе КФХ ФИО3 товар, являющийся предметом договора.

11.11.2022 поставщик передал товар покупателю, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ № 627, товар введен в эксплуатацию 15.11.2022, о чём поставщик и покупатель подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Возражая против заявленных требований, ИП глава КФХ ФИО3 указала на то, что товар по спецификации № 1 к договору не соответствует условиям договора и спецификации.

Покупатель пришел к выводу, что комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайна Acros-595 Plus, 2017 года выпуска, так как вдвое снижает скорость комбайнирования. Из заявленных в паспорте ГХ2-1840 рабочей скорости – до 10 км/ч и транспортной скорости – до 20 км/ч удалось достигнуть только рабочую скорость – 6 км/ч и транспортную скорость – 10 км/ч. Также электронная система управления комбайном выдавала ошибку по повышенной скорости комбайнирования, функция перевода с колесного хода на гусеничный ход на комбайне отсутствует. В результате работы с указанным комплектом была обнаружена снаружи течь масла в редукторе, по убираемой культуре возникли большие потери и высокая сорность (возникли значительные временные потери).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции определением от 27.07.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество, комплектность товара – комплект сменного резиногусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ2-1840, условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ, спецификации № 1, паспорту на товар?

2) имеются ли в данном товаре какие-либо дефекты и недостатки?

3) в случае выявления недостатков, дефектов в поставленном товаре определить: перечень недостатков, дефектов причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, иное), являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми?

4) установить, что является причиной неработоспособности оборудования на момент проведения исследования?

Как следует из заключения от 23.10.2023 № 507/2023 (т. 3 л.д. 34-71), качество, комплектность товара – комплект сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода для зерноуборочного комбайна ГХ2-1840, соответствует условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-34, спецификации № 1, паспорту на товар (ответ на вопрос № 1).

В ходе исследований установлено, что товар имеет незначительные недостатки в виде коррозионных повреждения, потертостей и отслоения краски. Их появление может быть как следствием некачественного изготовления, так и вызвано действиями персонала эксплуатанта в ходе предшествующей установки и использования товара, а также естественным ухудшением его состояния в ходе эксплуатации. Выявленные недостатки не оказывают влияние на работоспособность товара (ответ на вопрос № 2).

Экспертом установлено, что товар ранее устанавливался и эксплуатировался, соответственно, время возникновения недостатков неизвестно. Поэтому установить причину и отнести недостатки к категории эксплуатационных (возникшего в процессе эксплуатации товара) или производственных (возникшего при производстве товара) не представляется возможным. Недостатки являются типичными для подобного рода техники, являются устранимыми и при этом допускают эксплуатацию товара без их устранения (ответ на вопрос № 4).

На момент проведения исследования неработоспособность товара не выявлена, оборудование находится в работоспособном состоянии (ответ на вопрос № 4).

Названное выше заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Доводы ИП главы КФХ ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал ответчику в постановке вопросов перед экспертом о воздействии гусеничного хода на узлы и агрегаты комбайна, влиянии смены колесного хода на качество комбайнирования подсолнечника и кукурузы, по мнению ответчика, истец (продавец) не мог не знать о наличии (возможного) несоответствия гусеничного хода (ГХ2 1840) комбайну Acros-595 Plus, 2017 года выпуска (ответчик проводил телефонные переговоры с истцом относительно недостатков в работе комбайна, связанных с неверной установкой гусеничного хода), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо завода-изготовителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 13.04.2023 № 275-61-78, согласно которому для зерноуборочного комбайна ACROS-595 не предусмотрена установка полугусеничного хода. Установка дополнительного оборудования, не входящего в комплект поставки комбайна со стороны ООО «КЗ «Ростсельмаш», может негативно повлиять на работоспособность элементов: трансмиссии (бортовые редукторы, КПП); ГСТ (гидро-статический ход); МУК (мост управляемых колес).

Из изложенного следует, что установка нестандартного оборудования, не предусмотренного изготовителем, может привести к некорректной работе и поломке комбайна Acros-595 Plus, в связи с чем оснований для установления этого обстоятельства экспериментальным путем у суда первой инстанции не имелось. 

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено ранее, спорный товар соответствует условиям договора, спецификации и паспорту на товар, все выявленные недостатки являются типичными для подобного рода техники, являются устранимыми и при этом допускают эксплуатацию товара без их устранения.

Доказательств несоответствия спорного товара обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном им порядке, равно как и доказательств существенного нарушения истцом условий договора (статья 450 Кодекса), ответчик не представил.

При этом из заключения эксперта от 23.10.2023 № 507/2023 следует, что по результатам проверки работоспособности товара при использовании по назначению установлено, что в типовых режимах использования (при движении комбайна вперед, назад, поворотах влево и вправо, развороте) недостатки не выявлены. Работоспособность товара обеспечивается. Условия применения при движении вперед на второй передаче (рабочая скорость) соблюдены – скорость составила 6,5 км/ч (соответствует данным паспорта и инструкции – до 10 км/ч). Условия применения при движении вперед на третьей передаче (транспортная скорость) соблюдены – скорость составила 11,5 км/ч (соответствует данным паспорта и инструкции – до 20 км/ч).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Глава КФХ ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Кодекса), поставщиком выполнены все условия договора: поставлен товар, который получен ответчиком и введен в эксплуатацию. Оснований считать, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар ненадлежащего качества у суда не имеется.

Факт исполнения сторонами договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у ИП главы КФХ ФИО3 возникло обязательство по его оплате.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на сумму 3 015 879 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Интертехника Лэнд» о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара ООО «Интертехника Лэнд» заявлено требование о взыскании пени за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746,69 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку покупателем платежей установлена в пункте 3.3 договора № 22692-ЗЧ от 08.11.2022 в виде пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком товар своевременно не оплачен, то требование истца иску о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода начисления.

Из пункта 2.2 спецификации № 1 от 08.11.2022 к договору следует, что остаток в размере 3 015 879 руб., в том числе НДС 20% – 502 646,50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, 25.12.2022 являлось нерабочим днем – воскресеньем, днем окончания срока считается 26.12.2022 – понедельник, соответственно, неустойка подлежит начислению с 27.12.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.12.2022 по 14.04.2022 на сумму 328 730,81 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование ООО «Интертехника Лэнд» о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 328 730,81 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, требования ИП главы КФХ ФИО3 основаны на том, что комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайна Acros 595 Plus, в связи с чем покупатель направил в адрес поставщика 30.01.2023 письмо о невозможности эксплуатирования ГХ на данном комбайне.

13.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 30.01.2023.

21.02.2023 ИП глава КФХ ФИО3 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о возврате товара поставщику с требованием вернуть оплаченный аванс.

28.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 21.02.2023, в котором указано на невозможность возврата аванса в силу пункта 3.6 договора с приложением соглашения о расторжении договора, которое покупателем не подписано.

22.03.2023 ИП глава КФХ ФИО3 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о невозможности эксплуатирования ГХ2 1840 на комбайне покупателя с указанием на то, что вины покупателя в возврате товара нет.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоответствии поставленного ООО «Интертехника Лэнд» товара условиям договора поставки, поскольку какие-либо указания на то, что спорный товар приобретается для использования на зерноуборочном комбайне ACROS-595, в договоре отсутствуют. Каких-либо технических документов, писем ООО «Интертехника Лэнд» или ООО «БДМ-Агро», свидетельствующих о том, что на комбайне ACROS-595 может быть использован гусеничный ход ГХ2 1840 в материалах дела также не имеется. 

В судебном заседании представитель ООО «Интертехника Лэнд» отрицал факт дачи гарантий совместимости гусеничного хода и комбайна ACROS-595 в ходе телефонных переговоров при покупке. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ, поскольку факт существенного нарушения требований к качеству поставленного в адрес покупателя товара не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ ФИО3 судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко