ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51048/2023

Дело № А40-85603/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

Главного контрольного управления города Москвы, 

ГБУК г. Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-85603/23,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу "Росреставрация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на проведения ремонтных работ фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы ФИО1 (Ш-вых), XVIII века - Голландский домик» по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ОСТАНКИНО И КУСКОВО" к РОССИЙСКОМУ РЕСПУБЛИКАНСКОМУ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 62 847 руб. 66 коп.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 июня 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство третьего лица о составлении мотивированного решения суда.

22.06.2023 судом первой инстанции было составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» (истец, заказчик) и АО «Росреставрация» (ответчик, подрядчик) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732-820/18 от 07.12.2018г. проведения ремонтных работ фасадов объекта культурного наследия федерального значения (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы ФИО1 (Ш-вых), XVIII века - Голландский домик» по адресу: 

<

...> в объёме, установленном в ТЗ (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 цена договора - 8 429 477,06 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ-с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. Работы были выполнены Ответчиком, приняты и оплачены Музеем.

Однако, по мнению истца, стоимость принятых работ была определена в актах приёмки с необоснованным завышением.

В результате проведенной Главным контрольным управлением г.Москвы проверки финансово-хозяйственной деятельности истца был установлен факт переплаты вознаграждения АО «Росреставрация» по договору №03732-820/18 от 07.12.2018г. на общую сумму 62 847,66 рублей.

В соответствии с п.7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Определение начальной максимальной цены договора было произведено на основании: Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы №50-Р от 21.12.2015г. «Об утверждении «Сборника стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН-2012)».

При этом не были применены поправочные коэффициенты «0,8» используемые при реставрации и воссоздании штукатурки площадью более 10 м2, предусмотренные п.11 Сборника 8 «Реставрация и воссоздание штукатурной отделки» (ТСН-2001.7-8).

В результате были необоснованно приняты и оплачены завышенные объемы работ на сумму 62 847,66 руб. по «Реставрации и воссозданию штукатурки фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным (или известковым) раствором стен гладких» (без учета материального ресурса) в п.43 акта приемки №2 от 11.06.2019г. (с учетом уменьшения объема работ п.5 акта №3 от 25.06.2019г.), п.48 акта №2 от 11.06.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2.ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при  проведении приемки указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, рассматривая данный спор суд первой инстанции пришел к выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно  критически отнесся к представленным истцом в материалы дела доказательствам, установившим, выявленные им недостатки/дефекты и тд., поскольку заказчик в нарушение положений Контракта не принял меры для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком в части их соответствия условиям Контракта. 

Заказчик обязан был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, Заказчиком не доказано.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 62 847,66 руб. истцом не представлено.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из п.4.3 Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истцом в материалы дела не представлены проектно-сметная документация,  акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции, верно  установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости выполнения работ (коффициентов) условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена, между тем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков не имелось.

В материалы дела истцом также не представлены сметы на ремонтные работы, в которых согласованы виды работ, их стоимость.  

При этом судом доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что истцом в жалобе не приведены обстоятельства несогласия с принятым решением, апелляционная жалоба полностью повторяет исковое заявление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.12.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Все доводы истца были проверены судом первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.