АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 288113/19-148-1576

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2

к Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 (129090, 

<

...>), 

УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо – ФИО4

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13699/19/770055-ИП от 01.02.2019 г., выразившегося в неисполнении  требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 027746320 от 07.12.2018 г.,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13699/19/770055-ИП от 01.02.2019 г., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя Постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении взыскателю оригинала исполнительного листа.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчиков – 1) ФИО5, дов. от 24.01.2019 г., 2) не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2  (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3  в рамках исполнительного производства № 13699/19/770055-ИП от 01.02.2019 г., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя Постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении взыскателю оригинала исполнительного листа.

Заявитель,  3-е лицо в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

УФССП России по Москве  в материалы дела представили отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

-принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-191639/17-95-261 от «24» ноября 2017г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Планета СТАР" (адрес: 113638, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим ООО "Планета СТАР" утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Союз арбитражных управляющих "Авангард"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Арбитражный суд города Москвы от 08.10.2018 года по делу № А40-191639/17-95-261 вынес определение о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 186 952,33 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года по делу № А40-191639/17-95-261 вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы 07.12.2018 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 186 952,33 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. 01.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №13699/19/77055-ИП. Исполнительное производство было окончено без исполнения 24.04.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

31.01.2019 поступил исполнительный документ, зарегистрирован за № 13699/19/77055.

01.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13699/19/77055-ИП. Копии направлены взыскателю, (взыскатель: ШПИ —14082933055558).

01.02.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств.

01.02.2019 направлены запросы операторам связи, в ПФР о СНИЛС.

Согласно ответу из ПФР сведения о СНИЛС отсутствуют.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, у должника ФИО4 отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

По сведениям из ряда банковских организаций установлено, что на имя должника отсутствуют открытые банковские счета.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...>, Россия, 

<

...>. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник, а также имущество, на которое можно обратить взыскание по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно выписке из ФНС России, установлено, что в отношении должника нет сведений.

Таким образом, проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не позволили установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с вышеизложенным 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 13699/19/77055-ИП. Исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС 027746320 в архивохранилище не передавался. Реестр отправки отсутствует. Следует считать исполнительный документ утраченным. Привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО6 не представляется возможным, в связи с его переводом в другое подразделение. Подготовлена справка на выдачу дубликата исполнительного документа.

Заявителю разъяснено, что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что  в Арбитражный суд Мурманской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 323 АПК РФ.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3  не нарушают законные интересы и права Арбитражного управляющего ФИО2  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СУДЬЯ:                                                                                                   Нариманидзе Н.А.