Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2609/2019

г. Хабаровск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272226500115, ИНН 

<

***>)

о взыскании   долга в сумме  3 058 720 рублей 28 коп. и процентов в сумме 954 482 рублей 08 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лев»

о взыскании 689 766 рублей 90 коп.

третьи лица – общество  с  ограниченной  ответственностью «Хайнань», общество с  ограниченной  ответственностью «Новый Восток»

при участии в судебном заседании:

от  истца по первоначальному иску -  ФИО3 по доверенности  от 17.09.2018г

от  ответчика по первоначальному иску – ФИО2, лично;  ФИО4 по доверенности от 14.03.2019г; 

в качестве слушателя – ФИО5

от третьих лиц - не  явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) о  взыскании, с учетом уточнения, 4 113 202, 36 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг  содержания  общего имущества  МКД по ул. Л.Толстого, 12   в г.Хабаровске за период с  01.01.2016г по 30.04.2019г в сумме  2 764 534, 49 рублей,   стоимости электроэнергии в сумме  156 312, 33 рублей, тепловой энергии в сумме  237 873, 46 рублей – за указанный период, а также  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  954 482, 08 рублей. 

      Определением  от 07.06.2019 судом  принят  к производству для  рассмотрения с первоначальным иском  встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Лев» неосновательного  обогащения  в сумме  689 766, 90 рублей, сложившегося из суммы переплаты  истцом услуг содержания общего имущества  МКЛ по ул.Л.Толстого, 12 в г.Хабаровске за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг. и стоимости тепловой энергии.

     Определением  суда от 23.04.2019  к участию в деле третьими лицами привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Хайнань», общество  с ограниченной  ответственностью «Новый Восток».

    В судебном  заседании стороны   поддержали   заявленные  ими требования. Представитель ООО «Лев»  уменьшила  сумму основного долга  в части  стоимости содержания общего имущества  до 2 664 534, 49  рублей (с учетом  платежа  от 03.06.2019г в сумме  100 000 рублей).

     Представитель ИП ФИО2 отказался  от ранее изложенного заявления  о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности  в связи  с уточнением  исковых требований.

     Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав   материалы дела, суд приходит  к следующему.

     Нежилое помещение  площадью 710, 3 кв.м. (пом 1 (7-12, 18, 21-31), расположенное по ул.Л.Толстого, 12  в г.Хабаровске,   с 02.04.2013г зарегистрировано на праве  собственности за ФИО2, что  свидетельствует  из выписки из ЕГРП.

     30.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись  о регистрации в качестве  юридического лица ООО «Лев».

      Общим   собранием  участников ООО «Лев», оформленного протоколом от 04.06.2013г № 3 утверждена   ежемесячная смета  расходов на содержание  здания, в соответствии с которой стоимость  ежемесячных расходов на содержание имущества и штата  составила 99, 35 рублей. за 1 кв. метр. 

     ООО «Лев»  в целях надлежащего содержания общего имущества и  поставки коммунальных ресурсов были заключены  договоры:

- энергоснабжения от 09.08.2013г  № 6755 с ОАО «ДЭК»;

- на оказание услуг  по вывозу  твердых бытовых отходов от 07.11.2013 с ИП ФИО6;

- на сервисное  обслуживание  узла  коммерческого учета холодной воды  от 01.10.20914 с ЗАО «Термия»;

-  теплоснабжения   и горячего водоснабжения  с ОАО ДГК»;

- на оказание услуг  телефонной связи № 6017 с ООО ТК «Востоктелеком»;

- на отпуск воды и  прием строчных вод № 2919 от 01.08.2013г с МУП г.Хабаровска «Водоканал»;

- на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме  технического освидетельствования  от 10.04.2018г с ООО «ИКЦ технической экспертизы лифтов и эскалаторов».

      За период с 01.01.2016г по 30.04.2019г у  ИП ФИО2 сложилась перед  ООО «Лев» задолженность по оплате услуг  содержания  общего имущества  МКД по ул. Л.Толстого, 12   в г.Хабаровске  в сумме  2 664 534, 49 рублей,   по оплате  стоимости электроэнергии в сумме  156 312, 33 рублей (за период с 01.01.2016г по 06.05.2019г), тепловой энергии в сумме  237 873, 46 рублей (за период с 01.01.2016 по 06.05.2019г)

       Наличие  долга явилось основанием для обращения  ООО «Лев» в суд с настоящим иском.

 Согласно  статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со   статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и  8 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137  Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные  главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с  пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещении, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

  Исходя из вышеуказанных норм права, требование  ООО «Лев» - управляющей компании,  о взыскании с собственника  помещения  - ИП ФИО2 стоимости услуг по содержанию общего имущества и   коммунальных расходов  заявлено правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       ООО «Лев», являясь управляющей организацией МКД по ул.Толстого, 12 в г.Хабаровске, начислило  ИП ФИО2, собственнику  одного  из  помещений МКД,   плату  услуг  содержания  общего имущества  МКД по ул. Л.Толстого, 12   в г.Хабаровске за период с  01.01.2016г по 30.04.2019г в сумме  2 664 534, 49 рублей,   стоимости электроэнергии в сумме  156 312, 33 рублей (за период с 01.01.2016г по 06.05.2019г), тепловой энергии в сумме  237 873, 46 рублей (за период с 01.01.2019г).

      Согласно уточненному расчету, за потребление  тепловой энергии за  2016г   выставлено к оплате 379 690 рублей 72 коп. Оплачено  ответчиком 214 547, 49 рублей. Задолженность  в 2016г составила 165 143 рубля 23 коп. За потребление  тепловой энергии в 2017г  выставлено к оплате 347 181 рубль  21 коп. Оплачено ответчиком  275 106 рублей 11 коп. Задолженность за 2017 г составила 72 075 рублей 10 коп. За потребление  тепловой  энергии за 2018г выставлено к оплате  290 789 рублей 63 коп. Оплачено  ответчиком 319 496 рублей 77 коп.  Переплата  составила  28 707 рублей 14 коп.  В 2019 за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 начислено к  оплате   100 369, 71 рублей, оплачено ответчиком 71 662 рубля 27 коп. Долг за 2019г составил 28 707, 44 рублей. С учетом   переплаты, сложившейся  за 2018г, задолженность за 2018г, 2019г  отсутствует. За период  с 2016 по 20177 долг  по оплате тепловой энергии составил 237 218 рублей 33 коп.

     Согласно  уточненному  расчету, за потребление  электроэнергии  в 2016г начислено к оплате  409 171, 30 рублей, оплачено  409 189. 03  рублей, переплата   17, 73 рублей (долг не заявлен),  в 2017  ИП ФИО2 начислено 580 365, 21 рублей. Ответчиком оплачено 285 378, 31 рублей. Долг за 2017г составил 294 986, 90 рублей (истец заявил 156 312, 33 рублей). За  2018г начислено к оплате  217 266 рублей 75 коп. Оплачено ответчиком 187 913 рублей 94 коп. Задолженность составила 29 352 рубля 81 коп. (истец  долг  за 2018г не заявляет). В 2019г за период с 01.01 по 06.05.2019г  начислено к оплате   25 259, 13 рублей. Оплачено ответчиком  21 514, 56 рублей. Долг составляет 3 744 рубля  57 коп. (истец долг за 2019г не заявляет). Итого, истец за  потребление  электроэнергию всего заявил ко взысканию 156 312, 33 рублей.

      За содержание общего имущества   ООО «Лев»  начислил 2 664 534, 49 рублей за период с 01.01.2016г по  30.04.2019, исходя из ежемесячного платежа в сумме 70 568, 31 рублей и 40 месяцев спорного периода с учетом  частичной  оплаты  59 197, 91 рублей  платежным поручением  № 6 от 29.03.2019г и 100 000 рублей платежным поручением  от 03.06.2019г.

        ИП ФИО2, возражая против  удовлетворения первоначального иска, указала  на   оплату   стоимости заявленных расходов,  как ею лично, так и  арендаторами,  занимающими в спорный период принадлежащее ей помещение  по договору аренды.

       Так, в дело представлен договор аренды  нежилого помещения № 1  от 02.06.2015, заключенный ИП ФИО2   с  ООО «Хайнань», а также  квитанции к приходным кассовым ордерам  за период с 2016 по 2018гг.

      В соответствии  с  указанными квитанциями  за содержание  помещения арендаторы внесли  оплату  ООО «Лев»  в 2016г в сумме  794 200 рублей, в 2017-2018г   в сумме 1  083 500 рублей в 2017-2018гг. Всего  по приходным кассовым ордерам оплачено 1 877 700 рублей. 

       ООО «Лев» заявлено о фальсификации  представленных ИП ФИО2  квитанций к  приходным кассовым ордерам ввиду  несоответствия  проставленной в них подписи  от имени директора ООО «Лев» ФИО7 его подписи, проставленной  в банковской карточке.

        В соответствии  со статьей  161 АПК РФ  в случае, если  лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность указанного заявления. 

     В силу п.3 статьи 161 АПК РФ  суд  проверяет обоснованность  заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу,  истребует доказательства.        

       В связи  с отказом ИП ФИО2   исключить  квитанции к приходным кассовым ордерам из числа  доказательств по делу, суд приступил к проверке заявления о фальсификации, разъяснил сторонам  уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации в  судебном заседании.

        Достоверность заявления о фальсификации доказательств подлежит проверке путем назначения  судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения  принадлежности подписи на   оспариваемых документах    директору ООО «Лев» ФИО7 Для проверки  факта  проставления в указанных документах подписи  ФИО7 истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы,  заявив о возможности  предоставления  в суд   свободных образцов подписи ФИО7, а также  обеспечения явки  в судебное заседание  ФИО7 для  отобрания у него экспериментальных образцов подписи.      В судебном  заседании  в связи с этим  объявлялся перерыв   на основании  ст. 63 АПК РФ.     После  перерыва  ФИО7 в судебное  заседание  не  явился.  Истец настаивал на проведении  почерковедческой экспертизы. 

       Согласно методики проведения  почерковедческих экспертиз для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены образцы почерка (подписи) предполагаемых исполнителей, которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные, экспериментальные.

    Свободные образцы  - это рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения. Такими образцами могут быть личная и служебная переписка, автобиографии, анкеты, заявления, конспекты и т.д.     Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем по предложению  судьи специально для проведения экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно должны выполняться в присутствии судьи, чтобы не было сомнений в их подлинности.      Поскольку  явку  ФИО7  в судебное заседание  истец не обеспечил,  судом в удовлетворении ходатайства  о назначении почерковедческой экспертизы  отказано.

     Между тем, ООО «Лев» самостоятельно обратилось  в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического  сопровождения» для проведения  почерковедческого исследования  для определения, кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи  в электрографических копиях квитанций  к приходным  кассовым ордерам (26 штук),  соответствии  подписи ФИО7 в приходно-кассовых ордерах (26 штук) подписи в банковской карточке  от 29.07.2013г. По результатам исследования с учетом  представленных  ООО «Лев»  свободных образцов подписи ФИО7 на 41  листе (договоров 2013, 2014г) сделан вывод о том, что подписи  в  электрографических копиях квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО7, а иным   лицом, данные подписи  не соответствуют  подписи в банковской карточке от 29.07.13, исполнены иным лицом.

      Кроме этого, ООО «Лев» также представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2019г, отправленное  в ответ на запрос ООО «Лев» о том, что 28.07.2013г подпись в карточке образцов подписей  директором ООО «Лев» ФИО7 проставлена  в присутствии  сотрудника банка.

     С учетом   указанных обстоятельств,  а также  с учетом  сообщения  директора ООО «Лев» с  05.06.2018г о том, что в период с  2016 по 2018 кассовая  книга не оформлялась,  ООО «Лев» полагает, что  фактически  долг ИП ФИО2 не оплачен, доказательства оплаты  сфальсифицированы.

      Суд  не  может согласиться с данным выводом истца по первоначальному иску.

     В соответствии со ст. 68 АПК РФ  обстоятельства  дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

      Доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодеком  и другими   Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела (п.1 статьи  64 АПК РФ).

     Доказательство  признается судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

      Поскольку в судебном  заседании не исследовались  свободные образцы подписи ФИО7, содержащиеся в представленных для исследования  документах, исследование  проведено самостоятельно  истцом  в ходе судебного разбирательства, по  электрографическим копиям документов, суд не может  считать ни исследование специалиста, ни изложенные в нем выводы достоверными, в связи с чем   указанное доказательство не  принимается судом.  При этом, суд учитывает, что   часть имеющихся  в деле  договоров на оказание коммунальных услуг, которые  возможно были исследованы специалистом,  не подписана, часть не содержит расшифровки подписи, что также  не может  свидетельствовать о достоверности результата исследования.  

    Представленное  ООО «Лев» письмо ПАО «Сбербанк» содержит информацию, размещенную в 2013 на карточке образцов  подписей, факт фальсификации не подтверждает.

      Сообщение  в суд о том, что в период с  2016 по 2018 кассовая книга в ООО «Лев» не оформлялась подписано директором ООО «Лев» ФИО8, заинтересованным  лицом, назначенным  на указанную должность с  05.06.2018г, что  само по себе невозможность оформления  приходных кассовых ордеров не подтверждает.

      Для проверки заявления о фальсификации  судом привлечены к участию  в деле в качестве  третьих лиц, ООО «Хайнань», ООО «Новый Восток» - арендаторы  спорного помещения,  у которых затребованы  имеющие отношение  к оплате  долга  документы.

     Третьи лица в судебное заседание  не  явились,  судебные уведомления  возвращены в суд  за истечением срока хранения.

      Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и.о. директора ООО «Хайнань»  в период с 2015 по 2018г (соответствующий приказ представлен в дело),  подтвердила факт  внесения наличными  денежными средствами  оплаты услуг  содержания общего имущества  и коммунальных услуг по спорному помещению  непосредственно  в УК «Лев». При этом указала, что денежные средства вручались  лично руководителю ООО «Лев» при его   посещении  помещения кафе, размещенного  в  спорном помещении. Приходные кассовые ордера  в некоторых случаях выдавались в момент получения денег, в некоторых случаях  свидетель забирала их сама  в офисе ООО «Лев».

      В представленных ООО «Лев» в материалы дела  актах сверки  взаимных расчетов  за 2016, 2017, 2018г, подписанных директором ООО «Лев» ФИО8,    учтены   произведенные   ИП ФИО9, ее арендаторами платежи  об оплате  приходными кассовыми ордерами  ежемесячно 72 200 рублей. Более того, указанные платежи   значатся  в представленном  истцом в суд  первоначальном расчете иска.

        С учетом представленных в дело  допустимых и относимых доказательств факт  фальсификации   квитанций к приходным кассовым ордерам   не  установлен. Соответствующее заявление  ООО «Лев» удовлетворению не подлежит.

         Таким  образом, с учетом   представленных в дело доказательств оплаты долга,  задолженность ИП ФИО2  по оплате расходов  на  содержание  общего имущества  за период с  01.01.2016г по 31.12.2018г  составила   785 834, 49 рублей.

     Относительно коммунальных платежей.

     Всего ООО «Лев» начислено ко взысканию 394 185, 79 рублей.

      При  расчете задолженности ООО «Лев» учитывало  произведенную ИП ФИО2 и арендаторами   оплату  платежными поручениями, в том числе на расчетный счет ООО «Уссури-Сервис» в счет взаиморасчетов между  данными компаниями. Вместе  с тем, ряд платежных поручений, имеющихся в деле, в  расчете  не   учитывался (платежное  поручение  № 96 от 19.12.2018г в сумме  50 000 рублей, № 70 от 08.10.2018г на сумму  50 000 рублей, № 96 от 19.11.2018г на сумму  50 000 рублей). Платежное поручение  № 68 от 05.10.2018г:  из оплаченных 50 000 рублей  учтены лишь 39 124, 43 рубля. В оставшейся части 10 875 рублей 57 коп.  платеж не учтен, Платежное  поручение  № 59 от 12.09.2018 из оплаченных 70 000 рублей за коммунальные услуги учтены лишь 35 000 рублей. 35 000 рублей  истцом не учтены. В дело представлены  2 квитанции к приходным кассовым ордерам  на сумму  61 589 рублей и 97  248 рублей об оплате арендаторами  задолженности. Указанные документы  содержат подпись   представителя ООО «Лев» скреплены  его печатью. Вместе  с тем,  на них проставлена отметка  «не принимать». Оснований для  не принятия к оплате данных документов в суд не представлено. В связи  с чем, оформленные надлежащим  образом  квитанции к приходным кассовым  ордерам суд  принимает в качестве  доказательства частичной оплаты.

   С  учетом указанных обстоятельств, ИП ФИО2 оплачено 195 875, 57 рублей 57 коп. платежными поручениями    и  158 837 рублей  по приходным кассовым ордерам арендаторами помещения. Всего 354 712, 57 рублей. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет   39 473 рубля 22 коп.

        Всего   ООО «Лев» обоснованно заявлен основной  долг  в сумме 825  307, 71 рублей (785 834,49 + 39 473, 22).

      ООО «Лев» также заявлено требование о взыскании  процентов за  пользование  чужими денежными средствами  в сумме 954 482, 08 рублей за период с 11.02.2016 по 26.03.2019г.

       В соответствии  с п.1 статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

         При   проверке  расчета  процентов судом установлено, что суммы, на которые были исчислены проценты, включали в себя  коммунальные расходы и услуги по содержанию общего имущества за минусом частичных оплат. При этом,  сумма частичных оплат,  периоды оплат, которые     были зачтены ООО «Лев»,   не  соответствовали  сведениям,   указанным  ИП ФИО2  в назначении   платежей (п/п № 21 от 21.03.2017, № 14 от 27.02.2017№ 7 от 07.02.2017, № 6 от 02.02.2017№ 70 от 21.11.2016№ 27 от 24.06.2016, № 56 от 07.07.2017, № 40 от 05.05.2017, № 29 от 06.04.2017, № 63 от 21.08.2017, № 70 от 06.09.2017, № 71 от 18.09.2017), часть платежей не учтены, либо учтены  частично, как установлено судом ранее. С учетом данного обстоятельства, факт неправомерного удержания   ИП ФИО2 денежных средств  в заявленный в расчете период и  в заявленном размере  ООО «Лев» не подтвержден. При этом, последняя  оплата   за коммунальные услуги в связи с назначением платежа  в сумме 100 000 рублей была осуществлена  ИП ФИО10 платежным поручением  от 03.06.2019г. Данную оплату  ООО «Лев»  отнесло на  погашение  задолженности за  содержание  общего имущества.  В связи  с тем, что расчет  процентов  произведен до 26.03.2019г, и суд не вправе  выходить за пределы заявленных требований,  расчет  процентов,  исходя из установленной судом суммы иска по день принятия  решения,  невозможен.

         При изложенном, требование  ООО «Лев» в части взыскания  процентов  удовлетворению не подлежит.

        В отношении  встречных исковых требований.

        ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании переплаты услуг по содержанию общего имущества в сумме  40 792, 25 рублей за  период с 2016г по 2018г, а также  переплаты  коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме  648 974, 65 рублей за аналогичный период.  

          Требование  о взыскании 40 792, 25 рублей излишне уплаченного долга  по содержанию общего имущества  (оплата  72 200 рублей вместо начисленных 70 568, 31 рублей) суд находит необоснованным. В качестве доказательств оплаты  услуг по содержанию общего имущества  ИП ФИО2 представила  квитанции  к  приходным  кассовым ордерам на общую сумму  1 877 700 рублей. В  то время, как за   период -2016,2017, 2018г  надлежало оплатить  стоимость услуг в размере  2 540 459, 16 рублей (70 568, 31 х 36 месяцев).  Таким  образом, факт переплаты отсутствует.

     В отношении переплаты  за  теплоснабжение. Основанием для  данного требования  явилось неправильное начисление  ООО «Лев»  стоимости возмещения  расходов на  теплоснабжение  за период с 01.01.2016г по 31.05.2018г в сумме 648 974 рублей (без  учета фактической площади  занимаемого ей помещения), которые оплачены ИП ФИО2 

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

    В соответствии со  статьей 244  Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

   В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик как собственник помещения в МКД по ул.Л.Толстого 12,   обязан нести расходы на  оплату теплоснабжения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

       Как следует из материалов дела, 01.01.2015  между ООО «Лев» и ОАО «ДГК» заключен и действует в настоящее время  договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3/1/02314/5239, по условиям которого ООО «Лев», являясь потребителем тепловой энергии, оплачивает  тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

      На оплату теплоснабжения   абоненту  выставляются счета.

       Так,   АО «ДГК» в 2016г  выставлены ООО «Лев» счета  на  оплату  теплоснабжения  на сумму  828 069, 82 рублей, из которых 379 690 рублей 72 коп. для оплаты выставлено  ИП ФИО2, что составляет 45% от всей суммы начисления. В 2017г АО «ДГК» выставлено для оплаты ООО «Лев» 855 939, 53 рублей,  в свою очередь   ООО «Лев»  предъявил к возмещению ИП ФИО2 расходы в сумме   347 181 рубль  21 коп., что составляет 40% от общей суммы  начисления. В 2018г (за период с 01.01.2018г по 30.05.2018г) выставлено к оплате  497 152, 71 рублей, из них  истцу по встречному иску предъявлено  264 704, 53 рублей, что составило  53% от  всего объема начисления.

       31.05.2018г ИП ФИО2 обратилась  к ООО «Лев» за перерасчетом  тепловой   энергии с учетом  общей площади дома  4 522, 10 кв.м  и  площади  принадлежащего ИП ФИО2 помещения  710, 3 кв.м.  Аналогичное требование было направлено 15.05.2019г.  Согласно произведенному  перерасчету тепловой энергии  исходя из доли собственника,   истцу по встречному иску должно быть начислено в 2016  130 067, 45 рублей, в 2017 – 134 445, 06 рублей, в 2018г (за период с 01.01.2018г  по 31.05.2018)  78 089, 29 рублей.

       Суд находит требование ИП ФИО2 в данной части соответствующим  ст. 210,  244, 249 ГК РФ  и подлежащими удовлетворению.      Таким  образом, встречное  исковое  заявление   подлежит удовлетворению частично в сумме  648 974, 65 рублей.

      В результате  зачета  первоначального и встречного исков  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лев» подлежит уплате  долг в сумме 176 333 рубля 06 коп.

       Перечисленная ООО «Лев» на  депозитный счет  Арбитражного суда Хабаровского края денежная сумма в размере  44 000 рублей в счет проведения  экспертизы  подлежит  возврату ООО «Лев», поскольку   судом было отказано в удовлетворении ходатайства  о  назначении  экспертизы.

         Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Лев»  основной  долг в сумме  825 307 рублей 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 856 рублей.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «Лев» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме  648 974 рубля 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  15 802 рубля.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

В результате зачета  требований по первоначальному и встречному искам  взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Лев»  долг в сумме  176 333 рубля 06 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  6 946 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Лев» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  4 935 рублей.

Возвратить  обществу с  ограниченной  ответственностью «Лев» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края  44 000 рублей, перечисленные платежным поручением  № 72 от 18.04.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Ж.А. Усенко