ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А40-38001/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "СМК-Групп": ФИО2 по дов. от 07.05.2021

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.07.2022 рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМК-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

о признании обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СЕВИНВЕСТСТРОЙ» требования ИП ФИО3 в размере 172 409 469,00 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «СЕВИНВЕСТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление ТКБ Банк ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севинвестстрой», возбуждено производство по делу No А40-38001/20-185-71 «Б».

Определением суда от 20.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ПАО ТКБ БАНК на его правопреемника – ООО «КомплексИнвестПроект» в отношении суммы задолженности в общем размере 101.000.000 рублей.

Определением суда от 20.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ПАО ТКБ БАНК на его правопреемника – ООО «Коллектория» в отношении суммы задолженности в общем размере 91.361.884 рублей 96 копеек.

Определением от 12 октября 2021 г. признано обоснованным заявление ТКБ БАНК ПАО обоснованным, в обществе с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Севинвестстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 199(7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СЕВИНВЕСТСТРОЙ» требования ИП ФИО3 в размере 172 409 469,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СМК-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что правовая природа заявленных требований носит характер внутрикорпоративного компенсационного финансирования, а также на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как установлено судами, между должником ООО «Севинвестстрой» и ООО «Севстройинвест» были заключены договоры купли-продажи NoNo 1/10 от 05.10.2016, 02/10 от 05.10.2016, 3/10 от 05.10.2016, 5/10 от 13.10.2016, 4/10 от 14.10.2016, 6/10 от 14.10.2016, 7/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 9/10 от 14.10.2016, 10/10 от 13.10.2016, 11/10 от 20.10.2016, 12/10 от 20.10.2016, 13/10 от 20.10.2016, 14/10 от 20.10.2016, 15/10 от 27.10.2016, 16/10 от 27.10.2016, 17/10 от 17.11.2016, 18/10 от 17.11.2016, 19/10 от 17.11.2016, 20/10 от 17.11.2016, 21/10 от 17.11.2016, 22/10 от 17.11.2016, 23/10 от 17.11.2016, 24/10 от 17.11.2016, 25/10 от 17.11.2016, 26/10 от 17.11.2016, 28/10 от 01.12.2016, 29/10 от 01.12.2016, 30/10 от 01.12.2016, 31/10 от 01.12.2016, 32/10 от 01.12.2016, 33/10 от 01.12.2016, 34/10 от 01.12.2016, 35/10 от 01.12.2016, 36/10 от 01.12.2016, 37/10 от 01.12.2016, 38/10 от 01.12.2016, 39/10 от 19.12.2016, 40/10 от 19.12.2016, 41/10 от 19.12.2016, 42/10 от 19.12.2016, 43/10 от 30.12.2016, 44/10 от 29.12.2016, 45/10 от 28.12.2016, 46/10 от 03.02.2017, 47/10 от 03.02.2017, 49/10 от 01.03.2017, 50/10 от 01.03.2017, 51/10 от 15.03.2017, 55/10 от 16.06.2017, 56/10 от 16.06.2017, 54/10 от 19.06.2017, 57/10 от 22.06.2017, 58/10 от 22.06.2017, 59/10 от 03.07.2017, 60/10 от 03.07.2017, 61/10 от 03.07.2017, 62/10 от 03.07.2017, 63/10 от 03.07.2017, 64/10 от 02.08.2017, 65/10 от 02.08.2017, 66/10 от 02.08.2017, 67/10 от 07.08.2017, 68/10 от 03.08.2017, 69/10 от 03.08.2017, 71/10 от 13.09.2017, 72/10 от 30.11.2017, 73/10 от 01.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Севстройинвест» в рамках дела № А40- 157934/16-103-185 «Б» о банкротстве ООО «Севстройинвест» обратился с заявлением о признании сделок недействительными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу No А40-157934/16-103-185 «Б» указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Севинвестстрой» в пользу ООО «Севстройинвест» денежных средств в размере 172 409 469, 00 руб.

На основании данного судебного акта ООО «Севстройинвест» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 16.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «Севстройинвест» на его правопреемника – ИП ФИО3. Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу No А40-157934/16-103-185 «Б», которым с должника в пользу правопредшественника кредитора взысканы денежные средства в размере 172 409 469 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования кредитора должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Обоснования доводов о том, что кредитором пропущен срок на обращение в суд с заявленными требования, которое указывало бы на иные обстоятельства, которые не были предметом оценки судов, кассационная жалоба не содержит.

Судами также установлено, что ООО «Севстройинвест» находится в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора на момент совершения спорных сделок не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Иное, как обоснованно указали суды, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Севстройинвест», пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что не соответствует принципу эффективности судебного разбирательства. 

Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 No 305-ЭС19-15240 (2).

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом все рассматриваемые в Обзоре случаи касаются понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию).

В рассматриваемом случае заявление требований со стороны ООО «Севстройинвест» в рамках дела о банкротстве ООО «Севинвестстрой» имеет своей целью исполнение публично-правовой функции - удовлетворение требований независимых кредиторов ООО «Севинвестстрой». Конкурсный управляющий ООО «Севстройинвест» ФИО6 не аффилирован по отношению к ООО «Севинвестстрой» и выполняет возложенные на него Законом о банкротстве публичные функции по защите интересов кредиторов ООО «Севстройинвест», нарушенных незаконными действиями ООО «Севинвестстрой» и ООО «Севстройинвест» по отчуждению имущества.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали подлежащими включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СЕВИНВЕСТСТРОЙ» требования ИП ФИО3 в размере 172 409 469,00 руб.

Судами также установлено, что оспоренные договоры купли-продажи, были заключены между ООО «Севстройинвест» и ООО «Севинвестстрой» в период отсутствия каких-либо обязательств должника перед третьими лицами, в том числе, ООО «СМК-Групп», денежное обязательство которого, основано на договоре подряда от 01.12.2017 года № 1-12/17, что в свою очередь исключает характер компенсационного финансирования, применительно к указанным правоотношениям.

В соответствии с п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, оспоренные договоры купли-продажи имущества ООО «Севстройинвест» оспорены на основании существенного занижения стоимости реализуемого имущества и не связаны с порядком оплаты последнего, что в свою очередь так же исключает возможность понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Помимо этого, требование кредитора носит реституционный характер, что в свою очередь исключает возможность применения правила о понижении очередности удовлетворения, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Севстройинвест», пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Указанная правовая позиция соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 № Ф05-12840/2019 по делу № А40- 69663/2017, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305- ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017).

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не учитывает всех обстоятельств дела, в том числе факта одновременного нахождения в процедуре банкротства двух лиц, входящих в одну группу, и необходимости соотношения баланса интересов кредиторов двух Обществ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, иных обоснований заявленных требований в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-38001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                                    Е.Н. Короткова

                                                                                                     ФИО1