/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-171/2018

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13468/2018)  ООО "СЗИК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2018 по делу № А42-171/2018(судья  Игнатьева С.Н.), принятое 

 

по иску  АО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"

к ООО "СЗИК"

 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 7884  руб. 52 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2013 № 14-13 за период с 01.01.2015 по 29.01.2015, 40 447 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.01.2015г. по 06.11.2017 .

            Решением от 13.04.2018 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,   полагая, что  судом первой инстанции  дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправомерно приобщены к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, поскольку данные   документы поступили в арбитражный суд после установленного судом  срока (16.03.2018). Податель жалобы  указывает, что арендная плата по договору вносилась надлежащим образом, в установленном размере с учетом ее увеличенного размера (150%), задолженность по договору отсутствует, о чем в том числе свидетельствуют акты сверки сторон. Кроме того, суд первой инстанции  неправомерно указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,   между ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (арендодатель) и ООО «СЗИК» (арендатор) заключен договор от 01.06.2013 № 14-13 аренды нежилых помещений  (комнаты№1-9) общей площадью 200 кв.м в соответствии с Планом бюро технической инвентаризации (приложение№1), расположенных в нежилом здании по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п.  Спутник, военный городок №42, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

            В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 20200 руб. в месяц, в том числе НДС.

            Арендные платежи уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (п. 3.4.2 договора).

            Пунктом 6.22 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

            Дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 2. с 01.02.2014 арендодатель - ОАО «Управление торговли Западного военного округа» заменен на ОАО «Военторг-Запад», стороны установили арендную плату в размере 22 220 руб. в месяц.

            Согласно пункту  6.26 договора  по окончанию срока действия договора  или после досрочного прекращения его в предусмотренном  в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещение по окончании срока действия договора (а также после  досрочного расторжения договора), он обязан платить за этот период арендодателю арендную плату в размере 150% от арендной платы, которая вносилась по настоящему договору, и оплачивать все расходы, издержки и убытки, понесенные арендодателем в результате такого продления срока эксплуатации.

            Уведомлением от 30.10.2014г. № 3439 ответчик извещен об окончании срока действия договора и необходимости освободить помещения до 31.12.2014.

            Поскольку  ООО «СЗИК» в установленный срок не возвратило помещения по акту приема - передачи,   арендодатель осуществил приемку арендованных помещений комиссией по акту от 29.01.2015г.

            Ссылаясь на  просрочку возврата арендованного имущества,  наличие задолженности по  арендной плате за период с 01.01.2015г. по 28.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства   возврата объекта аренды  арендодателю  в срок  до   29.01.2015, а также доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке  и размере, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Вопреки доводам подателя жалобы акты сверки  расчетов не являются надлежащими  и достаточными  доказательствами отсутствия  у ответчика по договору  №14-13 задолженности по арендной плате за спорный период в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы.

            Напротив,     из платежного поручения от 22.01.2015 №557 об оплате арендной платы за январь 2015 года следует, что арендатором оплачена арендная плата в размере 22 220 рублей, тогда как  исходя из пункта 6.26 договора  подлежащая внесению арендная плата составляет  33 000 рублей.

            Переписка сторон не свидетельствует об осуществлении   сторонами взаимозачета  встречных обязательств.

            Из писем Компании от 07.05.2015 №138, от 15.09.2015 №187, от 16.11.2015 №195 не представляется возможным установить в отношении какого обязательства ответчик   намеривался  осуществить  зачет. 

            При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, тогда   как в настоящем случае в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств   наличия оснований для применения ст. 410 ГК РФ.

            Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.04.2018 по делу №  А42-171/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина