Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291580/23-93-2345

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2021)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 7 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных при обжаловании постановления ЦАФАП Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении.

От Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв, а также письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

От МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ИП ФИО2, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ЦФО,  извещенные надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 постановлением ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223472095005 ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №12-571/2022 от 30.08.2022 постановление ЦАФАП Центрального МУГАДН от 13.07.2022 №10673342223472095005отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, в целях защиты своих интересов в суде между ФИО2 (далее- Заказчик) и гр. ФИО3 (далее-Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1Договора от 21.07.2022 и составила 7 000 руб. 

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2022.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств. 

 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 700 (семьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.  

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков