ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-811/2020

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АППАК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу № А65-811/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АППАК", РТ, Альметьевский район, с. Аппаково,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, РТ, г. Альметьевск,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АППАК", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, которым просит признать за ООО «Аппак» право собственности на зерносклад, находящийся по адресу: Альметьевский район, Аппаковское Сельское поселение, 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:07:080002:1838, в силу приобретательной давности.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу № А65-811/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "АППАК", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, просит рассмотреть дело как суд первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд преждевременно отказал в иске, поскольку истец не был извещен о рассмотрении дела и не имел возможности представить доказательства подтверждающие использование истцом зерносклада. Земельный участок под зерноскладом, находится в аренде у истца. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

23.11.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления всех необходимых доказательств, поскольку не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции. Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма Аппаковского Исполнительного сельского комитета Альметьевского муниципального района от 18.11.2020 за №157; копия письма Аппаковского Исполнительного сельского комитета Альметьевского муниципального района за №44; копия письма Отдела Государственного Пожарного Надзора Альметьевского района УГПН ГУ МЧС России по РТ от 25.10.2005 года за №000586 и копия письма Аппаковского Исполнительного сельского комитета Альметьевского муниципального района от 10.03.2020 №57.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении дела и приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, ООО "АППАК",  обязано было в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование требований. При этом, заявляя ходатайство, истец указал что не был уведомлен о судебном заседании, что  препятствовало своевременно представить дополнительные документы в суд первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ответчика первой инстанцией не нарушены.

Согласно определению от 27.01.2020 года дело принято к рассмотрению  судом первой инстанции (л.д. 1-2).

Данное определение направлено истцу, и получено истцом 04.02.2020 года (согласно почтовому уведомлению за № 42100042502282) (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной (истцом), было извещено о возможности и  источниках получения информации о движении данного дела.

При таких обстоятельствах, истец, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции. Однако необходимую заботу о правовой судьбе спора по настоящему делу  не проявил.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Аппак» было создано 18 сентября 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-82).

Истец указывает, что Общество – ООО «Аппак», является правопреемником СКХ «Восход». 

СКХ «Восход» в 1990 году хозяйственным способом был возведен зерносклад, площадью 670,9кв.м, состоящий из железобетонных панелей, 1990 года постройки, находящийся по адресу: 

<

...> (далее по тексту – спорное имущество), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:07:080002:1838. 

Спорный объект недвижимого имущества построен и введен в эксплуатацию в 1990 году, указывает истец со ссылкой на приказ № 3 от 22.09.2003г., заключение специалиста, заключение по обследованию технического состояния объекта «Зерносклад». 

Истец указывает, что земельный участок кадастровым номером 16:07:000000:1441, на котором расположено здание зерносклада, находится в пользовании истца на основании договора аренды № 16-45/071-0343 от 01 августа 2006 года, заключенного с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ, с целевым использованием: земли сельскохозяйственного назначения; с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования и сроком аренды с 01.08.2006г. по 01.08.2055г. (л.д. 11-15).

Зерносклад находится на балансе ООО «Аппак», учтенное как «Производственные и основные средства», общество владеет и пользуется спорным имуществом с 18 сентября 2003 года. Право собственности на спорный объект правопредшественником - СКХ «Восход», не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Правоустанавливающие документы, разрешительные и проектно-сметные документации на спорный объект от правопредшественника истцу при реорганизации не переданы.

Как указывает истец, первичные документы на спорный объект правопредшественником были утрачены. Истец – ООО «Аппак», с момента передачи объекта владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, несет затраты, связанные с эксплуатацией спорного объекта, платит установленные законом налоги и сборы, учитывает их на балансе, а также осуществляет все правомочия собственника. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истец представил Приказ № 3 от 22 сентября 2003 года, выписку из ЕГРН от 08 мая 2019 года, заключения эксперта, заключения по обследованию технического состояния объекта «Зерносклад» (л.д. 17-45).

Согласно заключения по обследованию технического состояния объекта «Зерносклад» (адрес объекта: РТ, 

<

...>), подготовленного ЗАО ПК «ТатСельхозХимПроект» по заданию истца (л.д. 38-45), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 16:07:080002:1838. 

В октябре 2019 года специалистами ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» было выполнено визуальное обследование объекта согласно требований, в результате которого установлено: - здание склада одноэтажное с общей площадью объект недвижимости 670,90кв.м (согласно заключения кадастрового инженера), год постройки - 1990г. Фундаменты - из монолитного железобетона стаканного типа под колонны и ленточные монолитные из бетона под наружные стены. Стены - сборные стеновые панели в два ряда; выше - деревянные щитовые, обшитые профнастилом. Колонны - металлические трубы со спиральным швом D 273x5,0мм и 219x5,0 с шагом 4,0м. Фермы - двухскатные пролетом 16,30 из металлических труб с шагом 4,0м. Прогоны - металлические трубы D 73х4,0 с шагом 1,50м. Крыша - двухскатная, с кровлей из профнастила, уложенного по металлическим прогонам. Потолок - обшивка дощатым настилом толщиной 29мм. Полы - асфальтобетонные по щебеночному основанию. Ворота - металлодеревянные, распашные размерами 3,60x3,60. Окна - проемы заложены деревянными щитами. Трещины, повреждения и другие дефекты в несущих конструкциях здания не обнаружены.

Выводы: - установленная категория технического состояния объекта – работоспособное техническое состояние. В процессе эксплуатации здания обеспечиваются безопасные условия пребывания человека.

Претензий третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется.  

Истец полагает, что у ООО «Аппак» возникло право собственности с момента постройки объекта СКХ Восход, и передачи указанного имущества, ООО «Аппак» владеет этим имуществом более 16 лет. 

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствуют,  истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 8.1, 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом в течении срока, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно как создания данного объекта  СКХ «Восход», а также того, что истец является правопреемником указанного лица.

Кроме того, доказательства несения истцом бремени содержания спорного имущества в течении указанного срока в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020г. истцу, среди прочего, было предложено представить  в срок до 12.03.2020г. доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Аппак» спорным объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Однако, истребованных доказательств истец  не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о признании права собственности в отношении имущества, права на которое никогда зарегистрированы не были, сведения о котором на земельном участке, переданном истцу в аренду, также отсутствуют и на земельном участке, не предназначенном для строительства (возведения) объектов.

Как следует из  заключения по обследованию технического состояния объекта зерносклад, расположен по адресу РТ, 

<

...> имеет кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект - 16:07:080002:1838. 

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что земельный участок на котором расположено здание зерносклада, находится в пользовании истца на основании договора аренды № 16-45/071-0343 от 01 августа 2006 года, заключенного с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ, с целевым использованием: земли сельскохозяйственного назначения; с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования и сроком аренды с 01.08.2006г. по 01.08.2055г. (л.д. 11-15) и имеет кадастровый номер 16:07:000000:1441.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 16:07:080002:1838 является частью участка с кадастровым номером 16:07:000000:1441 истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку давность владения истцом спорным имуществом  не доказана.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств по делу. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу № А65-811/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу № А65-811/2020  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АППАК"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский