ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-101212/19-87-548

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

АО «345 механический завод» к ООО «Практик»

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца – Слуцкий М.А. по доверенности от 07.12.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «345 механический завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Практик» задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа № 345/1-102 от 15.07.2016 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 15.07.2016 г. между Акционерным обществом «345 механический завод» (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «345 механический завод») (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Практик» (заемщик) был заключен договор № 345/1-102 денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2 000 000 руб. (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора, заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет или путем перечисления оплаты поставщикам на основании счета и письма заемщика.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и во исполнение принятых п. 2.1. договора, а именно: в соответствии с полученными от ответчика письмами (с приложением счетов на оплату) истцом, были перечислены в общей сложности 2 000 000 руб. по следующим платежным поручениям, представленным в материалы дела: от 15.07.2016 г. № 3781 на сумму 533 395,79 руб. на основании письма от 11.07.2016г. № А-172  и счета на оплату № 5 от 01.07.2016 г.; от 18.07.2016 г. № 3791 на сумму 500 204,40 руб. на основании письма от 18.07.2016 г. № 11/07 и счета от 18.07.2016 г. № 16; от 22.07.2016 г. № 3861 на сумму 12 997,03 руб. на основании письма от 22.07.2016г. № А-178 и счета от 05.07.2016 г. № 0000001612453/1, на сумму 12 997,03 руб.; от 22.07.2016 г. № 3863 на сумму 17 329,36 руб. на основании письма от 22.07.2016 г. № А-178 и счета от 05.07.2016 г. № 0000001612454/2, на сумму 17 329,36 руб.; от 22.07.2016 г. № 3864 на сумму 16 111,14 руб. на основании письма от 22.07.2016 г. № А-178 и счета от 30.06.2016 г. № 000011251190, на сумму 16 111,14 руб.; от 26.07.2016 г. № 3858 на сумму 498 191,21 руб. на основании письма от 22.07.2016 г. № 15/07 и счета от 12.07.2016 г. № 18, на сумму 498 191,21 руб.; от 29.07.2016 г. № 3984 на сумму 135 000  руб. на основании письма от 29.07.2016 г. № 42/07 и счета от 28.07.2016 г. № 23, на сумму 135 000 руб.; от 29.07.2016 г. № 3985 на сумму 139 854 руб. на основании  письма от 29.07.2016 г. № 42/07 и счета от 28.07.2016 г. № 22, на сумму 139 854  руб. и от 29.07.2016 г. № 3986 на сумму 146 917,07 руб. на основании  письма от 29.07.2016 г. № 42/07 и счета на оплату от 28.07.2016 г. Ответчиком данные доводы не были документально опровергнуты, о фальсификации доказательств в 161 АПК РФ, заявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что  истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед ответчиком.

С учетом положений  п. 2.2 договора, ответчик должен был возвратить  сумму займа в срок до 30.12.2016 г., однако, как указывает истец, до момента рассмотрения спора по существу, спорная сумма займа возвращена не была. Ответчиком опровергающих доказательств в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 345/4-80 от 08.11.2018 г. о погашении задолженности, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

Суд учитывает, что  в силу положений процессуального закона, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Истец в подтверждение правовой позиции о передаче указанных денежных средств на основании писем ответчика в адрес третьего лица, представил  достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком же не представлено доказательств уплаты суммы долга, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практик» (ОГРН 1072650003315, ИНН 2626038195)  в пользу Акционерного общества «345 механический завод»  (ОГРН 1025000509203, ИНН 5001000059) задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также госпошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья           Л.Н. Агеева