АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9054/2022

8 апреля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318911200067288) к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в праве собственности в натуре,

представители сторон в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о выделе истцу доли равной 27/100 в общем имуществе в виде помещения обозначенного на плане в инвентаризационном деле как «3-1», площадью 25 кв.м с характеристиками 2,57х9,72 м, расположенном в нежилом здании (лит. А) с кадастровым номером 90:05:190102:18, площадью 136,3 кв.м по адресу: ул. Горького, д. 2, с. Ровное, Красногвардейский район, Республика Крым. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, третье лицо). 

Изначально исковые требования были предъявлены к ФИО4 и ФИО3 поскольку нежилое здание дома быта общей площадью 136,3 кв.м, расположенное по адрес: ул. Горького, д. 2, с. Ровное, Красногвардейский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:05:190102:18 принадлежали на праве общей долевой собственности истцу (27/100 долей), ФИО4 (26/100 долей) дата и номер государственной регистрации права: 17.06.2016 № 90-90/016-90/009/001/2016-2223/1 и ФИО3 (47/100 доли) дата и номер государственной регистрации права: 17.06.2016 № 90-90/016-90/009/001/2016-2221/1 (сведения приведены из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2022-99852151 от 21.06.2022 (далее – ЕГРН, том 2, л.д. 98-103).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 продала, а ФИО3 (совладелец) купила принадлежащие ФИО4 26/100 (двадцать шесть сотых) долей в праве собственности на нежилое здание дома быта, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...> что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли нежилого здания от 19.05.2023, зарегистрированного в реестре под № 82/6-н/82-2023-1-2237 (том 3, л.д. 105-110). 

Исковые требования мотивированы тем, что доля имущества, принадлежащая на праве собственности предпринимателю на основании договора купли-продажи доли нежилого здания № 82АА2314529 от 05.04.2021, является обособленной и может быть выделена без ущерба для других сособственников.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что 47/100 долей нежилого здания принадлежит ей на основании договора купли-продажи здания от 16.04.2008, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № 1624. Из пункта 1.2 названного договора усматривается, что стороны договорились о том, что в конкретное владение и пользование покупателя (ответчика) переходят помещения в литере «А»: бар № 2-1 площадью 21,6 кв.м, бар № 2-2 площадью 28,1 кв.м, кухня № 2-3 площадью 9,4 кв.м, склад № 2-4 площадью 7,4 кв.м, что отвечает 47/100 долей нежилого строения. Также ответчик пояснил, что вышеуказанные помещения используются в целях предпринимательской деятельности. Между сособственниками сложился порядок пользования нежилыми помещениями, все помещения оснащены самостоятельными (автономными) системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, ответчик полагал, что исковые требования подлежат разрешению исходя из фактического порядка пользования сторонами имуществом путем выдела истцу принадлежащей доли нежилого здания (том 2, л.д. 69-93).

Госкомрегистр своим правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, по сути заявленных требований каких – либо возражений не заявил.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) продал принадлежащие ему в праве общей долевой собственности, а ФИО2 (покупатель) купила в общую долевую собственность 27/100 (двадцать семь сотых) доли одноэтажного нежилого здания дома быта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:05:190102:18, номер кадастрового квартала 90:05:190102, состоящего из основного строения литер А, общей площадью 136,3 кв.м, основной площадью 131,4 кв.м, с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений: уборная лит. Б, которые не являются капитальными по конструктивным показателям, что подтверждается Справкой о техническом состоянии (капитальности) объектов недвижимого имущества, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» г. Джанкой 24 февраля 2021 года за № 48, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24 февраля 2021 года за № КУВИ-002/2021-1560170, инвентарным делом, составленным Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации. Доля нежилого здания приобретена на основании договора купли – продажи доли нежилого здания от 05.04.2021, удостоверенного нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 82/122-н/82-2021-1-1286 (том 1, л.д. 39-44).

Из пункта договора 9 усматривается, что право преимущественной покупки предмета договора имели участники долевой собственности на нежилое здание, которые отказались от этого права: отказ от преимущественного права покупки предмета договора ФИО3 удостоверен ФИО6, нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым, 10 марта 2021 года по реестровому № 82/122-н/82-2021-1-854; отказ от преимущественного права покупки предмета договора ФИО4 удостоверен ФИО6, нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым, 17 марта 2021 года по реестровому № 82/122-н/82-2021-1-985.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-99852151 от 21.06.2022 нежилое здание дома быта площадью 136,3 кв.м с кадастровым номером 90:05:190102:18 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 27/100 долей, дата и номер государственной регистрации права: 06.04.2021 № 90:05:190102:18-91/015/2021-2, ФИО4 – 26/100 долей, дата и номер государственной регистрации права: 17.06.2016 № 90-90/016-90/009/001/2016-2223/1 и ФИО3 – 47/100 долей, дата и номер государственной регистрации права: 17.06.2016 № 90-90/016-90/009/001/2016-2221/1.

В настоящее время ФИО4 продала, а ФИО3 (совладелец) купила принадлежащие ФИО4 26/100 долей нежилого здания на основании договора купли – продажи доли нежилого здания от 19.05.2023, зарегистрированного в реестре под № 82/6-н/82-2023-1-2237.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки: недвижимого имущества – здания дома быта (лит. А), кадастровый номер 90:05:190102:18, площадью 136,3 кв.м с выделением 27/100 доли принадлежащей ФИО2 (договор купли-продажи доли нежилого здания от 05.04.2021, удостоверенный нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа, реестр 82/122-н/82-2021-1-1286), без учёта стоимости земельного участка, составленного 05.10.2021 оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 (том 1, л.д. 82-121), рыночная стоимость 27/100 долей принадлежащих истцу на праве собственности составляет 244 539 рублей, без учета НДС.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд истец указывал, что необходимость выдела принадлежащей доли обусловлена мотивами коммерческого характера и трудными (конфликтными) отношениями с другими сособственниками, в том числе созданием препятствий в осуществлении пользования предпринимателем объектом долевой собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права в корреспонденции со статьей 133 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности  в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находивший в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого здания, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В пункте 37 постановления Пленума № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях определения возможности выдела в натуре доли истца в нежилом здании в соответствии с идеальной долей в праве собственности, а в случае отсутствия такой возможности, определения возможности выдела доли с отступлением от размера доли с предоставлением схематически возможных вариантов выдела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Её проведение поручено негосударственного эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      Возможен ли с технической точки зрения выдел в натуре доли, равной 27/100, в общем имуществе в виде помещения, обозначенного на плане в инвентаризационном деле, как «3-1», площадью 25 кв.м, с характеристиками 2,57х9,72, находящегося в нежилом здании (лит. А) с кадастровым номером 90:05:190102:18, площадью 136,3 кв.м по адресу: ул. Горького, д. 2, с. Ровное, Красногвардейский район, Республика Крым?

2.      Если нет, то возможен ли выдел доли в натуре с отступлением от размера идеальной доли? Предоставить схематически возможные варианты выдела с учетом сложившегося порядка пользования, с расчетом денежной компенсации в случае, если выдел без увеличения или уменьшения доли невозможен?

В заключении № 28/23 от 15.01.2024 (том 4, л.д. 4-32) эксперт пришел к следующим выводам.

Выдел в натуре 27/100 доли нежилых помещений нежилого здания литера «А», кадастровый номер 90:05:190102:18, общей площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, принадлежащих ФИО2 на основании договора купли-продажи доли нежилого здания, удостоверенного 05.04.2021 нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, возможен.

На дату проведения осмотра между сособственниками сложился порядок пользования нежилыми помещениями нежилого здания литера «А», кадастровый номер 90:05:190102:18, общей площадью 136,3 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находятся следующие нежилые помещения нежилого здания литера «А», кадастровый номер 90:05:190102:18: нежилое помещение № 3-1 площадью 25,0 кв.м, нежилое помещение № 3-2 площадью 4,9 кв.м и нежилое помещение № 3-3 площадью 6,4 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м, соответствующие 27/100 доли (36,3:136,3=0,27).

          Отвечая на поставленный вопрос под № 2 эксперт пришел к выводам, что при предложенном варианте выдела 27/100 доли нежилого здания литера «А», кадастровый номер 90:05:190102:18, общей площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Горького, д. 2, в с. Ровное, Красногвардейского района Республики Крым, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи доли нежилого здания, удостоверенного 05.04.2021 нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, выплата компенсации не требуется, так как доля выделенных нежилых помещений соответствует 27/100 доле.

Учитывая пункт 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, так как выделяемые сособственнику ФИО2 на 27/100 доли в праве собственности нежилые помещения являются нежилыми помещениями нежилого здания литера «А», кадастровый номер 90:05:190102:18, общей площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, при выделе 27/100 доли образуются:

- выделяемые сособственнику ФИО2 на 27/100 доли нежилые помещения общей площадью 36,3 кв.м, подлежащие государственной регистрации права собственности, состоящие из нежилого помещения  № 3-1 площадью 25,0 кв.м, нежилого помещения № 3-2 площадью 4,9 кв.м и нежилого помещения № 3-3 площадью 6,4 кв.м.

Учитывая пункт 1 названной статьи в результате выдела 27/100 доли нежилых помещений нежилого здания, принадлежащих сособственнику ФИО2, также образуются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО4 (доля до выдела - 26/100 доли) и ФИО3 (доля до выдела - 47/100 доли):

- нежилые помещения общей площадью 66,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, состоящие из нежилого помещения № 2-1 площадью 21,6 кв.м, нежилого помещения № 2-2 площадью 28,1 кв.м, нежилого помещения № 2-3 площадью 9,4 кв.м и нежилого помещения № 2-4 площадью 7,4 кв.м;

- нежилые помещений кадастровый номер 90:05:190102:154 общей площадью 33,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, состоящие из нежилого помещения № 1-1 площадью 14,0 кв.м, нежилого помещения № 1-2 площадью 5,1 кв.м и нежилого помещения № 1-3 площадью 14,4 кв.м.

По смыслу изложенных выше норм о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Заключение эксперта подтверждается техническая возможность раздела объекта недвижимости в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, без причинения несоразмерного ущерба имуществу и с обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Из содержания пункта 2 статьи 244 ГК РФ следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 ГК РФ) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

На  основании  изложенного,  суд  приходит к  выводу  о возможности раздела находящегося в общей долевой собственности истца и ФИО3 объекта недвижимости согласно сложившегося фактического пользования, путем выдела в натуре предпринимателю ФИО2 нежилого помещения № 3-1 площадью 25,0 кв.м, нежилого помещения № 3-2 площадью 4,9 кв.м и нежилого помещения № 3-3 площадью 6,4 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м.

В связи с отчуждением ФИО4 принадлежащей ей доли в нежилом здании в пользу  ФИО3, суд отказывает в иске к ФИО4

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В настоящем деле предприниматель заявил требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности для создания более благоприятных условий при ведении им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, что исключает возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое здание – Дом быта общей площадью 136,3 кв.м, расположенное по адрес: ул. Горького, д. 2, с. Ровное, Красногвардейский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:05:190102:18. 

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318911200067288) в натуре 27/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – Дом быта общей площадью 136,3 кв.м, расположенное по адрес: ул. Горького, д. 2, с. Ровное, Красногвардейский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:05:190102:18 в виде нежилого помещения № 3-1 площадью 25,0 кв.м, нежилого помещения № 3-2 площадью 4,9 кв.м и нежилого помещения № 3-3 площадью 6,4 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро