ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-788/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А47-9117/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-9117/2018.

В судебное заседание посредством онлайн-связи явилась представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3.

 

В рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витания» рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов понесенных в процедуре (с учетом принятых уточнений) в общем размере 645 178 рублей 83 копейки, из которых:

-вознаграждение временного управляющего ООО «Витания» за период с 21 марта 2019 года по 10 июля 2019 года - 110 322,54 рубля;

-вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Витания» за период с 11 июля 2019 года по 01 декабря 2020 года - 501 300,28 рублей;

-расходы временного и конкурсного управляющего за период с 21 марта 2019 года по 01 декабря 2020 года - 33 545,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 суд  удовлетворил частично, определив взыскать с Администрации 359 674,97 руб. (в том числе: 326 128,99 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего;  3 3545,98 руб. расходы, понесенные в процедуре).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что Положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3).

В силу п. 4 ст. 20. 6 указанного закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. 

Заявляя требования о взыскании вознаграждения, управляющий указывал, что временный управляющий должника утвержден 21.03.2019 (резолютивная часть), процедура наблюдения закончена 10.07.2019, по уточненному расчету размер его вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника  (с 21.03.2019 по 10.07.2019) составил 110 322,54 руб.

1 (один) день марта 2019 = 30000 руб./31 день = 967,74 руб.

1) март 2019 -11 дней (с 21.03.2019 по 31.03.2019) х 967,74 руб. = 10645,14 руб.;

2) с 01.04.2019 по 30.06.2019 = 3 месяца х 30000 руб. = 90000 руб.;

3) с 01.07.2019 по 10.07.2019

1 (один) день июля 2019 = 30000/31 день = 967,74 руб.

967,64 руб. х10 дней =9677,40 руб.

Итого 110322,54 руб.

Заявляя требования о взыскании вознаграждения, управляющий указывал, что вознаграждение конкурсного управляющего за 2019 год (решение от 11.07.2019 (резолютивная часть):

1 день июля 2019 года = 30000 руб. /31 день = 967,74 руб.

1) с 11.07.2019 по 31.07.2019 = 967,74 х 21 день = 20322,54 руб.

2) с 01.08.2019 по 31.12.2019 = 5 мес. х 30000,00 руб. = 150000,00 рублей.

За 2020 год (Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года (резолютивная часть) по делу №А47-9117/2018 отменено по новым обстоятельствам в рамках дела №А47-9117/2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области о введении в отношении должника процедуры наблюдение от 27.08.2018 года и решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании должника банкротом от 27.07.2019 года):

1) с 01.01.2020 по 30.11.2020 - 11 мес. х 30000 руб. = 330000 руб.

2) 1 (один) день декабря 2020 = 30000 руб. / 31 день = 967,74 руб.

За период с 11.07. 2019 по 01.12.2020 = 501300,28 руб.

Итого: (сумма  вознаграждения  за  период  процедуры  наблюдение и конкурсного производства) - 611632,85 руб. по расчету арбитражного управляющего.

Рассмотрев требования заявителя, суд счел необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в части суммы  вознаграждения за конкурсное производство до суммы 215 806,45 руб., за периоды фактического осуществления полномочий арбитражного управляющего:

1) с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года (без учета ноября 2019 года, в связи с тем, что мероприятия в процедуре банкротства в данном месяце, согласно представленным в материалы дела документам не проводилось, в ЕФРСБ сведений о проведении в этот период мероприятий в рамках процедуры не содержится (т.1 л.д.5-29) -   4 мес. х 30000,00 руб. = 120000,00 руб.

2) с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года (без учета февраля, марта, мая, июня 2020 года, в связи с тем, что мероприятия в процедуре банкротства в данные месяцы, согласно представленным в материалы дела                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           документам  не проводились, в ЕФРСБ сведений о проведении в этот период мероприятий в рамках процедуры не содержится) - январь, апрель 2020 года - 2 мес. х 30000 руб. = 60000 руб.

3) с 01.07.2020 года по 16.07.2020 года - 967,74 х16 = 15483,87 руб.

Итого: сумма  фиксированного вознаграждения  за  период  процедуры  конкурсного производства, должна составлять – 215 806,45 руб.

Также суд счел необходимым отказать в части взыскания вознаграждении арбитражного управляющего за период с 17.07.2020 до 01.12.2020 включительно, в связи с тем, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 16.07.2020 года) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу №А47-12495/2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Витания» в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскано 267688 руб. задолженности по арендной плате и 1155692 руб. 57 коп. пени, всего 1423380 руб. 57 коп. Именно с этого момента у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры ввиду отсутствия имущества у должника.

Не согласившись с вышеуказанными выводами суда, податель жалобы просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Во-первых, апеллянт считает, что судом неправомерно было срезано вознаграждение в полном объеме за ноябрь 2019 года, в связи с тем, что мероприятия в процедуре банкротства в данном месяце, не проводилось. Однако если обратить внимание на картотеку арбитражных дел, то можно сделать обратный вывод. 01 ноября 2019 года конкурсный управляющий подает апелляционную жалобу н Определение АС Оренбургской области от 24.10.2019, данным определением было отказано в ходатайстве арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, стоит отметить что апелляционную жалобу в января 2020 года удовлетворят. Помимо прочего в ноябре 2019 было проведено 2 судебных заседания с участием представителя арбитражного управляющего ФИО2 19 ноября 2019 года проходило судебное заседание о взыскании убытков с руководителя должника, а 24 ноября 2019 года рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вывод о присутствии представителя конкурсного управляющего делается исходя из протокольных определений где указано, что судебные заседания были отложены по ходатайству заявителя, коим являлся конкурсный управляющий ФИО2 Нурале Киниспасвич.

Во-вторых, податель жалобы полагает, что судом неправомерно было срезано вознаграждение в полном объеме за февраль, март, май, июнь 2020 года. В эти месяцы конкурсным управляющим было принято участие в споре в рамках дела А47-12495/2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области, где среди участников перечислен представитель конкурсного управляющего ФИО3, 10 февраля 2020 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов и выплату вознаграждения.

В третьих, апеллянт ссылается на то, что вопреки пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного ни в судебном акте, ни в материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, в связи со следующим.

Из финансового Анализа арбитражного управляющего, имеющегося в материалах дела по состоянию на май 2019 (л.д. 168-179, раздел 13 основные выводы по анализу), следует, что «Имущества Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим.».

В данном разделе финансового анализа арбитражный управляющий утверждает, что ООО «Витания» принадлежит земельный участок 56:21:2008001:18 на праве собственности и при этом в деле содержится выписка регистрационного органа из которой следует, что на указанный земельный участок право собственности ООО «Витания» прекращено 05.06.2018 года.

Из изложенного и материалов дела (финансовый анализ, выписка из ЕГРН) следует, что утверждение арбитражного управляющего не находит своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Материалы дела не содержат ни одного документа, из которого бы следовало, что ООО «Витания» имеет какое - либо имущество или денежные средства, которые были обнаружены временным управляющим по итогам своей деятельности в наблюдении, из чего следует, что арбитражный управляющий, не имея доказательств наличия имущества и денежных средств у ООО «Витания» сделал ненадлежащий вывод в финансовом анализе.

Арбитражный управляющий, который обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, не вправе наращивать «новые расходы», а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, знал факт отсутствия имущества у ООО «Витания» .

Из отчета конкурсного управляющего от 09.07.2020 следует, что проведена инвентаризация имущества ООО "Витания", каких-либо активов, за счет которых можно было сформировать конкурсную массу не имеется (указано 0,000 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя (2 212 294,90 руб.).

Также из указанного отчета следует, что в рамках процедур конкурсный управляющий в судебном порядке истребовал сведения о деятельности ООО «Витания» (08.08.2019); ходатайствовал о принятии обеспечительных мер на имущество и денежные средства ФИО4 (03.09.2019), о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (22.08.2019), о признании сделки (договора дарения) между ООО «Витания» и ФИО5 недействительным. При этом ранее, установив юридический факт отсутствия имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

Вместе с тем, в отзыве от 17.10.2019 конкурсный управляющий возражает против приостановления производства по делу.

Также в отзыве от 17.02.2020 (после отмены решения суда по делу А47-12495/2017 по новым обстоятельствам) конкурсный управляющий вновь возражал о прекращении производства по делу, ссылаясь на норму ст. 134 Закона, согласно которой, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, представляя расчет полагающегося вознаграждения (л.д. 63-65). При этом, , в финансовом анализе указывал, что размер конкурсной массы равен «0,000», т.е. фактически не сформирована.

Следует отметить, что, арбитражному управляющему было известно о решении Оренбургского областного суда от 17.05.2019 по делу № 2а-205/2019, согласно которому нормативно-правовой акт определяющий размер арендной ставки был признан не соответствующим законодательству. Как известно и о решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12495/2017 от 19.11.2019, которым ранее принятое решение Арбитражного суда от 27.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда от 13.03.2020 по делу № А47-12495/2017 (с должника в пользу заявителя взыскано 267 688 руб. основного долга (менее 300 тыс. руб.) и 1 155 695,57 руб. пени.)

Следовательно, конкурсный управляющий уже после проведения инвентаризации, являясь профессиональным участником деятельности арбитражных управляющих, реально оценивал объем и сложность выполняемой им и предстоящей работы.

Учитывая объем и сложность выполненной Управляющим работы, отсутствие возможности пополнения местного бюджета в ходе процедуры банкротства, отсутствие в бюджете средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, согласия на финансирование процедур, соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции верно взыскано с Администрации 359 674,97 руб. (в том числе: 326 128,99 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего;  3 3545,98 руб. расходы, понесенные в процедуре).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-9117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

Е.А. Позднякова