АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-95629/2022-181-503

г. Москва

25 мая 2023г.

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023г. полный текст решения изготовлен 25 мая 2023г. Арбитражный суд в составе: судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПИТ"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТРА"  

о взыскании суммы поставленного, но не оплаченного товара в размере 341 608,00  рублей, неустойки в размере 101 363,80 рублей,  

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 08.07.2022г.,  от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 363/22 от 01.06.2022г.  

установил:

ООО "КОМПИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "ВЕНТРА" о взыскании задолженности в размере 341 608,00 рублей, неустойки в размере 101  363,80 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск, требования считает не обоснованным,  ссылается на то обстоятельство, что не представлено доказательств поставки спорного  товара Ответчиком, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые  требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПИТ» «Поставщик», в лице  генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной  стороны, и ООО «Вентра», «Покупатель», в лице уполномоченного представителя  ФИО5, действующей на основании доверенности № G-26-07-16 от  01.01.2016года был заключен договор на поставку товара № П-2018-1. Под товаром в  договоре подразумевается товар в виде компьютерная и офисная техника.  

В соответствии с п 2 пп. 2.1 договора Покупатель самостоятельно составляет  Заказ на поставку партии Товара и согласует его с Поставщиком.  

Поставка товара осуществлялась по адресу: 107023, 

<

...> вход со стороны ул. 9-я Рота, 1-ый подъезд, 2-ой этаж, то есть  по адресу регистрации общества.  

На основании вышеуказанного договора, были осуществлены поставки, что  подтверждается товарными накладными от 18.09.2020 года № ЦБ -1674 на сумму 109  304,00 рублей от 25.09.2020 года № ЦБ -1736 на сумму 109 304,00 рублей от 25.12.2020  года № ЦБ -2685 на сумму 123 000,00 рублей. Факт принятия продукции удостоверяется  отметками, учиненными в указанных документах Ответчиком.  

Истцом в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных товарных  накладных.  

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении  недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.  

Согласно п.4.2 договора, оплата товара производится не позднее 15 (пятнадцати)  банковских дней с даты поставки Товара.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По предъявленному иску Общество с ограниченной ответственностью  «КОМПИТ» заявляет о неисполнении ООО "Вентра" обязательств по оплате стоимости  полученного имущества в сумме 341 608,00 рублей.  

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «КОМПИТ» и  представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения АО  "Вентра" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты  стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314,  506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по  договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в  порядке и на условиях, определенных договором.  

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств  оплаты в полном объеме не представлено.  

Возражения Ответчика о том, что товарные накладные подписаны  неуполномоченными лицами, не доказано. Доказательств, что лица, подписавшие  товарные накладные действовали в своих собственных интересах, а не в интересах  Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения)  лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.  

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  

обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на  свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за  неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.  

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном  передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит  иному юридическому лицу.  

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены  печатью Ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочий на совершение действий по представлению Ответчика в  правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования  печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном  выбытии из его владения печати.  

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на  спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о  том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.  

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо  хищении печати ответчика не представлено.  

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.  

Факт не отражения ответчиком факта приобретения товара по указанным  товарным накладным в книге покупок не является безусловным подтверждением того,  что данные операции в действительности не совершались.  

Довод об отсутствии заявок и отсутствие в товарных накладных ссылок на  договор поставки, подлежит отклонению с учетом принятия товара, при этом в  представленных в материалы дела товарных накладных за предыдущий период и  оплаченных ответчиком также отсутствуют ссылки на договор.  

С учетом изложенного, факт поставки товара в адрес Ответчика подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им  доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "Вентра" принятых по  договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой  продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость  полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.  

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере  101 363,80 рублей, на основании п.6.3. договора, представил расчет.  

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку  в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий п. 6.3. Договора, предусматривающего  ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара которая стоит из пени в  размере 0,05 продуцента за каждый день просрочки а.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе  потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.  

Поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была,  истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в  размере 101 363,80 рублей.  

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за  просрочку денежного обязательства.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе  потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд  учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части  ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истец также предъявляет ко взысканию сумму в размере 60 000руб. – судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  Арбитражном суде.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Истцом не представлено  доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя, в  связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000руб. не подлежит  удовлетворению  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110  АПК РФ и возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 182,309,310,314,330, 421,486,506,516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2,  4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТРА"  (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПИТ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 341  608 рублей 00 коп. (Триста сорок одна тысяча шестьсот восемь рублей 00 копеек),  неустойку в размере в размере 101 363 рубля 80 коп. (Сто одна тысяча триста  шестьдесят три рубля 80 копеек), а также 11 859 руб.00коп. (Одиннадцать тысяч  восемьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПИТ" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 374руб.00коп. (Триста семьдесят четыре рубля 00 копеек).  

В части взыскания расходов на услуги представителя – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Хабарова К.М.