ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7365/2016

г. Владимир

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  01.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.03.2018 по делу № А11?7365/2016,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красный строитель» городского поселения г. Киржач ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего МУП «Красный строитель» городского поселения г. Киржач ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.06.2017, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Красный строитель» городского поселения г. Киржач (далее – МУП «Красный строитель», должник) общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее – ООО «КО «ВодСток») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в неисполнении в разумный срок обязанности по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в неисполнении мер по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Красный строитель».

Определением от 22.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 140, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, (далее ? Правила № 367), временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее ? Временные правила № 855), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КО «ВодСток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «КО «ВодСток» полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающие ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей. В частности неполный финансовый анализ был представлен ею только 05.10.2017, то есть спустя почти шесть месяцев с даты введения конкурсного производства решением суда от 06.04.2017; заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ею в течении шести месяцев вообще не представлено; в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве она в течении почти шести месяцев не проводила собрание кредиторов и, соответственно, не отчитывалась о своей деятельности, что влечет нарушение прав кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Кроме того, ФИО2 за все время направлено только одно заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности, в то время, как к другим, например к Администрации, на сумму 6 466 380руб.63 коп. требований не предъявлено. Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность уменьшилась, однако в бухгалтерской документации исправительная проводка не отражена. Кроме того, изъятие собственником имущества (Администрацией) по договору концессии имущества, находящегося в хозяйственном ведении у должника, привело к невозможности его включения в конкурсную массу и, как следствие, его последующей реализации для расчетов с кредиторами, однако ФИО2 не истребовала это имущество у третьих лиц и не обратилась в суд с требованием о признании договора концессии недействительным.

Подробно доводы ООО «КО «ВодСток» изложены в апелляционной жалобе от 29.03.2018 № 272.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «КО «ВодСток» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражения представителя, прибывшего в судебное заседание, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал МУП «Красный Строитель» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма № 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом в соответствии с пунктом 10 информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Исходя из пункта 2 правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебныхрасходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами № 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом положениями Закона о банкротстве, правилами проведения финансового анализа должника, временными правилами не установлены конкретные сроки проведения финансового анализа должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в интересах кредиторов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 06.04.2017 МУП «Красный Строитель» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 03.10.2017.

В связи с тем, что к указанной дате не все мероприятия конкурсного производства были завершены (не сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, не реализовано имущество должника) арбитражный суд на основании ходатайства конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач определением от 03.10.2017 продлил срок конкурсного производства должника на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий пояснил, и заявитель не опроверг, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были завершены 06.10.2016. При этом неполный финансовый анализ должника представлялся собранию кредиторов МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач, состоявшемуся 05.10.2017.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ФИО2, указанные документы представлялись собранию кредиторов МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач, состоявшемуся 09.01.2018 и поступили в материалы дела о банкротстве 10.01.2018.

В соответствии с финансовым анализом должника его конкурсным управляющим в результате проведенного анализа финансового состояния МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности покрытия его долгов даже в случае реализации имущества должника и полного погашения дебиторской задолженности (что является маловероятным), о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности введения в отношении него иных процедур банкротства.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок МУП «Красный Строитель» конкурсный управляющий, проанализировав соответствующие сделки, в том числе и концессионное соглашение от 27.06.2016, заключенное между муниципальным образованием городским поселением г. Киржач Киржачского района Владимирской области (концедент), МУП «Красный Строитель» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (концессионер) (далее ? концессионное соглашение от 27.06.2016), пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом ФИО2 в названном документе указала, что заключение концессионного соглашения от 27.06.2016 являлось экономически обоснованным, поскольку позволило привлечь инвестиционные средства частного капитала в проектирование, создание, реконструкцию и полное обновление системы теплоснабжения г. Киржач, внутренних источников финансирования указанной деятельности у должника не имелось ввиду ее абсолютной убыточности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление конкурсным управляющим должника собранию кредиторов финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач по истечении шестимесячного срока конкурсного производства не привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к нарушению прав ООО «КО «ВодСток» на получение достоверной информации о причинах банкротства, перспективах оспаривания сделок должника или пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

Более того, отсутствие указанных документов не лишило ООО «КО «ВодСток» возможности принять соответствующие меры по защите своих прав (обжаловать бездействие конкурсного управляющего, оспаривать решения собрания кредиторов должника), а наличие названных документов (несмотря на содержащиеся в них выводы) не привело к отказу ООО «КО «ВодСток» от участия в процедуре банкротства и (или) отказу от поданных в рамках дела о банкротстве заявлений (жалоб).

При этом суд обоснованно отметил, что ООО «КО «ВодСток» не обращался к конкурсному управляющему должника с просьбой представить ему финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач. Обратное ООО «КО «ВодСток» не доказано.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно приказу конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач от 21.04.2017 № 2 «О проведении инвентаризации», инвентаризационным описям, ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в том числе его имущественных прав. Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ (сообщение от 04.07.2017 № 1912185).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.07.2017 № 3 отражена информация о наличии у должника дебиторской задолженности в общем размере 18 451 854 руб. 86 коп., в том числе в сумме 17 667 281 руб. 85 коп. (задолженность администрации г. Киржач ? 6 466 380 руб. 63 коп., задолженность населения г. Киржач ? 11 200 901 руб. 22 коп.), не подтвержденной документально.

Конкурсный управляющий пояснил, что никакой документации в отношении дебиторской задолженности администрации г. Киржач конкурсному управляющему МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач не передавалось, какой-либо информацией об основаниях и сроках ее образования он не обладает, что нашло свое отражение в акте инвентаризации. Данное обстоятельство ООО «КО «ВодСток» не опровергнуто.

Более того, администрация г. Киржач в ответе от 27.12.2017 № 1533?01?20 на обращения ФИО2 сообщила об отсутствии задолженности перед должником в сумме 6 466 380 руб. 63 коп., поскольку никаких финансово-хозяйственных операций между этими субъектами не проводилось. Пояснила, что данная задолженность образовалась из-за допущенной ошибки при формировании бухгалтерской документации, что подтверждается пояснениями бывшего главного бухгалтера МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач от 18.12.2017.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО2 относительно дебиторской задолженности населения в размере 11 200 901 руб. 22 коп., в отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности потребителей в количестве более 1300 человек, расходование сотен тысяч рублей конкурсной массы на почтовые и канцелярские расходы, уплату государственной пошлины, привлечение и оплату труда работников, конкурсный управляющий счел неразумным и необоснованным. Доказательств обратного, как и того, что в распоряжении управляющего имеются необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

В то же время суд установил, что конкурсным управляющим должника ФИО2 приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Валентин и Ко». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу № А11?9781/2017 в пользу МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в общей сумме 616 148 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием документального подтверждения более чем 95% дебиторской задолженности должника, во избежание значительных материальных и временных затрат, собраниями кредиторов должника, состоявшимися 05.10.2017, 09.01.2018, приняты решения об утверждении Положений № 2 о порядке, сроках, ценах и условиях продажи имущества МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач (далее – Положения № 2), которые регламентируют порядок продажи дебиторской задолженности должника за потребленную тепловую энергию. При этом суд установил, что Положения № 2 не противоречат требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации (в отсутствие первичной документации) крайне затруднительно и бесперспективно. Предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности лишь увеличило бы текущие расходы по делу банкротстве (в виде государственной пошлины за обращение в суд с соответствующими исками, канцелярских, почтовых и иных расходов). Обратное заявителем не доказано.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по взысканию реальной дебиторской задолженности и продаже (в соответствии с решением собрания кредиторов) дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, соответствуют критериям добросовестности и разумности, установленным Законом о банкротстве, совершены в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач и установил суд первой инстанции, 20.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 в ЕФРСБ разместила сообщение № 1877643 о проведении 05.07.2017 собрания кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника собрание кредиторов должника, назначенное на 05.07.2017, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

При этом материалы собрания кредиторов должника от 05.07.2017, в том числе отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач от 04.07.2017, а также отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 04.07.2017, были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 06.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

В судебном заседании 03.10.2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач  о продлении срока конкурсного производства должника, ФИО2 приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» от 02.10.2017.

Согласно уведомлению от 19.09.2017, размещенному в ЕФРСБ 19.09.2017 (сообщение № 2088321), конкурсным управляющим ФИО2 на 05.10.2017 назначено собрание кредиторов МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего должника;

2) утверждение Положения о порядке, сроках, ценах и условиях продажи имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов МУП «Красный Строитель» следует, что 05.10.2017 собранием кредиторов должника (в котором принимал участие, в том числе, и представитель ООО «КО «ВодСток»), в числе прочих принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должника был представлен собранию кредиторов.

Материалы собрания кредиторов должника от 05.10.2017, в том числе отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач  от 03.10.2017, а также отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 03.10.2017, были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 09.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Также конкурсный управляющий ФИО2 18.12.2017 в ЕФРСБ разместила сообщение № 2323252 о проведении 09.01.2018 собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач;

2) утверждение Положения о порядке, сроках, ценах и условиях продажи имущества МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач (дебиторской задолженности).

Из протокола собрания кредиторов МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач следует, что 09.01.2018 собранием кредиторов должника (в котором принимал участие, в том числе, и представитель ООО «КО «ВодСток»), в числе прочих принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должника был представлен собранию кредиторов.

Материалы собрания кредиторов должника от 09.01.2018, в том числе отчет конкурсного управляющего МУП «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач от 09.01.2018, а также отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 09.01.2018, представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 10.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам собранием кредиторов МУП «Красный Строитель» не установлена иная, нежели указана в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В связи с чем отчет о своей деятельности, а также иную указанную пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве информацию ФИО2 должна предоставлять собранию кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца. Данная обязанность исполняется конкурным управляющим надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 периодичность предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника не нарушена.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно отметил, что являясь конкурсным кредитором должника, ООО «КО «ВодСток» не лишено возможности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона о банкротстве знакомиться с материалами дела о банкротстве (в частности, с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, копиями документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения).

Рассмотрев иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что они носят лишь вероятностный характер. Доказательства злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действий ФИО2 в материалах дела отсутствуют. В частности, утверждение ООО «КО «ВодСток» о нарушении конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротства, выразившемся в неоспаривании концессионного соглашения от 27.06.2016, которое, по его мнению, повлекло невозможность включения имущества, являющегося объектом концессии, в конкурсную массу, что, в свою очередь, причиняет вред имущественным правам кредиторов, опровергается материалами основного дела о банкротстве, данного обособленного спора, поскольку указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим должника, включено в конкурсную массу, собранием кредиторов от 05.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях его реализации. Об этих обстоятельствах ООО «КО «ВодСток» известно, в том числе в связи с участием в данном собрании кредиторов представителя указанного лица и оспаривании его результатов.

Каких-либо иных доводов о наличии основания для оспаривания сделки заявителем не приведено, доказательств не представлено. Более того, обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом пунктами 1, 2 названной правовой нормы определен механизм обращения с заявлением о признании сделки недействительной, причем не только конкурсного управляющего.

Более того, заявитель жалобы не доказал, что рассмотренными действиями (бездействием) ФИО2 причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11?7365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис