1789056/2023-171206(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-38911/2022

30 мая 2023 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года дело по иску  Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод»  

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная Служба»  о взыскании  

при участии в заседании: от истца - Кудрявцева А.В. по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика - Стакин А.А. по доверенности № 345 от 07.07.2022  

установил:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  обратилось в арбитражный суд к Муниципальному предприятию г.о. Самара  «Инженерная служба» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору № 21-0919/645/21 от 12.10.2021, в  том числе:  

1 900 804,56 руб. - задолженность за июль-август 2022 года, 195 920,11 руб. -  неустойку за период с 11.08.2022 по 04.04.2023, а также неустойки с 05.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика возражает в части удовлетворения  требования о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в  соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Куйбышевский  нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец, продавец, АО «КНПЗ») и Муниципальным  предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – ответчик,  покупатель) заключен договор теплоснабжения № 21-0919/645/21 от 12.10.2021 (далее -  договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется подавать покупателю через  присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение  отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара, и  на подогрев питьевой воды круглогодично (тепловая энергия), а Покупатель обязуется  принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной  воды (теплоносителя).  

Количество фактически невозвращенной воды покупателем за июль-август 2022  года указано в актах № 34 от 31.07.2022, № 34 от 31.08.2022. Вышеуказанные акты  подписаны продавцом и покупателем без разногласий.  

На основании актов, подписанных обеими сторонами, количество фактически  невозвращенной воды покупателем за июль 2022 года составило 79 199,05 м3, на сумму  841 093,91 руб., за август 2022 года составило 99 784,43 м3, на сумму 1 059 710,65 руб.  

В соответствии с п. 4.7 договора расчеты за невозвращению воду (теплоносителя)  производятся «покупателем» на основании счета-фактуры «продавца» до 10 числа  включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет «продавца» по банковским реквизитам, указанным в договоре или  иным не запрещенным законодательством РФ способом.  

АО «КНПЗ» направило в МП г.о. Самара «Инженерная служба» счета-фактуры   № 0685 от 31.07.2022 и № 0798 от 31.08.2022, что подтверждается письмами от 01.08.2022   № 06-10-Т-81 и от 02.09.2022 № 0610-Т-94.  

Свои обязательства по оплате количества фактически невозвращенной воды  покупателем за июль, август 2022 года покупатель в сроки, установленные в договоре, не  исполнил.  

Задолженность МП г.о. Самара «Инженерная служба» за июль и август 2022 года за  невозвращенную воду (теплоноситель) составила 1 900 804,56 руб.  

АО «КНПЗ» направило в адрес МП г.о. Самара «Инженерная служба» претензию от  10.10.2022 № 16-06/24, которые оставлены без удовлетворения.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 4.7 договора расчеты за невозвращенную воду производятся  Покупателем на основании счета-фактуры Продавца до 10 числа включительно месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца по банковским реквизитам, указанным в договоре.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 1 900 804 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности оплатить поставленный  ресурс, в связи с тем, что оплата населением тепловой энергии и ГВС не осуществляется в  срок, судом отклоняется, так как нарушение платежной дисциплины конечными  потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным  основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед  энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для  принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного  Суда РФ от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2022  по 04.04.2023 в сумме 195 920 руб. 11 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  

предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты покупателем  количества невозвращенной воды покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его  арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему  законодательству.  

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на введение Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу чего начисление неустойки в указанный  период не производится.  

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона;  

с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на  указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения,  

суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения  ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)  

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование данных обстоятельств  гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на  недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин  введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума № 44). Тем самым достигаются  задачи правосудия, определённые процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2  АПК РФ).  

Факт ухудшения финансового состояния ответчика за анализируемый период  

какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом из бухгалтерской отчетности 

 

ответчика за 2021 год, опубликованной на сайте https://mpsamis.ru/ усматривается 

 

увеличение размера прибыли предприятия. 

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются  платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит, пени за период с  11.08.2022 по 04.04.2023 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

Обязательства ответчика по оплате за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 возникли  после 01.04.2022, то есть после введения моратория, следовательно, задолженность за  данный период относится к текущим платежам, на который мораторий на начисление  финансовых санкций не распространяется.  

Из изложенного выше следует, что требования истца о взыскании неустойки, в том  числе, за период моратория, за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 04.04.2023  является правомерным.  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он  должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71  постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

 По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит  компенсационный характер, а также учитывая, что ответчик доказательств  несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства не представил, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к  взысканию неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении.  

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумм 195920 руб. 11 коп.  

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с  05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 476 руб. распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1008 руб.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия  городского округа Самара «Инженерная Служба» (ИНН 6315701071) в пользу  Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» (ИНН  6314006396) 2096724 руб. 67 коп., в том числе 1900804 руб. 56 коп. задолженность за  июль-август 2022 года, 195920 руб. 11 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму  долга 1900804 руб. 56 коп. за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга в  размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения  задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 32476 руб.  

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная  Служба» (ИНН 6315701071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1008 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна