АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-954/2016

г. Калуга

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года по делу№ А08-954/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Отрадное Белгородского р-на Белгородской обл.; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Белгород; далее – учреждение) о взыскании 495 622 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.12.2010 № 13/43-11(далее – контракт), 194 168 руб. процентов с 25.01.2012 по 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация «Шебекинского района и города Шебекино» (далее – администрация), Департамент строительств и транспорта Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 622 руб. 70 коп. задолженности, 21 219 руб. 37 коп. процентов (суд первой инстанции: Валуйский Н.С.).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просило отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности начинает течь по истечение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ от 25.12.2011.

Администрация, департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800013194495, 24800013194495), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта общество выполнило подрядные работы на объекте: «Водоснабжение г. Шебекино(ул. Ген. ФИО3, Ржевское шоссе, Карьерная, Красноармейская, ФИО4,мкр. Восточный)» (2- я очередь) на сумму 43 281 205 руб. (акты о приемке выполненных работ от 15.12.2011 №№ 37-47), а учреждение приняло их и частично оплатило в сумме42 791 582 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 7.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему договору, в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право подрядчика на получение от заказчика оплаты выполненных работ нарушается по истечении 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что объект: «Водоснабжение г. Шебекино (улицы Ген. ФИО3, Ржевское шоссе, Карьерная, Красноармейская, ФИО4, мкр. Восточный)» (2-я очередь) вводится в действие с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.06.2015 № 36-0 формы КС-14.

Поскольку заказчик не оплатил часть выполненных подрядчиком работ по истечении 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию 01.06.2015, истец подал иск 15.12.2015, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы, что срок исковой давности начинает течь по истечение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ от 25.12.2011, подлежит отклонению.

В данном случае стороны согласовали обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а не по истечение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Юридически значимые последствия для сторон по данному договору обусловлены моментом сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд учел, что заказчик обращался с иском к подрядчику о взыскании убытков в связи с замечаниями по водопроводным сетям по состоянию на 18.12.2014, от которого в дальнейшем отказался (дело № А08-896/2015).

В рамках дела № А08-9215/2015 суд установил иные обстоятельства: стороны не составили акт по форме КС-14.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом принятия заказчиком работ без замечаний, их частичной оплатой, соблюдением истцом срока исковой давности суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания495 622 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе учреждение не заявило доводы о не согласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А08-954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

Н.Г. Сладкопевцева